Решение № 2-4697/2017 2-4697/2017~М-4135/2017 М-4135/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-4697/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 03 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Трахова Р.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 17.07.2016г. в <адрес>, в <адрес>, на выезде на мост произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Фольксваген POLO», г/н №, водитель ФИО5 и «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, водитель ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, потерпевшим признан водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику, сдав все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 108 328, 49 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истица была вынуждена обратиться за проведением независимой оценки. Согласно Отчёту независимого эксперта-оценщика №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, с учетом износа составила 174 523,48 руб. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 7000 руб. Также экспертом был произведен расчет УТС № автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, в результате ДТП, сумма УТС составила 21 122,50 руб. Затраты но оплате услуг эксперта-оценщика составили 3000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания ни выплаты, ни ответа не предоставила.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 28 000 руб., неустойку в размере 76 838, 96 руб., расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на услуги представителя в размере 1500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что 17.07.2016г. в <адрес>, в <адрес>, на выезде на мост произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Фольксваген POLO», г/н №, водитель ФИО5 и «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, водитель ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, потерпевшим признан водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику, сдав все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 108 328, 49 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Не согласившись с выплаченной суммой, истица была вынуждена обратиться за проведением независимой оценки. Согласно Отчёту независимого эксперта-оценщика №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, с учетом износа составила 174 523,48 руб. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 7000 руб. Также экспертом был произведен расчет УТС № автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, в результате ДТП, сумма УТС составила 21 122,50 руб. Затраты но оплате услуг эксперта-оценщика составили 3000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного Отчета о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что отчеты независимого оценщика выполнены квалифицированным экспертом, их объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания ни выплаты, ни ответа не предоставила.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить уточненные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 28 000 руб. в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 13 «Закона об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае неисполнения данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от остановленной ст. 7 «Закона об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Предоставленный истцом расчет неустойки суд признает верным, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом доказан факт причинения ему морального вреда противоправными действиями ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей. Суд считает необходимым взыскать штраф в размере 14 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Истец оплатил расходы на независимую оценку в размере 10 000 рублей. Данную сумму суд полагает возможным взыскать в полном объеме.

Судебные расходы на услуги представителя в размере 1 500 руб. суд полагает необходимым снизить и взыскать с ответчика в размере 500 руб., что равно стоимости за аналогичного рода услуги по данной категории дел.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 1 040 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 28 000 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 14 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 1 040 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий –