Решение № 2-1776/2025 от 18 мая 2025 г. по делу № 2-459/2024(2-3496/2023;)~М-3125/2023

УИД № 50RS0003-01-2023-004387-94

Дело № 2-1776/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Чужаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) (л.д. 3-4).

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты № № от 14 апреля 2012 года по состоянию на 07.11.2023г. в размере 188 824,81 руб., из которых:

- 58 856,64руб. – основной долг,

- 126 986,17руб. - проценты,

- 2 982руб. – неустойка (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 976,50 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.04.2012г. ФИО1 заключила с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты №, путем акцепта Банкам соответствующего заявления ответчика. По Договору Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом на сумму 60 000 руб. 00 коп. под 36% годовых, с условием ежемесячного погашения ответчиком задолженности аннуитетными платежами. Ответчик не должным образом исполняет взятые на себя обязательства, неоднократно допускает просрочки погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016г. ЗАО «Связной Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25.12.2018г. между Банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.

Согласно расчету, сумма задолженности ФИО1 составляет 188 824,81руб. В связи с невозможностью разрешить спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 24.01.2024г. требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены (л.д. 40-45).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 28.11.2024г. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 24.01.2024г. по делу № 2-459/2024 (л.д. 84-86).

Апелляционным определением Московского областного суда от 29.01.2025г. определение Воскресенского городского суда Московской области от 28.11.2024г. было отменено. ФИО1 был восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Воскресенского городского суда Московской области по делу № 2-459/2024. Дело направлено в Воскресенский городской суд Московской области для рассмотрения по существу (л.д. 130-135).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 21 апреля 2025г. отменено заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 24.01.2024г. по делу № 2-459/2024 (л.д. 149-150).

В судебное заседание не явились: представитель истца ООО «Нэйва», ответчик ФИО1 и представитель ответчика по доверенности ФИО2, действующая по доверенности (л.д. 66-67). О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 37, 38). В материалах дела имеется письменное заявление представителя ответчика по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 158).

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

14.04.2012г. ФИО1 заключила с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты № S_LN_3000_404278, путем акцепта Банкам соответствующего заявления ответчика. По Договору Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом на сумму 60 000 руб. 00 коп. под 36% годовых, с условием ежемесячного погашения ответчиком задолженности аннуитетными платежами, что подтверждается копией заявления от 14.04.2012г. (л.д. 8) и копией расписки в получении карты от 14.04.2012г. (л.д. 8 оборот). Следовательно, Банк свои обязательства по условиям Договора выполнил.

ФИО1 должным образом взятые на себя обязательства не исполнила, неоднократно допускала просрочки погашения кредита. В связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6). По состоянию на 07.11.2023г. сумма задолженности составляет 188 824,81 руб., из которых 58 856,64руб. – основной долг, 126 986,17руб. - проценты, 2 982руб. – неустойка (пени).

Из материалов дела следует, что определением от 26.12.2022г. мировым судьей 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области по делу № 2-576/2014 был отменен судебный приказ №2-576/2014 от 09.10.2014г. о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по кредитному договору от 14.04.2012г., на основании письменного заявления должника, что подтверждается копией определения (л.д. 23-24).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016г. ЗАО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25.12.2018г. между ЗАО «Связной Банк» в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией договора уступки прав требования № от 25.12.2018г. (л.д. 9-10), копией акта приема-передачи от 05.02.2019г. (л.д. 10 оборот), копией реестра с информацией о задолженности (л.д. 11-12), копией агентского договора № № от 09.07.2018г. (л.д. 13-14), копией поручения № к агентскому договору от 02.11.2018г. (л.д.16), копией акта приема-передачи прав потребителя от 05.02.2019г. (л.д. 16 оборот-18), копией уведомления об уступке права с требованием о возврате долга (л.д. 19).

В силу частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в силу положений статей 382, 384, 389 ГК РФ к истцу перешло право требования задолженности ФИО1 по договору кредитной карты № № от 14 апреля 2012 года в размере 188 824,81руб., из которых: задолженность по основному долгу – 58 856,64руб., задолженность по процентам – 126 986,17руб., 2 982руб. – неустойка (пени) (л.д. 6), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности образования задолженности.

Суд признает расчет долга, представленный истцом, соответствующим требованиям договора от 14.04.2012 года и математически верным.

Согласно письменного возражения ответчика (л.д. 143-144), ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности, так как в период с 02.08.2012г. по 10.12.2017г. она находилась в местах лишения свободы; выплаты по исполнительным листам в пользу кредитных организаций удерживались из оплаты труда заключенных, то есть задолженность у нее начала образовываться с август 2012г. Однако, Банк к ней никаких требований не предъявлял.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ранее с ФИО1 уже взыскивалась задолженность по кредитному договору. Однако, по заявлению должника ФИО1 судебный приказ от 09.10.2014г. по делу № был отменен мировым судьей 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области, что подтверждается копией определения мирового судьи от 26.12.2022г. (л.д. 23-24). Однако, несмотря на это, с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился только 27.11.2023г., то есть за истечением срока исковой давности, предусмотренного требованиями ст. ст. 195-196 ГК РФ, исчисляемого с сентября 2012г., когда начала образовываться задолженность, согласно расчета.

Сведений об обращении истца к ответчику с требованиями о досрочном погашении задолженности или принудительном взыскании суммы долга по договору кредитной карты № от 14 апреля 2012 года истцом в материалы дела также не представлено.

С учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 143-144), приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с установлением факта пропуска истцом, являющимся правопреемником банка, в отношении прав требования к ответчику ФИО1 срока исковой давности по договору кредитной карты № от 14 апреля 2012 года, о применении которого заявлено ответчиком.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности было направлено в адрес истца, но со стороны истца доводы ответчика не опровергнуты в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» во взыскании с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>а, паспорт серии № №, выдан 01.06.2012г. ТП № ОУФМС России по <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №) задолженности по договору кредитной карты № № от 14 апреля 2012 года по состоянию на 07.11.2023г. в размере 188 824 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 81 (восемьдесят одна) коп., из которых:

- 58 856 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 64 (шестьдесят четыре) коп. – основной долг,

- 126 986 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 17 (семнадцать) коп. - проценты,

- 2 982 (две тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 00 коп. – неустойка (пени),

а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 976 (четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2025 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь