Решение № 2-3505/2024 2-443/2025 2-443/2025(2-3505/2024;)~М-2769/2024 М-2769/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-3505/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.06.2022г.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-443/2025 (УИД: 62RS0002-01-2023-001975-02) по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Омега» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Омега» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи туристического продукта № 8881 от 12.12.2023г., по условиям которого исполнитель обязуется оказать истцам бронирование номера в отеле и комплекс услуг по организации отдыха в период с 09.09.2024г. по 16.09.2024г. в отношении пятерых взрослых и двух несовершеннолетних постояльцев. Стоимость услуг была определена в размере 201860 рублей, которая оплачена истцом ФИО1 двумя платежами – 12.12.2023г. и 15.02.2024г. Указывая о том, что услуга ответчиком оказана ненадлежащего качества, истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести перерасчет стоимости проживания, уменьшив ее на 50%, которая осталась без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ООО «Омега» в пользу истца ФИО1 в счет уменьшения цены услуги на 50% денежную сумму в размере 100930 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку устранения недостатков оказанных услуг в размере 33075 рублей 00 копеек, неустойку за отказ добровольно вернуть денежные средства в счет уменьшения цены оказанной услуги в размере 201860 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, 50000 рублей 00 копеек счет компенсации представительских услуг, а также штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; в пользу истца ФИО5 неустойку за просрочку устранения недостатков оказанных услуг в размере 33075 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; в пользу истца ФИО3 неустойку за просрочку устранения недостатков оказанных услуг в размере 33075 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; в пользу истца ФИО4 неустойку за просрочку устранения недостатков оказанных услуг в размере 33075 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; в пользу истца ФИО6 неустойку за просрочку устранения недостатков оказанных услуг в размере 33075 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; в пользу истца ФИО7 неустойку за просрочку устранения недостатков оказанных услуг в размере 33075 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденных судом сумм

Истцы ФИО5, ФИО6,, А.В., несовершеннолетние ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, представитель ответчика ООО «Омега», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

От представителя ответчика ООО «Омега» в суд поступили возражения, в которых изложены возражения против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям. Отель был полностью готов для приема гостей, услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества. В отеле широко развита инфраструктура, многочисленные зеленые зоны, детские площадки, игровая комната и места комфортного отдыха. В соответствии с присвоенной категорией отелем оказываются все заявленные услуги по системе «ультра все включено». Территория отеля содержится в чистоте, уборка территории производится ежедневно, также по мере необходимости. Температура воды в бассейнах на территории отеля, а также в бассейне СПА-комплекса соответствует требованиям, утвержденных законодательством. Бассейн был закрыт 09.09.2024 на санобработку, перекрыт лентой он был в целях безопасности гостей, так как велись работы специалистами. Гостям была предложена альтернатива, воспользоваться бассейном в СПА комплексе. Баночное питание, смеси и творожки выдаются детям до 2 лет. Дети от 2-х лет питаются в зале ресторана шведской линии, блюдами которые подходят для их рациона. Бар промежуточного питания работал каждый день в обычном режиме, ассортимент блюд и напитков был предоставлен как заявлен. В баре на пляже были крекеры, печенье, вода, лимонад. Санузел на пляже, как и сама территория убирались сотрудниками отеля каждый день несколько раз. В период с 14-00 до 23-00 часов 11.09.2024г. в отеле отсутствовала холодная и горячая вода в связи с аварией. Руководством отеля были предприняты все меры, чтобы снабдить гостей питьевой бутилированной водой для их нужд. Оснований для уменьшения стоимости цены услуги, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Истец с семьей прожили в отеле полностью весь забронированный период с 09.09.2024г. по 18.09.2024г., пользовались всеми услугами отеля и не предпринимали попыток досрочного расторжения договора или выезда из отеля в связи какими-либо неудобствами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Представитель ответчика также возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав их завышенными.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции истца, его представителя, суд приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в т.ч. законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числа за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится ухудшение условий путешествия, указанных в туристском договоре.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу требований статей 13, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12.12.2023г. между ООО «Омега» и ФИО1 был заключен договор № 8881 о предоставление услуг по размещению и проживанию в отеле «SUNPARCO Hotel Ultra all inclusive 4*».

В соответствии с п.1 данного договора ответчик принял на себя обязательство оказать истцу следующие услуги: бронирование номера в отеле и комплекс услуг по организации отдыха.

Согласно п. 1.4 договора срок оказания услуг, количество гостей отеля, категории номеров, количество номеров, а также полная стоимость услуг указывается исполнителем в подтверждении бронирования заявки заказчика.

Получателями услуг по договору являлись ФИО1, ее муж ФИО5, их несовершеннолетние дети ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, мать ФИО1 – ФИО6, и сожитель ФИО6 - ФИО7

Период проживания и тип размещения был определен в документе, поименованном «Подтверждение бронирования» от 12.12.2023г., согласно которому ФИО6 и ФИО7 предоставлялись услуги по размещению их в отеле в период с 09.09.2024г. по 16.09.2024г. ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 предоставлялись услуги по размещению их в отеле в период с 09.09.2024г. по 18.09.2024г.; за истцами были забронированы два 2-хместных номера и на двух несовершеннолетних детей два дополнительных места.

Общая стоимость услуг по договору № 8881 от 12.12.2023г., указанная в подтверждении бронирования составила 201860 рублей 00 копеек. Стоимость услуг была оплачена истцом ФИО1 двумя платежами - 12.12.2023г. и 15.02.2024г.

В подтверждение завершения бронирования и поступления денежных средств в счет оплаты услуг по указанному договору ответчиком истцу ФИО1 были направлены электронные письма от 12.12.2023г. и 15.02.2024г.

Факт оплаты истцом ФИО1 стоимости услуг по договору № 8881 от 12.12.2023г. на сумму 201860 рублей 00 копеек представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 1.7. Договора перечень Услуг, в том числе дополнительные услуги и их стоимость представлены на официальном сайте Отеля по электронному адресу: https://www.sunparco-hotel.ru/service/, который являлся неотъемлемой частью договора (п. 7.11).

Ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги в соответствии с условиями тарифа «Ультра все включено», по которому в стоимость отдыха истцов в Отеле «SUNPARCO Hotel Ultra all inclusive» были включены: теплый бассейн и новый аквапарк; спа-комплекс с большим крытым теплым бассейном; трехразовое питание «Шведский стол»; кафе-бар; снек-бар; пляж; анимация; игровая комната; детская площадка; медицинский кабинет; тренажерный зал; бутилированная вода в номере 0,5 л.негаз. на человека (пополняется ежедневно); пляжные полотенца в номере; прокат спортивного инвентаря; прокат детского инвентаря (по запросу и при наличии): коляска летняя, кроватка-манеж, ванночка, горшки; комната для хранения багажа; доставка почтовой корреспонденции в номер; утренняя побудка (по просьбе гостя); услуги беллмена (доставка багажа); круглосуточный сервис (вызов горничной); круглосуточный заказ такси.

09.09.2024г. истцы прибыли в отель SUNPARCO Hotel&Aquapark; Ultra All Inclusive 4*.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи № 8881 от 12.12.2023г., копией тарифа «Ультра все включено», копией подтверждения бронирования от 12.12.2023г., копией электронных писем о подтверждении бронирования и оплате услуг от 12.12.2023г. и 15.02.2024г.

Истцы указывают в исковом заявлении, что ответчиком были оказаны некачественные услуги по договору № 8881 от 12.12.2023г., поскольку ответчиком обязательства перед истцом были выполнены ненадлежащим образом, а именно: открытый бассейн не работал. Бассейны, ступени в аквапарк были грязными, наблюдалась плесень, уборка не производилась. В детском аквапарке вода была холодная, дети не могли им воспользоваться. Кольцевой бассейн «ленивая река» был грязным и весь в листьях, вода была холодной, течение отсутствовало. В уличных душевых присутствовала грязь и плесень. В большом крытом теплом бассейне температура воды менялась от теплой до ледяной. В ресторане «шведской линии» отсутствовал отдельный детский стол. Заявленных блюд, баночного питания, сока для детского питания не было. Из основного питания однообразная еда, меню не соответствовало первоначальному описанию. Шашлыков и роллов. Из заявленных блюд дня была только яичница, блинчиков на обед и ужин не было. В баре промежуточного питания было заявлено: пицца, гиро/шаурма. фреш-роллы, горячие бутерброды, хот-доги, картофель фри/по-деревенски, соусы в ассортименте, наггетсы. Фрукты и овощи в ассортименте. Однако кроме картофеля фри, наггетсов и пиццы ничего не было. Также, в промежуточном питании не было: выпечки и кондитерских изделий собственного приготовления в ассортименте, печенья, мороженого, сухих завтраков. Не было безалкогольных напитков: воды питьевой, чая, натурального кофе, лимонада, кваса, компота. Не было кисломолочной продукции: молока, йогурта, ряженки, кефира, молочных коктейлей. Не было заявленных поздних завтраков и ужинов. Аппарат по изготовлению сладкой ваты был неисправен. В снек-баре на пляже не было заявленных: хот-доги, пицца, осетинские пироги, крекеры, печенье, попкорн, сладкая вата. Меню на пляже также не соответствовало заявленному. Туалет на пляже был грязным, не убирался. Анимационные мероприятия на пляже не проводились. Анимацию начали осуществлять после претензий постояльцев отеля. Заявленных утренних зарядок на море, мастер-классов, творческих и кулинарных мастер-классов для детей и взрослых, квестов, приглашенных детских шоу-программ не было. Пенную вечеринку провели один раз, тогда как заявлено было о том, что она проводится ежедневно. Игровая комната чаще всего была закрыта. Медицинский кабинет не был оснащен мазью и специальными бинтами для перевязки. Полотенца, постельное белье поменяли один раз. За два дня до отъезда гостиничные номера убирать перестали. Кафе промежуточного питания было грязным, не было больших стаканов, бармены нарушали правила гигиены. Управляющая отелем на жалобы не отвечала. Обслуживающий персонал отеля был грубым, недоброжелательным. В отеле наблюдались перебои с водой. В один день воды не было никакой, техническую воду для смывания в туалете в номере не предоставили.

Во время пребывания в отеле истец ФИО1 дважды обращалась к ответчику с письменными претензиями 10 и 11 сентября 2024 года, копии которых представлены в дело, требуя вернуть 50% от оплаченной за организацию отдыха суммы, т.е. потребовала уменьшения цены оказываемой услуги. Аналогичная претензия была направлена в адрес ответчика 21.09.2024г. В удовлетворении претензий истца ответчиком было отказано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – ФИО13., пояснила суду, что она вместе со своей семьей в период с 31.08.2024г. по 09.09.2024г. являлась постояльцем отеля SUNPARCO Hotel&Aquapark; Ultra All Inclusive 4*. Фактически свидетель с семьей пробыли в отеле до 03-04.09.2024г. ФИО18. хотела съехать уже на третий-четвертый день пребывания в отеле, поскольку ее не устроили оказываемые услуги, но персонал отеля попросили ее остаться еще на один день, чтобы вернуть стоимость услуг. В отеле было скучно, хотелось побыстрее уехать. Услуги отелем были оказаны ненадлежащего качества, а именно: в отеле не был представлен детский стол, еда, напитки и их количество не соответствовало заявленным. Еды для детей не было. Работники отеля вели себя недружелюбно. Внутри здания было очень душно. В бассейне периодически начинала зеленеть вода, его закрывали. В бассейне была плесень. В баре на пляже еды не было, только закуски, туалет на пляже был грязный. В аквапарке один бассейн был очень холодным, теплый бассейн с горками цвел. Кольцевой бассейн «ленивая река» был грязным, без течения и весь в листьях. Время работы бассейнов не соответствовало заявленному. Еда в баре промежуточного питания не соответствовала заявленной, позднего ужина не было. Анимация проводилась только один раз. Была пенная вечеринка. Кровать для ребенка 5 лет не дали. Номер соответствовал действительности, убирали номер по требованию. ФИО14 пояснила, что ею также будет направлено исковое заявление в суд в отношении ответчика.

В подтверждение факта пребывания свидетеля в том же отеле, что и истец, суду представлена копия подтверждения бронирования от 03.04.2024г., копия ее претензии в адрес отеля в связи с некачественным предоставлением услуг, а также копия ответа ООО «Омега» на ее претензию.

В подтверждение своих доводов истцами был представлен CD-диск, содержащий 5 видеозаписей разговора истца с администратором ответчика, где она предъявляет свои претензии по поводу представляемых ей отелем услуг. Также истцы представили суду переписку с руководителем отеля и фототаблицу, содержащую 21 фотографию, на которых были зафиксированы отдельные недостатки оказания ответчиком услуг, а именно: грязь и плесень в бассейнах и на территории аквапарка, в кольцевом бассейне «ленивая река», плесень в уличных душевых у бассейнов, закрытый бассейн 17.09.2024г., ремонтные работы на территории отеля, грязь в кафе промежуточного питания, в баре, в ресторане основного питания, пустые полки в кафетерии на пляже, гнилые фрукты, скудный ассортимент еды. Судом установлено, что указанные доказательства согласуются с позицией истца и показаниями свидетеля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств надлежащего оказания истцу услуг по договору, а также не представлено доказательств в подтверждение возражений против уменьшения стоимости услуг в связи с их ненадлежащим качеством.

Представленные представителем ответчика скриншоты фотографий с сайтов социальных сетей истца не являются доказательством предоставления надлежащих услуг по договору № 8881 от 12.12.2023г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая показания свидетеля, суд считает установленным, что ответчиком ООО «Омега» по договору № 8881 от 12.12.2023г. были представлены истцам услуги ненадлежащего качества, а именно: бассейны, аквапарк, спа-комплекс не имели необходимых условий для их посещения; питание во всех ресторанах не соответствовала заявленному в тарифе количеству и рациону; туалет на пляже не был убран; анимация и развлечения для детей не соответствовало заявленным; медицинский кабинет не был оснащен необходимыми материалами.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт предоставления истцу услуги ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения стоимости услуги. Учитывая что истцы воспользовались предоставленными им услугами размещения в отделе, не отказались от них, суд приходит к выводу, что уменьшение стоимости проживания в отеле на 50% является соразмерным сложившейся ситуации, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1, которой была произведена полная оплата услуг отеля за всех истцов, подлежит взысканию 50% от стоимости услуг 201860 рубля 00 копеек, что составляет 100930 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Услуги по договору № 8881 от 12.12.2023г. оплачивала истец ФИО1, и впервые она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей части стоимости некачественно выполненных услуг в размере 50% от общей стоимости путевки 10.09.2024г., что подтверждается копией претензии, на которой проставлена отметка о том, что она получена сотрудниками отеля 10.09.2024г.

В силу приведенных выше положений закона, ответчик в добровольном порядке должен был удовлетворить указанную претензию в течение 10 дней.

Согласно расчету истца, размер неустойки за отказ в добровольном порядке вернуть денежные средства в счет уменьшения цены услуг, оказанных ненадлежащим образом за период с 20.09.2024г. по 10.11.2024г. составляет 314901 рубль 60 копеек (201860 рублей х 3% ? 52 дней). Истцом в добровольном порядке размер неустойки снижен до размера стоимости услуг, то есть до 201860 рублей 00 копеек.

Суд считает данный расчет не верным, поскольку он произведен от общей стоимости услуги, тогда как расчет необходимо производить от денежной суммы в размере 50% от общей стоимости путевки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период в следующем размере: 100930 рублей 00 копеек х 3% х 52 дней = 157450 рублей 80 копеек. В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная сумма неустойки подлежит снижению до стоимости ущерба, то есть до 100930 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт оказания истцу некачественных услуг, учитывая то, что требование потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие оказания услуги ненадлежащего качества ответчиком не исполнено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 100930 рублей 00 копеек.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований остальных истцов о взыскании в их пользу неустойки за просрочку устранения недостатков оказанных услуг, поскольку эти истцы прожили весь заявленный в договоре период, пользовались услугами отеля, а также поскольку судом уже взыскана неустойка за отказ в добровольном порядке вернуть денежную сумму в счет уменьшения цены оказанной услуги. Взыскание неустойки за просрочку устранения недостатков оказанных услуг по сути дублирует вышеуказанную неустойку и не может быть взыскана, так как в таком случае ответчик будет по сути привлечен к двойной ответственности за одно и то же нарушение прав истцов.

Кроме того, поскольку услуги по договору № 8881 от 12.12.2023г. оплачивала истец ФИО1, с требованием о возрасте 50% стоимости некачественно оказанной услуги обращалась также истец ФИО1, суд приходит к выводу, оснований для взыскания неустойки в пользу остальных истцов, не предъявлявших принятии ответчику, не имеется.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушение прав потребителя, выразившееся в предоставлении услуг ненадлежащего качества и не удовлетворении их требований, учитывая степень причиненных истцам нравственных страданий, степень вины нарушителя, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Омега» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по 10000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Омега» о снижении штрафа не заявлялось, учитывая принцип разумности, соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Омега» штраф в полном размере в пользу истца ФИО1 в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 105930 рублей 00 копеек, из расчета (100930 рублей 00 копеек + 100930 рублей 00 копеек + 10000 рублей 00 копеек) / 2); а также взыскать с ООО «Омега» в пользу истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 штраф в размере 5000 рублей 00 копеек из расчета (10000 рублей 00 копеек / 2) в пользу каждого.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений норм действующего законодательства, возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 50000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 01.11.2004г., копией квитанции от 01.11.2024г. на сумму 50000 рублей 00 копеек, копией доверенности.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, объема фактически оказанной представителем правовой помощи.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО1 – ФИО2 были выполнены следующие действия: составление искового заявления, составление возражений, представление интересов доверителя в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях.

Суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, составляет 50000 рублей 00 копеек, и подлежит выплате ответчиком в пользу истца ФИО1, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости и обеспечивает баланс интересов обеих спорящих сторон.

Кроме того, основное требование истца удовлетворено в полном объеме. Остальные требования являются производственными и могут быть уменьшены судом, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не при меняется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 7056 рублей 00 копеек по материальному требованию, 18000 рублей по требованию о взыскании морального вреда, а всего 25056 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 02<данные изъяты>, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Омега» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Омега», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет уменьшения цены туристского продукта по договору от 14.12.2018 денежную сумму в размере 100930 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100930 рублей 00 копеек, штраф в размере 105930 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Омега», ИНН <***>, в пользу ФИО5, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Омега», ИНН <***>, в пользу ФИО6, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Омега», ИНН <***>, в пользу ФИО7, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Омега», ИНН <***>, в пользу ФИО3, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Омега», ИНН <***>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Омега», ИНН <***>, в бюджет государственную пошлину в размере 25056 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2025 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова