Решение № 2-4389/2025 2-511/2026 2-511/2026(2-4389/2025;)~М-3932/2025 М-3932/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-4389/2025

Гражданское дело № 2-511/2026

55RS0005-01-2025-006351-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б, осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Nissan», г/з №, был продан ФИО2 ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», г/з №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Nissan», г/з №, принадлежащего ФИО1.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, признавшего свою вину, который, управляя автомобилем «ГАЗ», г/з №, допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем «Nissan», г/з №, причинив материальный ущерб.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия на то уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 автомобиля «Nissan», г/з №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис серии ТТТ №).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 автомобиля «ГАЗ», г/з №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия (полис серии XXX №).

ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный законодательством, указав об урегулирования убытка путем организации восстановительного ремонта на СТО.

Однако АО «ГСК» Югория» отказало в удовлетворении требований, не признав данное событие страховым случаем, сославшись на то, что ответственность ФИО1 не была застрахована, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, но при этом произведя осмотр автомобиля.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия с заявлением, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный законодательством, указав об урегулирования убытка путем организации восстановительного ремонта на СТО.

В силу его в тот же день ответчиком был произведен осмотр автомобиля «Nissan», г/з №, но ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в требованиях истца по тем же основаниям, что и АО «ГСК» Югория», указав в о необходимости обратиться в АО «ГСК» Югория еще раз.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отказе в заявленных требованиях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на ранее данный ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Истец обратился в ООО «АвтоОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan», г/з №, составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчик должно должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1:

сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей;

неустойку, предусмотренную ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании кой ответственности владельцев ТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета <данные изъяты> рублей в день;

моральный вред в размере <данные изъяты> рублей;

расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец требования уточнил. Согласно окончательной редакции уточненных требований, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1:

сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей;

неустойку, предусмотренную ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании кой ответственности владельцев ТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета <данные изъяты> рублей в день;

моральный вред в размере <данные изъяты> рублей;

штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения;

расходы по оплате экспертного заключения, по оплате нотариальной доверенности, по оплате юридических услуг в общем размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, пояснив, что на момент ДТП именно он являлся собственником транспортного средства марки «NISSAN», г/з №, в подтверждение чего представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что он поехал в <адрес> для приобретения автомобиля, где купил машину, после чего попал в дорожно-транспортное происшествие. После ДТП подал документы в АО «ГСК «Югория», где ему посоветовали написать договор купли-продажи автомобиля, так как его ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, что им и было сделано. Если бы страховая компания не просила договор, он бы его и не написал, так как он перекуп автомобилей, на свое имя автомобили он не регистрирует. В настоящем судебном заседании указал, что ранее он запутался в своих показаниях, что договор купли-продажи, который он представил в страховую компанию, он написал ранее, до ДТП, после утерял, в связи с чем вынужден был сделать второй договор. С мамой договор заключил в ДД.ММ.ГГГГ года, деньги з машину мама передавал ему. Он сам написал этот договор от ДД.ММ.ГГГГ года и подписал его за ФИО5, который с ДД.ММ.ГГГГ года не имел отношение к машине.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, пояснил суду, что в настоящем случае имеет место быть страховой случай. Доводы ответчика противоречивы. Запрета на обращение в страховую компанию виновника не имеется. На момент обращения в страховую компанию собственником ТС являлся истец, ФИО1.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, пояснив, что на момент ДТП собственником поврежденного автомобиля являлся ФИО4, гражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем ФИО4 не лишен возможности обращения в АО «ГСК «Югория». ФИО1 собственником транспортного средства на момент ДТП не являлся.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей, АО «ГСК «Югория», ФИО8, ФИО3, при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки «ГАЗ», г/з №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, что следует из сведений МОТН и РАС ГАИ УМВД России по <адрес>, представленным по запросу суда (л.д. 113).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством «ГАЗ», г/з №, причинен ущерб транспортному средству «NISSAN», г/з №.

Гражданская ответственность ФИО8, управлявшего транспортным средством «ГАЗ», г/з №, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, что подтверждается сведениями АО «НСИС», представленным по запросу суда (л.д. 137-140, 72).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП владельцем транспортного средства указан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 года № 837-П.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил в САО «РЕСО-Гарантия» письмо АО «ГСК «Югория», из которого следует, что ФИО1 ранее обращался в АО «ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО серии ТТТ №, по результатам рассмотрения которого АО ГСК «Югория» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку указанный договор заключен с ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку заявленное событие соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, и за возмещением причиненного ущерба необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку в случае, если его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то оформление заявленного события без участия уполномоченных на то сотрудников полиции законом не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была. Таким образом, при указанных обстоятельствах ДТП отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, для оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

В исключение из этого правила статьей 14.1 Закона об ОСАГО в интересах потерпевшего ему предоставлено право обратиться за страховым возмещением к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, но при условии, что повреждения причинены только транспортным средствам, участвующим в столкновении, и ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из пункта 7 статьи 11 Закона об ОСАГО следует, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

В соответствии с пунктами 3.9 и 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, Приложением № 5 к данному Положению (действовавших на момент спорных правоотношений), извещение о дорожно-транспортном происшествии является одним из документов, представляемых потерпевшим страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором указываются место, дата, время дорожно-транспортного происшествия, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, о свидетелях, о страховщиках, о характере и перечне видимых поврежденных деталей и элементов, обстоятельствах о дорожно-транспортного происшествия и другая необходимая информация.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда при наступлении страхового случая. В исключение из этого правила статьей 14.1 Закона об ОСАГО в интересах потерпевшего ему предоставлено право обратиться за страховым возмещением к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, но при условии, что повреждения причинены только транспортным средствам, участвующим в столкновении, и ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия с нарушением установленного статьей 11.1 Закона порядка исключает для потерпевшего возможность обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако в силу абзаца 11 ст. 1 и пункта 1 статьи 6 Закона не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как указано выше, АО «ГСК «Югория» отказало ФИО1 в возмещении убытков по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1.

Данный отказ АО «ГСК «Югория» явился основанием для обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, то есть в страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда – ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку заявленное событие соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, и за возмещением причиненного ущерба необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Из пояснений представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 следует, что на момент ДТП собственником поврежденного автомобиля являлся ФИО4, гражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем ФИО4 не лишен возможности обращения в АО «ГСК «Югория».

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО1, ФИО1 приобрел транспортное средство марки «NISSAN», г/з №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

При этом в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на месте ДТП, собственником транспортного средства марки «NISSAN», г/з №, указан ФИО4.

Оспаривая доводы САО «РЕСО-Гарантия», истец ФИО1 указал на то, что на момент ДТП именно он являлся собственником транспортного средства марки «NISSAN», г/з №, в подтверждение чего представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что он поехал в <адрес> для приобретения автомобиля, где купил машину, после чего попал в дорожно-транспортное происшествие. После ДТП подал документы в АО «ГСК «Югория», где ему посоветовали написать договор купли-продажи автомобиля, так как его ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, что им и было сделано. Если бы страховая компания не просила договор, он бы его и не написал, так как он перекуп автомобилей, на свое имя автомобили он не регистрирует.

Показания истца ФИО1 в части того, что договор купли-продажи с ФИО4 он написал только после обращения в страховую компанию, подтверждают факт того, что на момент ДТП собственником транспортного средства марки «NISSAN», г/з №, являлся непосредственно ФИО4, что подтверждается и заполненным извещением о ДТП.

При этом, суду не представлено доказательств, какие обстоятельства препятствовали ФИО1 при заполнении извещения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ указать в графе собственником транспортного средства себя, ФИО1.

Учитывает суд и то, что из представленных по запросу суда материалов МОНТ и РАС ГАИ УМВД России по <адрес> следует, что собственником транспортного средства марки «NISSAN», г/з №, является ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО4, в соответствии с которым ФИО10 приобрела транспортное средство за <данные изъяты> рублей.

То есть на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства по официальным данным регистрирующего органа являлся ФИО4, который распорядился автомобилем и реализовал его ФИО10, в связи с чем суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, доводящейся матерью истцу, из которых следует, что автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года она приобретала у своего сына ФИО1.

Аналогичные показания в ходе рассмотрения дела дал и свидетель ФИО1,, доводящийся братом истцу, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он поехал с братом в <адрес>, где его брат Р. прибрел автомобиль у ФИО5 за <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года автомобилем пользуется брат, ФИО5 он не видел. В ДД.ММ.ГГГГ мама приобрела у Р. этот автомобиль для него, деньги передавала брату за автомобиль. Самого договора с ФИО5 он не видел.

В связи с чем, суд критически относится к представленному договору купли-продажи транспортного средства марки «NISSAN», г/з №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО1, который представлен с настоящим иском, имеется в материалах выплатного дела, представленных по запросу суда АО «ГСК «Югория», и отсутствовал в момент дорожно-транспортного происшествия.

Относится суд и критически к показаниям истца ФИО1, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ранее в показаниях он запутался, что договор, который он представил в АО «ГСК «Югория» он потерял, в связи с чем вынужден был составить новый договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в информационной базе ГАИ УМВД России по Омской области собственником автомобиля указана ФИО10, которая приобрела по договору купли-продажи транспортное средство у ФИО4, а истец документов, подтверждающих регистрацию перехода права собственности на автомобиль от ФИО4 к нему, суду не представил, при этом отсутствие договора купли-продажи и отсутствие регистрации перехода права собственности относится к неблагоприятным последствиям именно для покупателя транспортного средства, суд приходит к выводу, что фактически собственником транспортного средства марки «NISSAN», г/з №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» об отказе ФИО1 в выплате страхового возмещения являются обоснованными.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении страхового случая имеющим значение является установление факта наступления страхового случая и его обстоятельств, в том числе, участников ДТП, так как исходя из этого определяется как сама возможность квалификации события страховым случаем, так и установление лица, ответственного за причинение вреда, и как следствие, страховщика, ответственного за осуществление страхового возмещения, в том числе, возможность прямого возмещения ущерба.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.