Решение № 2-466/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-466/2017

Дело № 2-466/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Петрякова А.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к председателю садоводческого товарищества «Электрик» ФИО3, Садоводческому обществу «Электрик» о понуждении к подключению электроэнергии, взыскании морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью 400 кв.м. и садовый домик, расположенные по адресу: <адрес>, кроме того, она является членом данного товарищества, исправно уплачивает членские взносы, оплачивает потребленную электроэнергию.

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ председатель СО «Электрик» ФИО3 самовольно произвел отключение электроэнергии от принадлежащего ей садового участка путем обрезания проводов, просит суд обязать председателя СТ «Электрик» ФИО3 подключить электроэнергию, взыскать с ФИО3 в счет компенсации причиненного ей материального ущерба 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что плату за потребленную электроэнергию истец производит своевременно согласно показаниям счетчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика Садоводческое общество «Электрик».

Ответчик председатель СДТ «Электрик» ФИО3, представитель ответчика СО «Электрик» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов регулируются Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Названный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

В соответствии с указанным законом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение подлежит государственной регистрации; органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления; учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения (ст.ст. 5, 16, 20 Закона № 66-ФЗ).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах товарищества, членство гражданина в таком некоммерческом объединении подтверждается членской книжкой или другим заменяющим ее документом (ст. 18 Закона № 66-ФЗ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является членом СО «Электрик», расположенного на территории Брянского района Брянской области. Ей на праве собственности принадлежит участок № общей площадью 400 кв.м с кадастровым номером № в данном товариществе и возведенный на нем садовый домик.

Председателем СДТ «Электрик» является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении данного товарищества.

Поставка электрической энергии и прекращение подачи энергоресурса садовому товариществу «Электрик» осуществляется гарантирующим поставщиком ООО «ТЭК-Энерго» согласно договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ в рамках границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Статья 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» устанавливает права и обязанности членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В частности, члены такого объединения, среди прочего, вправе получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля. Члены товарищества обязаны, в том числе, нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, не нарушать права членов такого объединения, своевременно уплачивать членские и иные взносы, налоги и платежи.

Собранием уполномоченных Садтоварищества «Электрик», оформленным протоколом заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ, было решено произвести отключение электроэнергии к садовому дому на участке №, ФИО2 не заменившим электросчетчик и вводные провода и имеющего просроченную задолженность по членским взносам и за электроэнергию.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, по результатам проверки участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» сообщения ФИО2 поступившего ДД.ММ.ГГГГ о преступлении КУСП №, по факту противоправных действий председателя СО «Электрик» ФИО3, установлено, что ФИО3 отключил электричество, так как ФИО2 не оплачивает членские взносы общества, за что привлечен к административной ответственности по статье 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) - самоуправство.

Суд не может признать указанные действия ответчика основанными на законе.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таким образом, прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Между тем, СО «Электрик» по отношению к ФИО2 энергоснабжающей организацией не является. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий по отключению энергоснабжения садового участка истца, в материалах дела не имеется. Положениями ст.ст. 21, 22, 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которыми регламентированы полномочия общего собрания, правления и председателя правления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, не предусмотрены полномочия по прекращению подачи электроэнергии членам такого объединения.

Доводы ответчика об имеющейся у ФИО2 задолженности по оплате электроэнергии и работ по замене электрических опор не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такая задолженность не является законным основанием для ограничения прав члена садоводческого товарищества в потреблении электроэнергии и может быть взыскана с должника в установленном законом порядке.

Доказательств того, что отключение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия СО «Электрик» неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии суду не представлено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 11, 12 ГК РФ).

Подпунктом 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено аналогичное правомочие члена садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого объединения по защите своих прав.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о признании незаконным отключения от электроснабжения принадлежащего ей земельного участка № в СО «Электрик», возложении на ответчика обязанности по подключению линии электропередачи к указанному садовому участку являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в оставшейся части, суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявляя требование о взыскании материального ущерба в сумме 360 рублей, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств в обоснование указанного требования не представила. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по мнению суда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае суд принимает во внимание, что противоправными действиями ФИО2 были причинены нравственные страдания, суд считает возможным удовлетворить ее требования о взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере 2640,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющимся в материалах дела чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, которая в сумме 300 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям, не подлежащим оценке) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 234, 235, 337 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к председателю садоводческого товарищества «Электрик» ФИО3, Садоводческому обществу «Электрик» о понуждении к подключению электроэнергии, взыскании морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Обязать СО «Электрик» Брянского района Брянской области произвести подключение линии электропередачи к садовому участку № в СО «Электрик» Брянского района Брянской области.

Взыскать с СО «Электрик» Брянского района Брянской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2640,00 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с СО «Электрик» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Петряков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ