Решение № 02-3060/2025 02-3060/2025~М-2431/2025 2-3060/2025 М-2431/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-3060/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3060/2025 по иску ФИО1 к ООО «Фаворит» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «Фаворит» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов на оплату юридических расходов в размере сумма, расходов на оплату исследования в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.11.2023г. в 16 час. 01 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля Ланд Крузер 150, г.р.з. Р030НХ123, под управлением ФИО1, и автомобиля Газель 3009А3, г.р.з. Е646КХ164, под управлением фио, принадлежащего ООО «Фаворит» на праве собственности.

Согласно постановлению № 18810223230120024020 по делу об административном правонарушении от 22.11.2023г., виновником ДТП является водитель автомобиля Газель 3009А3, г.р.з. Е646КХ164.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7044425107, автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0345785471.

Так как автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована, истец обратился в свою страховую компанию для получения страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления истца, а также осмотра транспортного средства марка автомобиля Ланд Крузер 150, г.р.з. Р030НХ123, вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, в его пользу выплачена сумма в размере сумма

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику фио

Согласно заключению специалиста № 024/01/24 от 27.01.2024г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма

Исходя из произведенной выплаты, истец обратился в суд к причинителю вреда с требованием о взыскании доплаты ущерба от ДТП, а также судебных расходов.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Фаворит», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо фио, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица адрес «ВСК», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2, п. 3 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено письменными материалами дела, что 22.11.2023г. в 16 час. 01 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Ланд Крузер 150, г.р.з. Р030НХ123, под управлением ФИО1, и автомобиля Газель 3009А3, г.р.з. Е646КХ164, под управлением фио, принадлежащего ООО «Фаворит» на праве собственности.

Согласно постановлению № 18810223230120024020 по делу об административном правонарушении от 22.11.2023г., виновником ДТП является водитель автомобиля Газель 3009А3, г.р.з. Е646КХ164.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7044425107, автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0345785471.

Так как автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована, истец обратился в свою страховую компанию для получения страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления истца, а также осмотра транспортного средства марка автомобиля Ланд Крузер 150, г.р.з. Р030НХ123, вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем в адрес «ВСК», и в пользу истца выплачена сумма в размере сумма, что подтверждается справкой по операции от 20.12.2023г. (л.д. 63).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику фио

Согласно заключению специалиста № 024/01/24 от 27.01.2024г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма

30.01.2024г. истец обратился в адрес «ВСК» с досудебной претензией о выплате доплаты страхового возмещения в размере сумма

Ответом от 19.02.2024г. истцу в произведении доплаты страхового возмещения было отказано.

11.09.2024г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения и судебных расходов.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-30320/5010-016 от 21.05.2024г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с адрес «ВСК» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере сумма

Указанная выплата в размере сумма произведена адрес «ВСК» в пользу истца, что подтверждается справкой по операции от 03.10.2024г. (л.д. 64).

Разрешая доводы иска, исследуя представленные доказательства, суд полагает, что заключение эксперта № 024/01/24 от 27.01.2024г. соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данного исследования, поскольку оснований не доверять данному заключению, не имеется, ни одной стороной не оспариваются результаты данного исследования, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало. Выводы исследования основаны на визуальном осмотре автомобиля, являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии требованиями законодательства. Квалификация специалиста, проводившего исследование, сомнений не вызывает, имеет специальное образование, длительный стаж опыт работы по направлению специальности.

Так же суд учитывает, что собственником автомобиля Газель 3009А3, г.р.з. Е646КХ164, является ООО «Фоворит», а водитель фио является работником в Обществе.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, под которыми, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзацы 1 и 3 пункта 13).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ 26 декабря 2018 года (N 4 (2018)).

Пунктом 41 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. № 755-П.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Оценивая представленные доказательства, в совокупности с материалами дела, суд считает их достаточными для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости ущерба от ДТП.

При расчете стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, суд взыскивает с виновника ДТП в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере сумма, из расчета сумма - сумма - сумма

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор об оказании юридических услуг, оплату на сумму сумма, категорию спора, не представляющую особой сложности, стоимость услуг по аналогичным спорам в московском регионе, считает возможным снизить размер расходов и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размересумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Материалами дела несение указанных расходов в связи с обращением в суд подтверждено. Оснований для снижения данных расходов не имеется. Поскольку на момент принятия решения истцом были поддержаны исковые требования, заключение оценочной экспертизы положено в основу настоящего решения, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фаворит» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева