Решение № 12-135/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-135/2019

Дело № 12-135/19


РЕШЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Лысенко Е.А. (<...>),

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении директора ФИО4 ФИО1 по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № директор ФИО5 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, подана жалоба, указывает, что протокол осмотра территории по правилам ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся. Заключение эксперта, положенное в основу постановления о привлечении к административной ответственности, не может быть использовано в качестве доказательства по делу ввиду нарушения процедуры проведения экспертизы, определение о назначении экспертизы не выносилось, должностное лицо о назначении экспертизы уведомлено не было, права не разъяснялись. Кроме этого, в соответствии с приказом с ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за охрану окружающей среды и обращение с отходами производства и потребления на территории ООО «Акваиндустрия» является исполнительный директор ФИО2 Административный орган не учел наличие данного приказа, не дал ему правовую оценку, следствием чего явилось ошибочное возложение административной ответственности на невиновное лицо. Полагает, что административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного постановления по делу, постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в его основу положены недопустимые доказательства. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признав причины его неявки не уважительными.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу:

Факт привлечения директора ФИО6 ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 17.06.2019) несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 2.4 КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Принимая во внимание положения вышеприведенной нормы права, а также учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что на исполнительного директора ФИО7 возложены обязанности по осуществлению контроля за соблюдением действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях директора общества ФИО1 состава вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с отменой постановления судья считает возможным не давать оценку иным доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ФИО8 ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении директора ФИО9 ФИО1 по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.А. Лысенко