Апелляционное постановление № 1-1191/2022 22-556/2023 от 7 февраля 2023 г. по делу № 1-1191/2022

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-556/23

Дело № 1-1191/22 Судья Васильев Ю.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 8 февраля 2023 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А. единолично

при секретаре Скорике Д.Д.

с участием: прокурора Ломакиной С.С.,

осужденного ФИО1

адвоката Марьина Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Талановой Л.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года, которым

ФИО1 <дата> г.рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, самозанятый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ст.264.1 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления в законную силу приговора.

В соответствии со ст.104.1 ч.1 п. «г» УК РФ конфисковано и обращено в собственной РФ имущество осужденного : автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>.

От уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, ФИО1 освобожден.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Ломакиной С.С., подержавшей апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного в части исключения конфискации автомобиля; объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Марьина Е.П., подержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь 24.05.2022г. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных и изложенных в приговоре суда.

В апелляционной представлении государственный обвинитель просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора решение о конфискации автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №....

В обоснование своих требований государственный обвинитель указывает, что указанный автомобиль не признавался вещественным доказательством, в связи с чем суд конфисковал автомобиль в нарушение ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ и ст.104.1 ч.1 п. «г» УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести новый приговор и исключить указание на конфискацию автомобиля.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что автомобиль является не орудием преступления, а средством передвижения, и решение суда о конфискации автомобиля не соответствует требованиям закона.

Далее осужденный указывает, что суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, васе данные о личности осужденного.

Осужденный просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, отсутствие судимости, совершение преступления небольшой тяжести. С учетом установленных обстоятельств, характера и общественной опасности преступления, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, соразмерности и справедливости наказания, осужденный просит исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку транспортное средство необходимо для осуществления трудовой деятельности.

Осужденный в обоснование своих требований также ссылается на ст.61 ч.2, 64, 43, 60, 6 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению в части конфискации автомобиля осужденного, а в остальном является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 получили в приговоре правильную юридическую квалификацию, что не оспаривается ни в апелляционном представлении, ни в апелляционной жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО1 раскаялся в содеянном, полностью признал вину, а также в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел состояние здоровья осужденного.

Кроме того, суд учел, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Данные о личности осужденного свидетельствуют, что он на учете в нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, суд при назначении наказания учел все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Обоснованно суд назначил осужденному и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку преступление совершено в указанной сфере деятельности, а ранее принимаемые меры административного воздействия на осужденного не оказали влияния. Также суд учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время, как сообщил в суде апелляционной инстанции осужденный, его трудовая деятельность не связана с управлением транспортными средствами.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, является справедливым и оснований к его смягчению, как об этом просит осужденный, не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы, в указанной части, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем приговор суда в части конфискации на основании ст.104.1 ч.1 п.«г» УК РФ автомобиля «Фольксваген Поло», принадлежащего осужденному, подлежит отмене.

Конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возможна на основании специальной нормы закона - ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, а не на основании ст.104.1 ч.1 п. «г» УК РФ, как указал суд первой инстанции. Вместе с тем, п. «д» ст.104.1 ч.1 УК РФ введен в действие ФЗ РФ № 258-ФЗ от 14.07.2022г. Преступление же ФИО1 совершено 24.05.2022г., т.е. до принятия указанного закона. С учетом того, что данный закон ухудшает положение лиц, осужденных по ст.264.1 УК РФ, он с учетом положений ст.10 УК РФ не имеет обратной силы и не может быть распространен на преступления, совершенные до издания указанного закона, т.е. не распространяется на преступление, совершенное осужденным.

Таким образом, из приговора суда следует исключить указание на конфискацию, принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №....

Доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года в отношении ФИО1 ИЗМЕНИТЬ: исключить из приговора конфискацию автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №....

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Талановой Л.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./