Решение № 2-509/2020 2-509/2020~М-306/2020 М-306/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-509/2020

Дело № 2-509/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2020 года пос.ж.д. ст.Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А.,

при секретаре Галиахметовой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к П.М.М., Т.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Т.А.А. к ПАО «БыстроБанк» о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к П.М.М., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 10.12.2016г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком П.М.М. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 731554,52 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, должнику было предъявлено требование (уведомление) от 15.04.2017г. о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 03.03.2020г. задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 723558,63 рублей. Задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 03.03.2020г., составляет 308210,01 рублей. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной кредитным договором, начиная с 04.03.2020г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 03.03.2020г. составляет 1031768,64 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 288000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 340, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.28 ГПК РФ, ст. 13, 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк»: задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 723558,63 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308210,01 рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19.30 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ); возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 19358,84 рублей; для удовлетворения требований истца о взыскании вышеуказанных денежных средств обратить взыскание на автомобиль: Ид.№ (VIN): № VIN Базового автомобиля : Марка, модель ТС: <данные изъяты> Категория ТС: В, Год изготовления № Модель, № двигателя : № Кузов (кабина, прицеп); № ПТС №: <адрес>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 288000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Т.А.А..

От Т.А.А. поступило встречное исковое заявление к ПАО «БыстроБанк» о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возмещении морального вреда. В обоснование указывает, что Т.А.А. приобрела 28.03.2017г. у П.М.М. спорное транспортное средство марка, модель ТС <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №№ по договору купли-продажи. Для безопасности сделки и для предостережения от недобросовестных действий П.М.М., в соответствии с принципами разумности и осмотрительности, Т.А.А. запросила у нотариуса краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества 03.03.2017г. в 04 часа 52 минуты 07 секунд о всех уведомления в отношении П.М.М. по форме КВ1, то есть до заключения договора купли-продажи транспортного средства. В указанной нотариальной выписке КВ1 от 03.03.217г. отсутствовала информация о транспортном средстве, которое она намеревалась приобрести у П.М.М. и тем более отсутствовала информация о залоге на приобретенное транспортное средство в ПАО «БыстрорБанк». При заключении договора купли-продажи транспортного средства проверила подлинник паспорта транспортного средства от 24.12.2015г. серия 770М 422589, в котором также отсутствовала запись о залоге. После заключения договора купли-продажи транспортного средства в установленный законом срок и в надлежащем порядке зарегистрировала транспортное средство в ГИБДД. В настоящий момент транспортное средство находится в собственности Т.А.А., пользуется ежедневно для своих личных и семейных целей, оплачивает налоги за него. О том, что транспортное средство находится в залоге у ПАО «БыстроБанк» узнала после подачи иска первоначального истца в суд, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства не знала и не могла знать о залоге автомобиля, о котором указывает ПАО «БыстроБанк», продавец не сообщил об этом, что подтверждается п. 3 договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2017г. «Со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит». Родственниками Т.А.А. и П.М.М., не являются, что свидетельствует разные фамилии, удаленность места проживания (Высокая Гора, Иркутск), место рождения, возмездность сделки. Также, в исковом заявлении ПАО «БыстроБанк» не представил аргументированных доказательств, что Т.А.А. является недобросовестным покупателем, что на момент совершения сделки знала или могла знать о залоге автомобиля. Таким образом, Т.А.А. совершила все имеющиеся действия безопасности, осторожности и добросовестности приобретателя, так как сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, был передан оригинал паспорта транспортного средства и все сопутствующие документы на автомобиль. В связи с тем, что истец не представил относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, соответчик знала и должна была знать о том, что это имущество является предметом залога. В связи с тем, что ПАО «Быстробанк» обращался неоднократно в суд, который привлекал в качестве ответчика Т.А.А., которая является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, последняя испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в недомогании, переживаниях о результате спорного дела, в нервном срыве, бессоннице, а именно: после того, как получила заочное решение Высокогорского районного суда РТ по делу № по иску ПАО «Быстробанк» к Т.А.А. и П.М.М. обратилась: - 08.05.2019г. неврологу в клинику М53 за консультацией в связи со стрессовой ситуацией, который рекомендовал пройти клинический минимум, Бх крови, ЭКГ, УЗС брюшной полости+почки, консультацию нейрохирурга (было потрачено 4350 рублей); - 08.05.2019г. в Центре магнитно-резонансной томографии было проведено Магнитно-резонансная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника, в результате чего было обнаружено изменение в отделе позвоночника, остеохондроз, спондилоартроз, дорзальные протрузии, грыжа межпозвонковых дисков, гемангиомы тел позвонков (было потрачено 1300 рублей); -16.05.2019г. в Иркутском диагностическом центре было проведено ЭКГ (потрачено 1300 рублей); - 17.05.2019г. в Иркутском диагностическом центре было проведено ЭГДС и проведена биопсия желудка с помощью эндоскопии, в результате чего было выявлено активный гастрит (потрачено 4040 руб.); - 28.05.2019г. обратилась к нейрохирургу (потрачено 2000 рублей); - 06.06.2019г. посетила врача-оториноларинголога в ОГБУЗ «ИГП №»; - 07.06.2019г. в клинике М53 была проведена первичная консультация у гастроэнтролога, в результате которой был поставлен диагноз ГЭРБ, эрозивный рефлюкс- эзофагит 1 ст., внепищеводные проявления, умеренно выраженный активный гастрит, хронические эрозии антрального отдела желудка (потрачено 1500 рублей); - 04.07.2019г. в Центре женского и мужского здоровья было проведено ультразвуковое исследование щитовидной железы, в результате которого был поставлен диагноз хронического аденодита, тонзиилта, щейной лимфаденопатии; - 20.04.2020г. было проведено в Центре компьютерной томографии высокоразрешающее МСКТ исследование грудной клетки (потрачено 3100 рублей). Всего было потрачено 17590 рублей. До того, как в отношении Т.А.А. (как соответчика) было инициировано судебное разбирательство, она не обращалась за медицинской помощью с 2013 года после беременности, что подтверждается индивидуальной картой амбулаторного больного, что свидетельствует о том, что Т.А.А. причинены нравственные и физические страдания в связи с судебными спорами, инициированными банком в отношении нее (как ответчика), в иных судебных спорах Т.А.А. не участвовала, тяжело перенесла переживания в связи с тем, что на нее банк подал в суд. Моральный вред Т.А.А. оценивает в размере 150000 рублей. Помимо морального вреда, Т.А.А. вынуждена была огибать медицинские учреждения и организации в связи с недомоганием и со стрессом, где понесла расходы за медицинские услуги в размере 17590 рублей. Также Т.А.А. понесла расходы за свидетельствование верности документов: ПТС, Форма КВ1 в размере 560 рублей, расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 266,11 рублей за отправку документов представителю, сканирование и отправка документов по эл. почте в связи с удаленностью в размере 480 р. и 120 руб., которые необходимо взыскать с банка согласно ст. 98, 100 ГПК РФ. Для защиты своих прав и интересов в суде Т.А.А. обратилась к юристу, согласно договору и квитанции оплатила за его услуги 40000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 131-132, 137 ГПК РФ, 151, 1064 ГК РФ, просит: исковое заявление ПАО «БыстроБанк» в части обращения взыскания на автомобиль: марка, модель ТС <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №№, категория В, модель № двигателя: <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №: <адрес>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 288000 рублей оставить без удовлетворения; признать Т.А.А. добросовестным приобретателем транспортного средства марка, модель ТС <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №№, цвет белый, категория В, модель № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №: <адрес> по договору купли-продажи транспортного средства от 28.03.2017 года, заключенного с ФИО1 и прекратить залог в отношении автомобиля марки, модель ТС <данные изъяты>, 2015 года выпуска, V1N №, цвет белый, категория В, модель № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №; отменить обеспечение первоначального иска в виде наложения ареста на автотранспортное средство марки, модель ТС <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №№, цвет белый, категория В, модель № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №: <адрес> и запрета совершать любые сделки, а также регистрационные действия с автотранспортным средством марки, модель ТС <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №№, цвет белый, категория В, модель № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №: <адрес>; взыскать с ПАО «БыстроБанк» в пользу Т.А.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; взыскать с ПАО «БыстроБанк» в пользу Т.А.А. госпошлину в размере 600 рублей, расходы в размере 17 590 рублей за медицинские услуги, расходы за свидетельствование верности документов в размере 560 рублей, расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 266,11 рублей за отправку документов представителю, сканирование документов размере 600 руб., услуги юриста в размере 40000 рублей.

От представителя истца ПАО «БыстроБанк» Д.А.Г. возражения на встречное исковое заявление. Из которых следует, что с доводами ответчика-2, приведенными во встречном исковом заявлении истец не согласен, по следующим основаниям. Между Банком и заемщиком, заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства. С момента перехода права собственности на автомобиль он признается в залоге у Банка, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, Банк обратился в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. По имеющейся информации в настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик-2, в связи с чем Банк обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика-1 и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику-2. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на соответствующем общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля значится зарегистрированным (копия уведомления имеется в материалах дела). Вышеуказанная сделка была совершена ответчиком-2 после регистрации уведомления о залоге в отношении спорного транспортного средства. Таким образом, ответчик-2 не является добросовестным приобретателем, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он не проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, не ознакомился со сведениями, содержащимися в реестре уведомлений о залоге имущества, предусмотренном ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, хотя должен был знать, что приобретает залоговое имущество. Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником. В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи. В связи с вышеизложенным, просит: отказать в удовлетворении встречного искового заявления ответчика-2 в полном объеме; исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме; рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, назначенное на 03.07.2020г. в отсутствие представителя Банка, в связи с удаленностью суда.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика Т.А.А. по доверенности Я.М.Р. протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Иркутского нотариального округа нотариальной <адрес> Г.Т.В..

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» Д.А.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик П.М.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела. Соответчик Т.А.А. в суд не явилась, извещена.

Представитель соответчика Я.М.Р. после объявленного судом перерыва на продолжение судебного заседания не явился.

Третье лицо нотариус Г.Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Кодекса (в редакции Федеральных законов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что 10.12.2016г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком П.М.М. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 731554.52 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Предметом залога является транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2015.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредит был выдан ответчику 12.12.2016г. в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

В связи с чем истцом 15.04.2017г. направлено должнику требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита и уплате иных платежей по кредитному договору. Требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 03.03.2020г. задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 723558,63 рублей.

Процентная ставка установлена в соответствии с условиями кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно.

Задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 03.03.2020г., составляет 308210,01 рублей.

Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной кредитным договором, начиная с 04.03.2020г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по (ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 ГК РФ и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов. Доказательств обратного, не представлено.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Расчета опровергающего расчет истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга и процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с П.М.М. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору в сумме 1031768 рублей 64 копейки. Также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19.30 процентов годовых начиная с 04.03.2020г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 10.12.2021г.).

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно сообщению ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 19.09.2017г. транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2015, зарегистрировано 02.04.2017г. за Т.А.А.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля, являющегося предметом залога, является Т.А.А.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на соответствующем общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля значится зарегистрированным 13.12.2016г.

Договор купли-продажи транспортного средства между П.М.М. и Т.А.А. заключен 28.03.2017г. после регистрации уведомления о залоге в отношении спорного транспортного средства.

Т.А.А. представлена копия краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 03.03.2017г. в 04 часа 52 минуты 07 секунды о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя П.М.М. по форме КВ1., выданная К.М.И., временно исполняющей обязанности нотариуса Г.Т.В. Иркутского нотариального округа за реестровым №, согласно которой отсутствует информация о спорном транспортном средстве.

К доводам Т.А.А. что ею были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора, в подтверждение тому представленной краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, суд относится критически, поскольку опровергаются Реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенным на соответствующем общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты.

На момент приобретения Т.А.А. указанного автомобиля запись о его залоге имелась в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль подлежит удовлетворению, поскольку не имеется оснований для прекращения залога в связи с возмездным отчуждением автомобиля с учетом того, что Т.А.А. при покупке автомобиля должна была знать о том, о что транспортное средство является предметом залога. Основания для признания Т.А.А. добросовестным приобретателем у суда отсутствуют.

Рассматривая исковые требования Банка в части установления начальной продажной цены предмета залога в размере 288000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный иск Банком предъявлен после указанной даты.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества следует отказать.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска Т.А.А. к ПАО «БыстроБанк» о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возмещении морального вреда следует отказать, поскольку удовлетворение первоначального иска исключает полностью удовлетворение встречного иска.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО «БыстроБанк» к П.М.М., Т.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с П.М.М. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от 10.12.2016г. за период с 10.12.2016г. по 03.03.2020г. в сумме 1031768 (один миллион тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19.30 процентов годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), а также в возврат уплаченной государственной пошлины 13358 (тринадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2015.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «БыстроБанк» отказать.

В удовлетворении встречного иска Т.А.А. к ПАО «БыстроБанк» о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с Т.А.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» в возврат уплаченной государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: