Решение № 2-1308/2017 2-1308/2017~М-6917/2016 М-6917/2016 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1308/2017

Дело №2-1308/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО5 Е.А,, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

третье лицо - ФИО4,

по встречному иску ФИО2 к Банку СОЮЗ (Акционерное общество), ФИО4 о признании договора залога прекращенным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (Акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, третье лицо ФИО4, указав в обоснование поданного иска, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, в обеспечение исполнения обязательств по которому между этими же сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В связи с неисполнением ФИО4 своих обязательств по кредитному договору, решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года с нее была взыскана задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, однако в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль было отказано в связи с тем, что транспортное средство зарегистрировано на другого собственника – ФИО1 Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк СОЮЗ (Акционерное общество) просил обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО3

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к Банку СОЮЗ (Акционерное общество), ФИО4 о признании договора залога прекращенным, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что с 01 июля 2014 года вступили в силу новые положения гражданского законодательства о залоге, однако банк предоставил в реестр сведения только 18 марта 2015 года, хотя договор залога был заключен еще 10 апреля 2014 года; на момент приобретения им спорного автомобиля в декабре 2014 года сведений о нахождении автомобиля в залоге в реестре не было, он являлся добросовестным приобретателем имущества.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка СОЮЗ (Акционерное общество) не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями банка не согласилась, указывала, что приобрела спорный автомобиль у своего знакомого ФИО2, автомобиль был поставлен на регистрационный учет, никаких препятствий не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО6 с заявленными требованиями банка не согласился, встречные исковые требования поддержал, указал, что к возникшей ситуации привели недобросовестные действия банка, в результате которых были нарушены права и законные интересы добросовестных приобретателей автомобиля; в соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ залог прекратил свое действие еще во время приобретения автомобиля ФИО5, поскольку никаких сведений в реестр залогового имущества в отношении спорного транспортного средства на тот момент внесено не было, следовательно, на момент приобретения автомобиля ФИО1 он в залоге у банка уже не находился.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 с исковыми требованиями банка не согласился, свой встречный иск поддержал, указал, что приобретал автомобиль на стоянке на Московском проспекте в г. Калининграде, где продавались машины, ранее на этой стоянке он уже приобретал автомобили, поэтому поехал туда; увидел спорный автомобиль, он ему понравился, он его осмотрел, совершил пробную поездку, через несколько дней приехал и купил; там же заключал договор купли-продажи, получил документы и поехал в ГИБДД ставить на учет; со ФИО5 знаком не был; пользовался автомобилем около года, потом решил продать, так как нужны были денежные средства, автомобиль купила его знакомая ФИО1; о наличии залога либо каких-то претензий на автомобиль ему не сообщалось.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 Губенко П.Л. с исковыми требованиями банка не согласился, встречные исковые требования поддержал, указал, что на момент приобретения автомобиля ФИО2 никаких сведений в реестре о залогах в отношении спорной машины не было, в связи с чем он не знал и не должен был знать о наличии залога, поэтому залог прекратил свое действие; в данном случае банк действовал недобросовестно, поскольку в интересах неопределенного круга лиц должен был разместить информацию о залоге в реестре.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, однако направленное судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на заявленные исковые требования не представил.

В судебное заседание третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения; судом были запрошены сведения в адресном бюро УФМС России по Калининградской области, однако из полученных сведений следовало, что ФИО4 регистрации на территории Калининградской области не имеет, в этой связи в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчику по встречному иску был назначен представитель.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску ФИО4 адвокат Григорьева Г.А. с заявленными исковыми требованиями банка не согласилась, указала на обоснованность встречных исковых требований, поскольку залог прекратил свое действие при приобретении автомобиля ФИО2

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Союз» (ОАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор на приобретение автотранспорта №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет с уплатой <данные изъяты> годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами был заключен Договор залога № по которому ФИО4 передала в залог банку приобретаемое у ООО «Балт-Поиск» транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 9-12).

В связи с неисполнением ФИО4 принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с ФИО4 в пользу Банка «СОЮЗ» (АО) взыскана задолженность по данному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей. Однако в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано в связи с тем, что ФИО4 не является его собственником (л.д. 14-17, 34-35).

Действительно, как было установлено, находившийся в залоге у банка автомобиль марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) – №, 2010 года выпуска, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продала по договору купли продажи ФИО3 (л.д. 58); ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО5 (л.д. 57); в свою очередь, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 (л.д. 52); с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО1 на основании заключенного с ФИО2 договора купли-продажи (л.д. 63).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 "О залоге", действовавшего на момент заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залог являлся способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретал право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 23 этого же Закона за счет заложенного имущества залогодержатель вправе был удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Положениями ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривались случаи прекращения залога, в частности залог прекращался: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Однако Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ в данную статью были внесены изменения, в частности появилось новое основание для прекращения залога - если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Соответственно, основанием для прекращения залога является возмездное приобретение после 01 июля 2014 года заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела достоверно не следует, что ФИО2 знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи от 02 декабря 2014 года у ФИО5, которая в кредитные правоотношения с Банком СОЮЗ (Акционерное общество) не вступала и спорный автомобиль банку в залог не передавала; на основании заключенного между ФИО5 и ФИО2 договора купли-продажи в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД 03 декабря 2014 года были внесены соответствующие изменения, в том числе в паспорт транспортного средства, где отражены и предыдущие сделки по отчуждению автомобиля. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО2 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства ФИО2, а именно на 02 декабря 2014 года, равно как и на момент отчуждения залогового автомобиля самим заемщиком ФИО4 29 июля 2014 года и вторым собственником ФИО3 02 августа 2014 года зарегистрировано не было.

Сведения о залоге были внесены в реестр залогодержателем лишь 18 марта 2015 года, то есть спустя более восьми месяцев после начала формирования реестра залогового имущества.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО2: Договор залога № (автотранспорта) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком СОЮЗ (Акционерное общество) и ФИО4, подлежит признанию прекращенным.

Таким образом, поскольку залог прекратил свое действие еще до приобретения ФИО1 спорного транспортного средства, то правовых оснований для обращения взыскания на находящийся у нее в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не имеется, в связи с чем требования Банка СОЮЗ (Акционерное общество) об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче встречного искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 107). Заявленные встречные исковые требования удовлетворены, в связи с чем с Банка СОЮЗ (Акционерное общество) и ФИО4 в его пользу подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с положениями данной статьи суд приходит к выводу о том, что принятые определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 января 2017 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка СОЮЗ (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать Договор залога № (автотранспорта) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком СОЮЗ (Акционерное общество) и ФИО4, прекращенным.

Взыскать солидарно с Банка СОЮЗ (Акционерное общество) и ФИО4, в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 января 2017 года в виде наложения ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья: Е.В. Чашина