Апелляционное постановление № 22-1/2025 22-1248/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-7/2024

Судья Крипакова Д.Р. уг. № 22-1/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 января 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО45,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО19,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО4 с дополнениями на приговор Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст. 263 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием в колонии-поселении. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года заменено принудительными работами сроком на 2 года, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Этим же приговором разрешены вопросы по гражданскому иску, мере пресечения, о зачете срока и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО45, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение государственного обвинителя ФИО19 и потерпевшей Потерпевший №1 о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным как лицо, управляющее маломерным судном, в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 263 и ст. 271.1 УК Российской Федерации, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат ФИО4 просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что обжалуемым судебным актом нарушено конституционное право ФИО1, поскольку данное решение принято с грубым искажением исследованных в судебном заседании доказательств, интерпретацией доказательств по делу в одностороннем характере, умалчиванием о фактах, свидетельствующих о невиновности ФИО1, с нарушением принципа судопроизводства, а именно принципа презумпции невиновности; при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил и не устранил нарушения и противоречия, выявленные судом апелляционной инстанции, и изложенные в апелляционном постановлении суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению стороны защиты, анализ имеющихся в деле доказательств, исследованных в суде, свидетельствует о неверном и предположительном выводе суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК Российской Федерации; согласно приговору суд счел доказанным, что ФИО1 управлял маломерным судном «Альянс 4,6» без ходовых огней, при этом данный вывод суда является надуманным, искаженным, не основанным на установленных в суде обстоятельствах и опровергается доказательствами по делу, в том числе, показаниями осужденного ФИО1; постановленный по делу приговор не содержит объективных данных, указывающих на основании чего, кроме как внутреннего субъективного убеждения, что прямо запрещается законом, суд пришел к этому выводу.

Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела ранее под председательством судьи ФИО5, приговор которой отменен по жалобе защитника, в ходе прений государственным обвинителем не было поддержано обвинение в части управления ФИО1 катером «Альянс 4,6» с выключенными ходовыми огнями, и, соответственно, в части нарушения последним соответствующих пунктов Правил плавания и Правил пользования, которыми регламентирована обязанность судоводителя включать ходовые огни при управлении маломерным судном. Однако, в настоящем судебном заседании, по итогам которого судом вынесен приговор, государственный обвинитель без каких-либо дополнительных данных и доказательств изменил свою позицию и высказался о подтверждении в данной части предъявленного ФИО1 обвинения, что, по мнению стороны защиты, в целом недопустимо и указывает на нарушение им ведомственных приказов и требований процессуального закона.

Отмечает, что при оглашении протокола проверки показаний ФИО1 допущено нарушение процессуального законодательства, поскольку при проведении данного следственного действия ФИО1 являлся свидетелем по делу; сторона защиты в судебном заседании высказала возражения в данной части, однако суд мнение защитника проигнорировал и принял решение об оглашении указанного протокола.

Обращает внимание на то, что, суд, указывая в приговоре на отсутствие ходовых огней на катере «Альянс 4,6», безосновательно и надуманно оценил показания свидетеля обвинения ФИО7 в части его утверждений о том, что ходовые огни на катере «Альянс 4,6» горели и до столкновения с катером «Бударка 87 м» и в его момент, не приняв при этом во внимание в части горевших на катере «Альянс 4,6» ходовых огней, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, указавших, что по приезду на место и при проведении осмотра места происшествия с участием следователя при извлечении из воды катера «Альянс 4,6» на его бортах горели ходовые огни зеленого и красного цвета, поскольку, как указал суд первой инстанции, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 желают помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное деяние, а ФИО11 «ошибочно принял отблески света на воде, от установленных на берегу фонарей, за горящие ходовые огни катера «Альянс 4,6»».

Указывает, что судом в приговоре предвзято приведены показания свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО38, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО9 со ссылкой на их прямую речь, но обращает внимание, что все указанные свидетели, кроме ФИО48, ФИО9, видели лодку «Альянс» только на воде посреди реки в ночное время суток в перевернутом состоянии, полностью погруженной верхней частью в воду, они ее только буксировали к берегу, где и оставили перевернутой и привязанной к берегу; в извлечении лодки из воды, ее переворачивании и осмотре данные свидетели, кроме ФИО8, ФИО9, участия не принимали, а свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердил, что на перевернутой лодке (лодка «Альянс 4,6») огни горели.

Отмечает, что судом в приговоре не дано должной оценки тому, что в судебном заседании все указанные выше лица, а также водолазы, принимавшие участие сразу на месте в отыскании утонувших ФИО18 и ФИО21 (свидетели ФИО15, ФИО16), сообщили об отсутствии видимости в воде; свидетель ФИО17, сотрудник ПУ ФСБ, принимавший участие в помощи по эвакуированию лодок к берегу, сообщил, что лодка «Альянс 4,6» была затоплена, и отсутствие огней он наблюдал исключительно на лодке «Бударка 87 м».

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение уголовно-процессуального законодательства не отразил и не проанализировал показания свидетелей ФИО8, ФИО14, которые они давали в судебном заседании, а только привел их показания, данные на стадии следствия, что, по мнению стороны защиты, недопустимо; в приговоре суда отсутствует полный анализ показаний свидетеля ФИО24, который в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давал противоречивые показания, не согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу; суд не отразил и не проанализировал показания свидетеля ФИО42 в части того, что ФИО18 перед выходом на реку употреблял спиртные напитки.

Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела, относясь к доказательствам необъективно, не принял мер к полному и всестороннему установлению истины по делу; судом необоснованно при наличии двух противоречивых судебно-технических экспертиз не поставлен на обсуждение перед участниками процесса вопрос о проведении повторной судебной экспертизы; суд не указал в приговоре причин, по которым принял во внимание пояснения эксперта ФИО32

Защита обращает внимание на то, что именно лодка «Бударка 87 м» под управлением ФИО18 изначально произвела столкновение с лодкой «Альянс 4,6» под управлением ФИО1, и произошедшее столкновение привело к выпадению ФИО18 и ФИО21, переворачиванию катера «Альянс», а также получению телесных повреждений ФИО1 и ФИО7, отнесенных в соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз к средней тяжести вреда здоровью.

Полагает, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание вывод эксперта ФИО29 и не дал ему соответствующей оценки в приговоре, в частности по вопросу о фактической картине столкновения.

Считает, что вывод суда о том, что лодка «Альянс» под управлением ФИО1 изначально произвела столкновение с лодкой «Бударка 87 м» под управлением ФИО18, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным в суде доказательствам, в том числе выводам экспертизы №, которая проведена на основании технических расчетов, в том числе полученным путем осмотра и замеров повреждений лодок, произведенным экспертом, обладающим специальными познаниями, которыми суд, по мнению защитника, не обладает.

Указывает на то, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что исключительно скорость лодки «Альянс», которая составляла согласно расчетам эксперта № около 10 км/час до момента столкновения, под управлением ФИО1 являлась небезопасной в сложившейся ситуации, поскольку при ее сравнении со скоростью лодки «Бударка» под управлением ФИО18, которая составляла согласно расчетам эксперта № около 44 км/час до момента столкновения, она (скорость лодки «Альянс 4,6») являлась менее опасной (практически в 4,4 раза), чем скорость лодки «Бударка 87 м», и не могла являться единственным обстоятельством, приведшим к наступившим последствиям.

Отмечает, что в приговоре не дана оценка тому, что из всего объема обвинения, вмененного ФИО1, в действиях последнего экспертизой № были выявлены только нарушения п. 120 и п. 121 Правил плавания и п.8 Правил пользования, а нарушения п.п. «д» п.13 Правил пользования и п.128 Правил плавания не были усмотрены.

Полагает, что материалами дела не установлен тот факт, что лодка «Альянс 4,6» под управлением ФИО1, выходя из ерика <адрес>, пересекала основной ход реки.

Обращает внимание, что защита в судебном заседании заявляла ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации для производства дополнительного расследования, поскольку для установления всех обстоятельств произошедшего в совокупности и конкретизации, а также определения причинно-следственной связи с действиями как ФИО18, так и ФИО1, определения правильности юридической квалификации, необходимо проведение дополнительных следственных и процессуальных действий, которые суд провести не может, однако суд данное ходатайство оставил фактически не разрешенным, поскольку постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защиты не мотивировано, в приговоре заявленным защитой доводам суд оценки не дал.

Считает, что при отправлении правосудия в отношении ФИО1 суду необходимо принять во внимание выводы эксперта о том, что судоводитель п/с «Альянс 4,6» (ФИО1) не имел технической возможности предотвратить столкновение с п/с «Бударка 87 м»; судоводитель п/с «Бударка 87 м» (ФИО18) имел техническую возможность предотвратить столкновение с п/с «Альянс 4,6»; катер «Бударка 87 м», двигаясь в глиссирующем положении с небезопасной скоростью равной 44 км/час первым произвел столкновение с катером «Альянс 4,6», двигающимся в положении водоизмещения (начальном положении движения), также с небезопасной скоростью, но в четыре раза меньшей, чем у катера «Бударка 87 м», при этом катер «Бударка 87 м» должен был пропустить катер «Альянс 4,6», двигающийся справа от него.

Считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 263 УК Российской Федерации, по причине недоказанности и отсутствия нарушений конкретных норм правил движения и эксплуатации маломерного судна, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, в связи с чем полагает, что ФИО1 подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель ФИО19 и потерпевшая Потерпевший №1, не согласившись с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4, принесли возражения, в которых указывают на необоснованность изложенных в ней доводов, просят оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> дано указание совместно с ФИО7 провести оперативно-розыскные мероприятия «Путина», после чего с начальником тыла был осмотрен катер - «Альянс 4,6» с подвесным лодочным мотором «SUZUKI DF-60A», который был технически исправным. Он взял план-задание, выехал в район <адрес>, где с ФИО7 спустили катер на воду, стали проводить профилактические мероприятия. На катере были включены ходовые огни. Примерно в 22.00 часов при выезде из ерика <адрес> они зацепили винтом затонувшую баржу. Он включил налобный фонарь, поднял мотор, осмотрел винт. Ходовые огни он вроде бы не выключал. Затем он не до конца опустил мотор, продолжил движение, и в это время произошло столкновение. Скорость была примерно 5 км/ч. Видимость в тот день была плохая. Перед этим прошел дождь. Другую лодку во время движения он не видел, звук работающего мотора другой лодки не слышал, потому что на лодке работал мотор. Пересекать реку, на которую они выходили из ерика, он в данном месте не собирался. Он планировал выехать на реку, повернуть направо, проехать вдоль берега, а дальше пересечь реку и подъехать к посту рыбоохраны, чтобы оставить там катер.

Во время движения ФИО7 сидел рядом и смотрел вперед. После столкновения он очнулся в воде, лодка перевернулась. ФИО7 залез на носовую часть лодки. Он подплыл к лодке и держался за нее, пока на крики о помощи не приехали пограничники.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о смерти ФИО18, который работал егерем на базе отдыха «<данные изъяты>» и помогал ей материально. Ей стало известно, что сын (ФИО18) ехал на лодке по реке <адрес>, а лодка ФИО1 ехала перпендикулярно. После смерти ФИО18 состояние ее здоровья ухудшилось.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что на реке <адрес> в районе <адрес> столкнулись две лодки, двое сотрудников полиции получили телесные повреждения и были госпитализированы в больницу, двое граждан пропали (утонули) в реке, в том числе ФИО21, один выжил.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения и плана-задания ФИО7 и ФИО1 должны были проводить оперативно-поисковые мероприятия, направленные на борьбу с браконьерством. Им, начальником охраны общественного порядка ФИО22, ответственным от руководства, был проведен их инструктаж.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он работает водолазом-специалистом в <данные изъяты>, проводил поисковые работы ФИО21, ФИО18 В ходе поисковых работ никто не обнаружен, впоследствии всплыл один труп.

В судебном заседании свидетель ФИО7, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на служебном катере под управлением ФИО1 осуществлял выявление лиц, занимающихся браконьерством. Ночью, при выезде с ерика <адрес> они столкнулись с подводным препятствием. ФИО1 остановил лодку, осмотрел хвостовую часть мотора. У ФИО1 горел налобный фонарь. Звук работающего двигателя он не слышал. Ходовые огни на катере были включены. Они продолжили движение. Двигались со скоростью 5-20 км/ч. Было темно. При выезде на реку <адрес> с ерика <адрес> произошло столкновение, их лодка перевернулась, затонула, торчала только носовая часть. Он залез на перевернутую лодку. Затем к ним подъехала лодка, в которой находились ФИО14 и ФИО23, они вытащили их из воды и отбуксировали лодку к берегу.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что работал егерем на базе отдыха «<данные изъяты>» вместе с ФИО18 и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 ч. он прибыл на базу, где вместе с ФИО18, ФИО21 распил одну бутылку водки емкостью 0,5 литров. Они сели в лодку «Бударка 87 м» и направились в <адрес> по реке <адрес>. Он сел слева, ФИО21 посередине, ФИО18 за руль. В магазине «<данные изъяты>» ФИО21 купил 1 банку пива «Балтика 7», емкостью 1 л., 1 бутылку пива «Кулер», емкостью 0,5л., 1 бутылку пива «Миллер», емкостью 0,5л. В лодке они выпили пиво и направились обратно на базу отдыха. Лодкой управлял ФИО18, он сидел слева, ФИО21 посередине. Они двигались примерно в 110 метрах от левого берега и в 250 метрах от правого берега реки <адрес>, напротив <адрес>, со скоростью примерно 40-45 км/ч. Ходовые огни на лодке не горели, он только изредка подсвечивал зажигалкой. Они были без спасательных жилетов. Двигаясь по данному маршруту, примерно в 22.30 ч. он почувствовал резкий удар в правый борт лодки. Приближающуюся к ним лодку и ходовые огни на ней он не видел. От удара их лодку развернуло в сторону. Он только успел схватиться двумя руками за левый борт и остался в лодке. ФИО18 и ФИО21 в лодке не было. На лодке была повреждена правая сторона ветрового стекла, имелся разрыв корпуса. Примерно в 15-20 метрах он увидел носовую часть металлической лодки, видневшейся из-под воды, рядом двух человек - ФИО1 и ФИО7, которые звали на помощь. Через некоторое время к ним подплыла лодка, которая их забрала и отвезла на берег по очереди.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.30 ч. по 22.50 ч. находился возле своего дома у левого берега реки <адрес> Примерно ближе к середине реки <адрес> неподалеку от ерика <адрес> вниз по течению, услышал сильный удар, крики о помощи. Вместе с ФИО12 на своем маломерном судне «ЛР-830» выехали на реку, осветили фонарями, увидели перевернутую лодку «Альянс 4,6», за которую держались ФИО1, ФИО7, другую лодку «Бударка 87 м», в которой находился ФИО24 На лодке «Альянс 4,6» имелись повреждения в носовой части. На лодке «Бударка 87 м» был проломлен борт в районе рулевого управления, огни на ней не горели. ФИО24 пояснил, что в правый борт лодки «Бударка 87 м» въехала другая лодка, находившиеся с ним в лодке двое мужчин вылетели от удара из лодки. В районе лобового стекла катера были видны отблески света. Они привезли ребят на берег и вызвали скорую помощь. У ФИО7, ФИО1 были повреждения на лице, ФИО7 жаловался на боли в груди.

Из показаний свидетеля ФИО25 в судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа услышал сильный удар на реке <адрес>. На своей лодке он выехал на реку, увидел лодку «Бударка 87 м», в которой находился ФИО24 Ходовых огней на лодке не было. Он отбуксировал лодку к берегу.

Свидетель ФИО11 - начальник ОМВД России по <адрес> в судебном заседании пояснил, что видел в воде у берега лодку (катер «Альянс 4,6») в перевернутом виде, из-под воды были видны горящие ходовые огни.

Как следует из Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня внутренних водных путей Российской Федерации» река <адрес> входит в перечень внутренних водных путей Российской Федерации.

Согласно письму <адрес> РГСиС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок акватории реки <адрес>, расположенный в районе <адрес>, является внутренним водным путем, входит в границы водных путей, закрепленных за <адрес> РГСиС, согласно Перечню внутренних водных путей № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Правительством Российской Федерации, и является главным судовым ходом. Правила плавания судов по внутренним водным путям Российской Федерации (№ от ДД.ММ.ГГГГ) обязательны к руководству судоводителям на всех внутренних водных путях Российской Федерации.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на левом берегу реки <адрес><адрес>, в 75 метрах в западном направлении от дома № по <адрес>, произведен осмотр маломерного судна светло-коричневого цвета «Бударка 87 м», идентификационный номер №, с подвесным мотором «YАМАНА-40».

Из содержания судового билета № следует, что владельцем плавательного средства «Альянс 4,6» с идентификационным номером №, оборудованного подвесным бензиновым мотором «SUZUKI DF-60A», является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», максимальное количество людей на борту - 4 человека, длина корпуса судна - 4,64 м.

Из судового билета маломерного судна № следует, что владельцем плавательного средства «Бударка 87 м» с бортовым номером «№» является <данные изъяты>, допустимое количество людей в плавательном средстве - 9 человек, длина судна - 8,66 м.

По приказу начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ служебный катер «Альянс 4,6» с регистрационным номером №, с подвесным лодочным мотором «SUZUKI DF-60A», номер №, закреплен за участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>.

Из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>.

Согласно письму Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 выдано удостоверение № на управление моторным судном; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано удостоверение № на управление моторным судном, гидроциклом.

Распоряжением начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении на территории <адрес> дополнительных целевых мероприятий, направленных на предупреждение и защиту водных биоресурсов» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> назначено проведение дополнительных целевых мероприятий, направленных на предупреждение и пресечение экологических преступлений, браконьерской деятельности и защиту водных биоресурсов.

Согласно план-заданию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, для проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ целевых мероприятий, направленных на предупреждение, пресечение и защиту водных биологических ресурсов на территории <адрес>, создана группа в составе участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1, старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7 Для проведения мероприятий используется катер «Альянс 4,6» с регистрационным номером №, с подвесным лодочным мотором «SUZUKI DF-60A».

Из книги постовых ведомостей ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 находились на службе.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО24 на акватории реки <адрес> носовой частью от правого берега по направлению к левому берегу выставлено маломерное судно «Астраханка-700» с включенными ходовыми огнями, а носовой частью вниз по течению реки выставлено маломерное судно «Вятбот-490» с включенными ходовыми огнями, то есть правым бортам к судну «Астраханка-700». В результате эксперимента на расстоянии 15 м, 20 м, 50 м с судна «Вятбот-490» отчетливо просматриваются ходовые огни на маломерном судне «Астраханка - 700». При выключении на судне «Астраханка-700» ходовых огней указанное судно с «Вятбот-490» не просматривается. Аналогичные результаты получены при замене местами маломерных судов «Астраханка-700» и «Вятбот-490».

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено маломерное судно «Бударка 87 м» с идентификационным номером №, с подвесным лодочным мотором «YAMAHA-40», на котором имелись повреждения в виде: разрыва корпуса пластика в средней части в районе рулевого управления, трещины планширя в районе кормовой части по правому борту, в нижней части корпуса; с левой стороны имеется красный ходовой навигационный огонь, с правой стороны зеленый навигационный огонь отсутствует, в кормовой правой стороне судна имеется поврежденный плафон от кормового ходового огня.

На маломерном судне «Альянс 4,6» с идентификационным номером №, с подвесным лодочным мотором «SUZUKI DF-60A» имелись повреждения в виде: замятия форштевня в районе палубы бака со смятием материала корпуса внутрь левого борта, обширного повреждения носовой части левого борта в виде замятия корпуса, косой глубокой царапины в средней части левого борта, замятия корпуса в кормовой части левого борта, разрыва резинового планширя левого борта, загиба ветрового стекла верхнего каркаса в сторону кормы и разрушения передней части ветрового стекла с левого борта, в кормовой части катера имеются дугообразные металлические трубки, по обеим бокам которых установлены металлические пластины с ходовыми огнями.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО24 осмотрен участок, расположенный на акватории реки <адрес><адрес>, в 230 метрах от д№ по <адрес> в юго-западном направлении, в 110 метрах от левого берега реки <адрес> и 250 метрах от правого берега реки <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО24 пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут произошло столкновение двух маломерных судов, в результате которого повредилось маломерное судно «Бударка 87 м», находящиеся в нем ФИО18 и ФИО21 оказались в воде и утонули.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на акватории Никитинского банка в 7 км ниже по течению от <адрес>, где у прибрежной зоны левого берега Никитинского банка обнаружен труп ФИО21

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не исключается наступление смерти ФИО21 от механической асфиксии, развившейся в результате закрытия дыхательных путей водой. При медицинской судебной экспертизе трупа повреждения не обнаружены. При судебно-химическом исследовании в мышце трупа ФИО21 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,99 г/дм? (промилле).

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 получены телесные повреждения: закрытая тупая травма груди с переломом тела грудины со смещением костных отломков и ушибом обоих легких, закрытый перелом правого поперечного отростка 3-го поясничного позвонка со смещением костных отломков, рана нижней губы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получены телесные повреждения: перелом тела нижней челюсти слева со смещением костных отломков, ушибленная рана подбородочной области.

Органом предварительного расследования ФИО1 инкриминируется не выполнение:

- п.120 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №: каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях;

- п. 121 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №: судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно;

- п. 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №: каждое маломерное судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях.

Заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом допустимым доказательством, за исключением наличия в действиях ФИО1 нарушений п. 121 Правил плавания судов по внутренним водным путям о необходимости вести визуальное и слуховое наблюдение.

Данное заключение повторной судебной технической экспертизы получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, оформлено надлежащим образом, проведено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта, документ о профессиональной переподготовке.

Предметом экспертного исследования были материалы уголовного дела, в том числе протоколы осмотра места происшествия, осмотра плавательных средств.

Выводы эксперта носят однозначный характер, ясны, мотивированы, не противоречит другим доказательствам, подтверждают обстоятельства произошедшего на воде.

Заключение повторной комплексной транспортной трасологической воднотехнической экспертизы <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ признается допустимым доказательством, за исключением отсутствия в действиях ФИО1 несоответствия п. 120 Правил плавания судом по внутренним водным путям и п.8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации о необходимости следовать с безопасной скоростью.

Законодателем не указывается размер скорости (км/ч) для безопасного следования по той или иной акватории реки, а возлагается на судоводителей обязанность следовать с такой безопасной скоростью, при которой каждое судно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния.

Однако, в заключении экспертов <данные изъяты> имеется ссылка на региональный нормативно-правовой акт, в соответствии с которым в <адрес> допустимая скорость движения моторных судов на акваториях в границах населенных пунктов, портов, пристаней, баз (сооружений) для стоянок маломерных судов составляет не более 30 км/ч.

Из содержания данных положений нормативно-правового акта эксперты делают вывод, что расчетная скорость движения маломерного судна «Альянс 4,6» - 8, 9 км/ч в момент столкновения с плавательным средством «Бударка 87 м» является допустимой и безопасной.

Вместе с тем, порядок использования водных объектов на территории <адрес> для плавания на маломерных судах, утвержденный Постановлением Правительства <адрес> №, на который ссылаются эксперты, утратил силу.

В настоящее время и на момент происшествия на воде действует Постановление Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охраны жизни людей на водных объектах <адрес> и Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных плавательных средствах на территории <адрес>», в соответствии с которым безопасная скорость движения маломерных судов на акваториях в границах населенных пунктов и баз (сооружений) для стоянок маломерных судов устанавливается главным государственным инспектором по маломерным судам <адрес> применительно к местным условиям и в соответствии с Правилами плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1.9).

В этой части заключении экспертов <данные изъяты> суд признает недопустимым и недостоверным доказательством, и берет за основу выводы заключения эксперта <данные изъяты> о том, что ФИО1 при управлении плавательным средством «Альянс 4,6» должен был руководствоваться п.120 Правил плавания судов по внутренним водным путям, п.8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации о необходимости следования с безопасной скоростью.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает выводы заключения повторной комплексной транспортной трасологической воднотехнической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений п. 121 Правил плавания судов по внутренним водным путям о необходимости вести визуальное и слуховое наблюдение.

Так, исследуя поставленные перед экспертами <данные изъяты> вопросы эксперты ФИО26 и ФИО27 использовали следующие методы экспертизы: органолептический метод (визуальное восприятие), расчетный метод (определение количественных характеристик), метод сравнительного анализа (сравнение параметров и характеристик объектов экспертизы с терминами, определениями и нормами, изложенными в нормативно-технической документации); математический метод (арифметический подсчет).

Эксперт ФИО26 имеет высшее инженерно-техническое образование, высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта с правом производства экспертиз по специальности, прошел профессиональную переподготовку, стаж экспертной работы 23 года.

Эксперт ФИО27 имеет высшее инженерно-техническое образование, прошел повышение квалификации и профессиональную переподготовку, стаж работы 25 лет, стаж экспертной деятельности 4 года.

Водно-транспортная экспертиза – это исследование, в ходе которого на основе специальных знаний в области судовождения, судостроения, эксплуатации водного транспорта, определения технического состояния судов, гидрометеорологических условий, гидрологических условий плавания и техники безопасности при эксплуатации водного транспорта устанавливаются причины и механизм транспортных происшествий на водных путях.

Экспертами установлено, что у судоводителя плавательного средства «Альянс 4,6» не имелось технической или иной, регламентированной нормами и Правилами по обеспечению безопасности движения, возможности предотвратить происшествие в связи с нахождением в нерабочем состоянии навигационных огней маломерного судна «Бударка 87 м» и ограниченной видимостью в темное время суток. Кроме того, в процессе проведения экспертизы экспертами не выявлены нарушения Правил судовождения (Правила плавания судов по внутренним водным путям, правила пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации) в действиях судоводителя плавательного средства «Альянс 4,6».

По данным следственного эксперимента визуальная видимость предметов на момент происшествия составляла менее 15 м, продолжительность времени обнаружения встречного плавательного средства равного 1 секунде, согласно расчетам, для выполнения маневра предупреждения столкновения было недостаточно, так как согласно методике Применения дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике, минимальное время маневра, необходимое для избежания столкновения, должно было составлять не менее 3 секунд. Данное время рассчитано из условий, что скорость сенсорной реакции человека равна 0,3 секунды, среднее время реакции водителя составляет 0,8 секунды, поправка на темное время равна 0,6 секунды.

Слуховое наблюдение предполагает прослушивание звуковых сигналов, других звуков и радиопереговоров. Визуальное наблюдение – это наблюдение того или иного явления непосредственно глазом, хотя бы и вооруженным. Визуальное наблюдение более информативно по своему содержанию, чем слуховое.

Судом установлено, что у плавательного средства «Бударка 87 м» отсутствовали навигационные огни, соответственно, ФИО1 в ночное время при ограниченной видимости и условий маневра не мог вести визуальное наблюдение на реке.

Что касается слухового наблюдения, то, как пояснил в судебном заседании осужденный ФИО1, видимость в тот день была плохая, перед этим прошел дождь, другую лодку во время движения он не видел, звук работающего мотора другой лодки он не слышал, потому что на лодке работает мотор, звук мотора другой лодки не слышно.

Эксперт ФИО26 в судебном заседании пояснил, что понятие шума является относительным, у обоих плавательных средств работали двигатели, и невозможно сказать, от какого мотора было меньше или больше шума. При условии предотвращения столкновения, исходя из методики, прежде всего, объект нужно увидеть и распознать, но установлено, что у судна «Бударка 87 м» не было сигнальных огней, а водная гладь не имела дополнительных источников света. Невозможно определить, с какой стороны едет плавательное средство, если на нем нет сигнальных огней, соответственно, невозможно говорить и о слуховом наблюдении водителя. Оценить действия судоводителя невозможно, если объект – судно «Бударка 87 м» фактически не может быть распознан на воде. Слуховое наблюдение невозможно без визуального наблюдения, и законодатель предусмотрел визуальное и слуховое наблюдение. Визуальное наблюдение больше информирует в ночное время, чем слуховое, а дополнительного освещения не было.

Эксперт ФИО27 также указал об ограниченной видимости водителем судна «Альянс 4,6» ФИО1 судна «Бударка 87 м», а именно, что она двигалась без огней, ниже в два раза по техническим характеристикам, у лодки «Альянс 4,6» имелось лобовое стекло, навес, это было холодное время суток, люди находились в шапках, услышать что-то невозможно, работаешь визуально. Слуховое наблюдение на судах предполагает прослушивание звуковых сигналов, других звуков и радиопереговоров, оно играет важную роль в тумане и других условиях пониженной видимости. Однако стоит учитывать, что по эффективности слуховое наблюдение уступает визуальному наблюдению. Услышанный звук является лишь предупреждением о возможной опасности и не позволяет уверенно определить положение источника звука, так как направление и дистанция по слуху определяется неточно. Визуальное и слуховое наблюдение осуществляется с поста управления судном, а в отдельных случаях дополнительно с бортового поста управления носовой части судна, это касается большемерных судов. Что касается маломерных судов, понятия слухового наблюдения нет в принципе. Если бы законодатель считал, что звуковое наблюдение также важно, как и визуальное наблюдение, тогда бы он, наверное, предписывал установку на маломерных судах каких-нибудь сирен. Например, есть маломерные суда без двигателей.

Повторная судебная техническая экспертиза <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ произведена путем изучения представленных материалов уголовного дела, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, принципов и методических рекомендаций по экспертной деятельности. Для проведения исследования применялись общенаучные методы и специальные метода частных наук.

Эксперт ФИО28 имеет высшее образование по специальности «Судовождение» с присвоением квалификации «Инженер», среднее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку, имеет сертификат соответствия судебного эксперта, общий стаж работы по специальности более 24 лет, стаж экспертной деятельности более 6 лет.

Эксперт ссылается на то, что имеющаяся в материалах уголовного дела информация указывает однозначно на то, что навигационные огни плавательного средства «Бударка 87 м» находились в нерабочем состоянии (не светили), проведенный осмотр плавательного средства «Бударка 87 м» подтвердил неработоспособность навигационных огней в результате повреждений до происшествия, эксперт пришел к выводу, что судоводитель п/с «Альянс 4,6» не имел технической возможности предотвратить столкновение с п/с «Бударка 87 м» ввиду того, что при визуальной видимости предметов на момент происшествия, составлявшей менее 15 м, продолжительность времени обнаружения встречного плавательного средства, равного 1 секунде, согласно расчетов для выполнения маневра предупреждения столкновения, было недостаточно, так как согласно методик минимальное время маневра, необходимое для избежания столкновения должно было составлять не менее 3 секунд.

Таким образом, судоводитель «Альянс 4,6» ФИО1 не мог вести визуальное наблюдение, поскольку плавательное средство в отсутствие огней не могло быть обнаружено им на реке.

Вывод о наличии у ФИО1 возможности вести слуховое наблюдение экспертом не расписан, вместе с тем делает вывод о нарушении этих требований судоводителем плавательного средства «Альянс 4,6».

Так, в судебном заседании осужденный ФИО1 указал, что видимость в тот день была плохая, перед этим прошел дождь, другую лодку во время движения он не видел, звук работающего мотора другой лодки он не слышал, потому что на лодке работает мотор, звук мотора другой лодки не слышно.

Свидетель ФИО24 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, указал, что приближающуюся лодку он не видел; он, ФИО21 и ФИО18 знали, что на маломерном судне запрещено выходить в ночное время и в состоянии опьянения, в том числе без включенных бортовых маячков и световых приборов, однако они не предвидели, что могло произойти столкновение с другим судном.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что никакого звука работающего двигателя другого судна он не слышал.

Эксперт ФИО29 в своем заключении, отвечая на вопрос, какими требованиями Правил судовождения надлежало руководствоваться судоводителю плавательного средства «Альянс 4,6» для обеспечения безопасности движения, указывает, в том числе и п.121 Правил плавания судов по внутренним водным путям, о необходимости вести визуальное и слуховое наблюдение.

Кроме того, эксперт указывает, что согласно проведенного анализа обстоятельств происшествия, а также исследования материалов уголовного дела экспертом установлено, что действия судоводителя п/с «Альянс 4,6» не соответствовали положениям, в том числе, п. 121 Правил плавания судов по внутренним водным путям, касательно постоянного ведения визуального, слухового наблюдения, а также наблюдения с помощью всех имеющихся технических средств. Нарушение данного правила привело к тому, что, не ведя должного визуального (при отсутствии огней) и слухового наблюдения (вывод не расписан), а также наблюдения с помощью всех имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям, судоводитель п/с «Альянс 4,6» не мог полностью оценить ситуацию, в которой находится его судно.

Эксперт ФИО29 в судебном заседании пояснил, что судоводитель встречного судна, пересекающего судовой ход, должен иметь возможность наблюдать. Судоводитель катера «Альянс 4,6» должен был произвести соответствующий расчет и понять, на каком расстоянии он должен был четко видеть любой объект, чтобы полностью оценить ситуацию. Эксперт связывает небезопасную скоростью с неосуществлением должного визуального наблюдения. При этом эксперт ФИО29 указывает, что работающий двигатель ограничивает слуховые возможности. Показания эксперта ФИО30 в части ограниченности видимости судна «Бударка 87 м» и слуховых возможностей подтверждают показания и выводы в заключении экспертов ФИО26, ФИО27

При таких обстоятельствах, в действиях судоводителя «Альянс 4,6» ФИО1 отсутствовало нарушение п.121 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждения государственного обвинителя, оспаривающие тот факт, что ФИО1 при выезде с протока <адрес> на главный судовой ход реки <адрес> и его дальнейшее следование по береговой линии, со ссылкой на обширные повреждения носовой части «Альянс 4,6» и разрыв корпуса в средней части в районе рулевого управления, высказаны вопреки материалам дела.

В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Так, их показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, следует, что на выходе из ерика <адрес> винтом хвостовой части двигателя катер зацепился, как он понял, за находящуюся под водой баржу, после чего он поднял двигатель и осматривал его. Убедившись, что винт не поврежден, он сел за руль управления катера, опустил двигатель и, выйдя с ерика <адрес> и проехав примерно 3-5 метров по реки <адрес> в поперечном направлении, почувствовал сильный удар носовой части катера.

В судебном заседании осужденный ФИО1 указал, что пересекать реку, на которую они выходили из ерика, он в данном месте не собирался, он хотел выехать на реку, повернуть направо, проехать вдоль берега, а дальше пересечь реку и подъехать к посту рыбоохраны.

Свидетель ФИО7 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, указал, что ФИО1, осмотрев двигатель, продолжил движение, проехал примерно 3-10 метров в сторону середины реки <адрес>, когда он (ФИО7) почувствовал сильный удар о переднюю носовую часть лодки.

Свидетель ФИО24 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, указал, что, находясь на реке <адрес>, они направились на лодке под управлением ФИО18 вниз по течению реки, двигались примерно в 110 метрах от левого берега <адрес> и в 250 метрах от правого берега <адрес>, напротив <адрес>.

Данное расстояние свидетель ФИО24 подтвердил и в ходе осмотра места происшествия, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предметом осмотра является участок местности, расположенный на левом берегу реки <адрес><адрес>, в 25 м северо-восточном направлении от дома № по <адрес>. Ширина реки <адрес> в данном месте от левого берега до правого берега составляет 240 м.

В соответствии с информационным письмом начальника <адрес> гидротехнических сооружений и судоходства – филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ участок водной акватории <адрес>, расположенный в районе <адрес> с географическими координатами 45°50?684?? северной широты и 048°06?897?? восточной долготы является внутренним водным путем и главным судовым ходом.

Органом предварительного расследования не вменяется в вину ФИО1 нарушение п.124 Правил плавания судов по внутренним водным путям – об обязанности заблаговременно уходить с пути других судов, а нарушение в действиях ФИО1 п.128 Правил плавания судов по внутренним водным путям о разрешении пересекать судовой ход только после того, как судоводитель удостоверился в том, что эти маневры безопасны и что другие суда не будут вынуждены изменять свой курс и/или скорость, подп. «д» п.13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах о соблюдении правил маневрирования заключением эксперта <данные изъяты>, признанного судом допустимым и достоверным, не выявлено.

Поскольку нарушение ФИО1 п. 128 Правил плавания судов по внутренним водным путям, подп. «д» п.13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения нарушение им п. 128 Правил плавания судов по внутренним водным путям, подп. «д» п.13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах.

Данный вывод вытекает, в том числе из заключений судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о несоответствии действий водителя «Бударка 87 м» Правилам плавания судов по внутренним водным путям и Правилам пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции, и, соответственно, ссылка суда на материалы уголовного дела о том, что ФИО18 вплоть до столкновения судов не видел приближающееся с правого борта маломерное судно «Альянс 4,6», высказан безосновательно, поскольку анализ собранных доказательств свидетельствует об обратном, а именно, что навигационные огни на втором судне горели, что не мешало ему вести визуальное наблюдение, в том числе и данными следственного эксперимента, в соответствии с которым при продолжительности времени наблюдения за навигационными огнями плавательного средства «Альянс 4,6» равном 2 минутам 49 секундам, ФИО18 мог заметить заблаговременно навигационные огни идущего справа плавательного средства, и, соответственно, выполнить необходимое действие для предупреждения опасности столкновения.

Ссылки потерпевшей Потерпевший №1 на схему происшествия, составленную свидетелем ФИО24 при его допросе, являются несостоятельными, поскольку они противоречат выводу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, какими частями оба плавательных средства соприкоснулись друг с другом, который сделан на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и исследования повреждений корпусов обоих плавательных средств.

Экспертом ФИО29 схематично смоделирована начальная ситуация соприкосновения плавательных средств и показан угол столкновения – 40 градусов. Экспертами ФИО26, ФИО27 также установлен угол столкновения между плавательными средствами, определенный графическим способом с учетом размеров, места расположения и характера дефектов – 42 градуса. На основании изложенного, суд признает допустимым вывод в этой части обоих экспертиз (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) и отвергает показания свидетеля ФИО24 о столкновении лодок под прямым углом.

О том, что плавательное средство «Альянс 4,6» выезжало с протока <адрес>, указали в своих показаниях и осужденный ФИО1, и свидетель ФИО7 Оснований не согласиться с их показаниями не имеется, поскольку они согласуются не только с экспертными заключениями, но и выкопировкой карты дельты реки Волга, представленной <данные изъяты>, исследованной и в судебном заседании суда первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции при участии экспертов ФИО29, ФИО27, которые подтвердили, что именно такой угол столкновения плавательных средств возможен при выезде с протока.

Эксперт ФИО27 также обратил внимание в своих показаниях, что такого понятия для маломерных судов как судовой ход нет, и нормативной документацией это не подтверждено. Судовой ход установлен только для большегрузных судов в период эксплуатации водного ресурса. Рукав руки <адрес> вместе с притоками стоят в реестре водных объектов, поэтому к ним эти правила применимы, но на тот момент времени не было специальных установок, буёв, осветительных знаков, поэтому определить, является ли эта часть реки <адрес> судоходной и какой именно определен судоходный ход, невозможно, потому что его в тот момент не существовало. ФИО1 двигался по своей полосе, «Бударка 87 м» двигалась по правой стороне с нарушением.

При этом, сам специалист ФИО31 в своих показаниях в судебном заседании указал, что при обнаружении другой лодки судоводители должны разойтись правыми бортами, тяжело обнаружить лодку с отключенными бортовыми огнями, судоводитель, который идет в темное время суток нарушает правила, утвержденные Приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ; должны быть чрезвычайные ситуации, разрешающие выход на реку в темное время суток, в том числе с отключенными фонарями.

При этом следует учесть, что сотрудники полиции ФИО1 и ФИО7 находились на реке на служебном задании и по итогам служебной проверки нарушений по факту их нахождения в темное время суток на реке не выявлено.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия проведена судебная техническая экспертиза <данные изъяты>. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос: действия судоводителя какого из плавательных средств привели к столкновению плавучих средств, эксперт ответил неоднозначно, перечислив Правила плавания, которые были нарушены и ФИО18, и ФИО1, ответ построил лишь со ссылкой на показания свидетеля ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым столкновение предотвратить не удалось, так как судно шло на них с большой скоростью и выключенными ходовыми огнями.

Согласно ст. 87 УПК Российской Федерации проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В рамках рассмотрения уголовного дела до отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебная техническая экспертиза, которая проведена <данные изъяты>.

Данная экспертиза назначена судом по своей инициативе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Причиной назначения данной экспертизы послужило то, что эксперт ФИО32, который проводил судебную техническую экспертизу, не в полном объеме поддержал свое экспертное заключение.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО32 указал, что оба водители (ФИО1 и ФИО18) могли предотвратить столкновение, тогда как в заключении указывал о такой возможности только у ФИО1 Также эксперт отметил, что оба водителя двигались с небезопасной скоростью.

Также экспертом указано, что им не применялось при проведении исследования Положение по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях, где определяется методика при расчетах, и ему не известны методические рекомендации Института ВНИИ о проведении методики для расчета технической возможности предотвратить столкновение, расчеты по скорости движения обоих плавательных средств не делал, поскольку у него нет опыта работы по расчетам.

Более того, эксперт не подтвердил свое заключение в части того, что ФИО1 двигался на лодке с выключенными огнями, поскольку принял во внимание только показания одного свидетеля ФИО24 и не учел показания подсудимого ФИО1 об обратном. В этой части доводы государственного обвинителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что эксперт, проводивший экспертизу на стадии предварительного расследования, поддержал свою экспертизу в полном объеме, противоречат содержанию протокола судебного заседания, зафиксировавшего его показания в суде первой инстанции, об обратном.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ признается недопустимым и недостоверным доказательством, в том числе, и в части отсутствия ходовых огней на плавательном средстве «Альянс 4,6».

В рамках проведения повторной судебной технической экспертизы <данные изъяты> экспертом установлены две ситуации: если на п/с «Альянс 4,6» навигационные огни были включены, то водитель п/с «Бударка 87 м» (ФИО18) имел техническую возможность предотвратить столкновение с п/с «Альянс 4,6»; если не горели, соответственно, не имел. Экспертом определены два вывода ввиду того, что имеющаяся в материалах уголовного дела информация относительно того, в каком состоянии находились навигационные огни плавательного средства «Альянс 4,6» непосредственно перед столкновением, имеет противоречивый характер.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который составил следователь ФИО33, зафиксированы повреждения у судна (название не указано); отражено, что имеющиеся на судне огни в рабочем состоянии, действия по определению работоспособности ходовых огней не зафиксированы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который составил следователь ФИО33, зафиксированы повреждения у металлического судна (название не указано), длиной 5,20 м; отражено, что имеющиеся на судне огни в рабочем состоянии, однако действия по определению работоспособности ходовых огней не зафиксированы.

В данном следственном действии принимали участие, как следует из содержания протокола, оперуполномоченный ФИО34, эксперт ФИО35, врио начальника УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который составил следователь ФИО33, зафиксированы повреждения у судна (название не указано) с регистрационным номером №; отсутствуют сведения о проверке работоспособности ходовых огней.

Свидетель ФИО33 - следователь, производивший предварительное расследование, в судебном заседании пояснил, что выезжал на место происшествия в ДД.ММ.ГГГГ, полицейский катер лежал кверху дном, огни не горели, проверили их работоспособность, они были исправны.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при включенных ходовых огнях движение судна «Альянс – 4,6» было бы очевидным для судоводителя судна «Бударка 87 м».

Свидетель ФИО8 в судебном заседании указал, что выезжал на место происшествия, видел лодку «Альянс 4,6» перевернутой, когда ее вытаскивали из воды, он видел, как горели огни по бокам, в задней части, на арке – красно-зеленые.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, свидетель ФИО8 указал, что техническое состояние служебных маломерных судов перед выходом в акватории рек проверяется непосредственно водителем, за которым закреплено судно, а также начальником тыла.

Свидетель ФИО14, который отозвался на крики о помощи и выдвинулся на лодке к месту происшествия, пояснил, что на перевернутой лодке на лобовом стекле в полумраке горели огоньки, на сломанной лодке отсутствовало освещение.

В показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, свидетель ФИО14 указал, что не видел момент столкновения лодок, подъехав к месту происшествия, каких-либо ходовых огней не горело.

Вместе с тем, в судебном заседании после оглашения данных показаний, свидетель ФИО14 уточнил, что были блики на воде, лодка была перевернута.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании указал, что находился с ФИО14, когда тащили лодку, горели фонари на воде и были отблески.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании указал, что на середине реки они обнаружили и оттащили к берегу перевернутую лодку, у которой был сломан борт с правой стороны.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании указал, что оказал помощь при столкновении лодок, огни не горели, лодка с сотрудниками находилась в перевернутом виде, при извлечении лодки не присутствовал, лодку отбуксировали к берегу.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании указал, что опрашивал по факту случившегося ФИО1 и ФИО7; с их слов он узнал, что они ехали на лодке, горели ходовые огни, почувствовали резкий удар и произошло столкновение.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании указал, что услышал удар, если бы горели огни на лодке, то он бы увидел; на лодке, в которой он находился, огни были, но они не горели из-за технической неисправности, двигались на лодке под управлением ФИО18 со скоростью 40-45 км/ч.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, свидетель ФИО24 указал, что скорость была 40-45 км/ч, огни в их лодке не горели, он подсвечивал зажигалкой, не видел приближающуюся лодку, не видел, горели ли на ней огни или нет.

В судебном заседании свидетель ФИО24 подтвердил данные показания.

Специалист ФИО31 указал в судебном заседании, что безопасной скоростью является скорость, которая позволяет выбрать безопасное движение, маневренность и остановку судна в пределах расстояния требуемых сложившихся обстоятельств, в населенных пунктах, портах безопасная скорость до 30 км/ч, в местах массового отдыха и купания 15 км/ч. Место, где произошло столкновение, относится к населенному пункту.

Свидетель ФИО35 указал в судебном заседании, что если бы огни горели, на воде были бы следы, их проверяли, соответственно, делает вывод, что горели.

Свидетель ФИО9 указал в судебном заседании, что лодка находилась в перевернутом состоянии, огни горели по бокам.

Свидетель ФИО38 указал в судебном заседании, что является начальником тыла ОМВД по <адрес>, выезжал на место происшествия, катер находился в идеальном состоянии.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании указал, что, когда лодка под управлением ФИО1 начала движение, огни горели, он сидел спиной к ним, скорость лодки была 5-10 км/ч.

Обстоятельства выполнения сотрудниками правоохранительных органов ФИО1 и ФИО7 служебного задания изложены в показаниях свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании. Согласно его показаний он состоял в должности начальника ОМВД России по <адрес>, в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № и с учетом криминальной обстановки на территории района обслуживания произведена расстановка личного состава, в том числе в сфере по предупреждению и защите водных биоресурсов. В рамках данных мероприятий был осуществлен один выезд ДД.ММ.ГГГГ не только с учетом оперативной обстановки, но и с фактической возможностью осуществления выезда.

Перед мероприятиями начальником охраны общественного порядка и начальником участковых уполномоченных полиции осуществляется инструктаж, контроль – начальником полиции. Техническое состояние служебных маломерных судов перед выходом в акватории рек проверяется начальником тыла ФИО38 Начальник тыла и оперативный дежурный должны контролировать прибытие и убытие судна, а также его целостность.

В судебном заседании свидетель ФИО11, находившийся на месте происшествия, указал, что служебная лодка находилась в перевернутом состоянии, из-под воды горели огни, лодка была причалена к берегу, она была новая и технически исправленная.

О том, что проводилась операция «Путина» по выявлению лиц, занимающихся незаконной добычей рыбы, и рейдовые мероприятия, указали в своих показаниях свидетели ФИО39, ФИО40, ФИО8

Свидетель ФИО41 в судебном заседании указал, что в ДД.ММ.ГГГГ проводилась операция «Путина», за <адрес> ОМВД закреплено 2 катера, со всеми сотрудниками, заступающими на службу, проводится инструктаж.

Свидетель ФИО22 подтвердил, что с сотрудниками полиции проводится общий инструктаж и разъясняются меры личной безопасности.

В материалах дела имеется заключение проверки по факту получения травм сотрудниками ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному документу, ФИО1 получил телесные повреждения «<данные изъяты>», и находился на амбулаторном лечении.

При столкновении двух лодок во время проведения рейда «Путина» травму получил и пассажир лодки «Альянс 4,6», сотрудник полиции ФИО7 - диагноз «<данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>», который также прибывал на амбулаторном лечении.

Получение ДД.ММ.ГГГГ травм старшим лейтенантом полиции ФИО1, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, и майором полиции ФИО7, старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, признано считать в период прохождения службы, связанной с исполнением служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии навигационных огней на плавательном средстве «Альянс 4,6», что позволяло судоводителю плавательного средства «Бударка 87м» предотвратить столкновение, выполнив заблаговременно отворот влево, с тем чтобы пропустить судно, идущее справа, оставив его со своего левого борта, как требует того правило. Возможность выполнения данного маневра обусловлена тем, что при продолжительности времени наблюдения за навигационными огнями п/с «Альянс 4,6», равном 2 мин 49 сек (как следует из проведенных расчетов), а также ширины акватории реки и положения п/с «Бударка 87м» относительно отдаления от берегов, равном минимум 30 метров в месте происшествия. Неведение или не должное ведение непрерывного визуального наблюдения, а также наблюдения с помощью всех имеющихся средств применительно к существующим условиям и обстоятельствам не дает повода считать, что у судоводителя отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. Таким образом, если бы судоводитель п/с «Бударка 87 м» вел соответствующее непрерывное визуальное, слуховое наблюдение и двигался с безопасной, применительно к существующим условиям (темное время суток) скоростью, в данном случае он однозначно смог бы заметить заблаговременно навигационные огни идущего на пересечение справа, плавательного средства, соответственно, выполнить необходимое действие для предупреждения опасности столкновения.

Вывод эксперта <данные изъяты> в этой части признается допустимым и достоверным, вывод об обратном (навигационные огни плавательного средства «Альянс 4,6» не были включены) судом не принимается во внимание ввиду противоречия собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы в части наличия на лодке «Альянс 4,6» ходовых огней принимаются судом апелляционной инстанции. Противоречивая позиция государственного обвинителя относительно наличия ходовых огней на маломерном судне «Альянс 4,6», на что обращено внимание в апелляционной жалобе защитника, не является преимущественной при рассмотрении дела, так как суд не связан с мнением участников судопроизводства, а оценивает представленные сведения по собственному убеждению в совокупности со всеми иными добытыми по делу доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 управлял маломерным судном «Альянс 4,6», идентификационный номер №, с подвесным лодочным мотором «SUZUKI DF-60A», являющимся источником повышенной опасности, на борту которого в качестве пассажира находился участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7, с ходовыми огнями.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника, то обстоятельство, что ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 являются сослуживцами ФИО1, то есть сотрудниками правоохранительных органов, не может являться основанием для предвзятости показаний осужденного. Их показания являются последовательными, не противоречивыми по отношению друг к другу и даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в силу положений ст. 56 УПК Российской Федерации процессуальный статус свидетеля определяется не его отношением к полученной информации об обстоятельствах имеющих значение для дела, а ее содержанием.

Оценка судом показаний свидетеля ФИО11 о том, что он ошибочно принял отблески света на воде от установленных фонарей на берегу, не подтверждается материалами дела, поскольку береговая линия не была предметом осмотра в рамках материалов уголовного дела в отношении ФИО1

Вывод суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при анализе показаний свидетелей о том, что свидетель ФИО24, находясь в состоянии опьянения, мог не только оценить происходящее, но и более точно определить место столкновения маломерных судов, поскольку его нахождение в состоянии опьянения не отразилось на его объективном восприятии происходящего, нельзя принять во внимание, поскольку это прямо противоречит акту медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым внимание ФИО24 концентрируется недостаточно, координационные пробы не выполняет, реакция на свет вялая, двигательная сфера нарушена. Сам свидетель ФИО24 не отрицал, что они выпивали в лодке пиво, что также подтверждается протоколом осмотра лодки, где были обнаружены пустые бутылки из-под пива. При судебно-химическом исследовании в мышце трупа ФИО21, пассажира лодки «Бударка 87 м», также обнаружен этиловый спирт. Свидетель ФИО42 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, указал, что накануне – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, он, ФИО24, ФИО21, находясь в егерском домике на базе, распили на троих одну бутылку водки. Этим обстоятельствам суд первой инстанции надлежащую оценку не дал.

Ссылка государственного обвинителя на законность вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 не подтверждается материалами уголовного дела.

Так, постановлением старшего следователя <адрес> следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Российской Федерации.

В указанном постановлении разъяснено право на его обжалование руководителю <адрес> следственного отдела на транспорте или <адрес> транспортному прокурору либо в Трусовский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК Российской Федерации.

Копия сопроводительного письма о возвращении материала проверки по факту нарушения ФИО18 правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта не свидетельствует о том, что данное постановление было предметом рассмотрения <адрес> транспортного прокурора. В указанном письме содержится запись о приложении на 2-х листах, однако содержимое данного приложения государственным обвинителем не представлено в суд апелляционной инстанции.

В постановлении следователя содержится ссылка на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым экспертом установлено, что действия судоводителя п/с «Бударка 87 м» не соответствовали положениям Правилам плавания по внутренним водным путям, а именно п.п. 120, 121, 124, 160 Правил плавания судов по внутренним водным путям. Вместе с тем, следователь указывает, что положения п.п. 124 и 160 Правил плавания по внутренним водным путям ФИО18 не нарушались.

Кроме того, эксперт указывает две модели поведения судоводителя п/с «Бударка 87 м» в зависимости от наличия навигационных огней на п/с «Альянс 4,6», тогда как следователь берет за основу только ситуацию, когда навигационные огни не горели, в связи с чем у ФИО18 не было возможности обнаружить другую лодку.

Кроме того, эксперт при рассмотрении дела судом первой инстанции установил несоответствие действий водителя «Бударка 87 м» в части отсутствия звукового и слухового наблюдения, однако следователь, напротив, указывает, что данный пункт ФИО18 не нарушался.

При этом следователь делает вывод о том, что допущенные ФИО18 нарушения непосредственно не повлияли на столкновение, так как не он явился инициатором данного происшествия, ссылаясь при этом на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая и судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции признана недопустимой. В тоже время в указанной экспертизе, произведенной в ходе предварительного расследования, на которую и ссылается сам следователь, как раз и указано о нарушении ФИО18 требований п.13, 120, 121 Правил Плавания по внутренним водным путям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, управляя маломерным судном «Альянс 4,6», в нарушение п. 120 Правил плавания судов по внутренним водным путям и п. 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации двигался с небезопасной скоростью, что не позволило ему предпринять действия для предупреждения столкновения и возможность остановить судно в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях, допустил столкновение с маломерным судном «Бударка 87 м» на участке акватории реки <адрес> в районе <адрес>.

В соответствии со ст. 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно Приказу Генпрокуратуры России №, МВД России №, ФСБ России №, СК России №, ФСКН России №, ФТС России №, ФСИН России №, Минобороны России №, ФССП России №, МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях»:

- материалы проверки сообщения о преступлении, по которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным, возвращать по принадлежности в срок до 5 суток с момента принятия этого решения с сопроводительным письмом, содержащим информацию о согласии с выводами об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления (п.3.3.).

Однако в указанном сопроводительном письме заместителя транспортного прокурора отсутствует информация о согласии с выводами об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Не представил ее в судебное заседание суда апелляционной инстанции и государственный обвинитель.

Доводы апелляционной жалобы о наличии неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу подсудимого, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку судом апелляционной инстанции исследована вся совокупность доказательств, представленных сторонами, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК Российской Федерации, что позволяет прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 194 УПК Российской Федерации проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия.

При проверке показаний на месте, протокол которой оспаривается защитником, ФИО1 воспроизвел обстановку и обстоятельства своих действий, направление их движения на служебном катере, в том числе место столкновения, которое было установлено судом – в районе <адрес> и не оспаривалось сторонами. Данное доказательство не имело заранее установленной силы, и было оценено судом в совокупности с другими доказательствами. При этом следственном действии присутствовали понятые, которым до начала проверки показаний на месте разъяснены цель следственного действия, их права и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК Российской Федерации. ФИО1 были разъяснены также и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что он не обязан был свидетельствовать против самого себя, что при согласии дать показания, он также предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них. По окончании следственного действия ФИО1 и понятые ознакомились с содержанием протокола и своими подписями подтвердили правильность изложенных в нем сведений. Каких-либо замечаний или заявлений, как по порядку проведения следственного действия, так и относительно правильности изложенных в нем сведений, ни от ФИО1, ни от понятых не поступало. Из содержания протокола также следует, что ФИО1 указал место добровольно, самостоятельно, физическое либо психическое давление со стороны следователя или иных лиц не оказывалось.

Анализ и оценка собранных по делу доказательств, в том числе судом апелляционной инстанции, позволяет рассмотреть дело без необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом вопреки апелляционной жалобе.

Судом установлено, что имеет место нарушение правил обоими водителями плавательных средств «Альянс 4,6» (ФИО1) и «Бударка 87 м» (ФИО18), что свидетельствует об обоюдной форме вины.

Заключение повторной судебной технической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством в части наличия обоюдной формы вины обоих судоводителей. Так, эксперт ФИО29 пришел к выводу, что в данной аварии нет какого-либо одного конкретного действия, явившегося основным фактором, непосредственно приведшим к столкновению плавательного средства «Бударка 87 м» и плавательного средства «Альянс 4,6». К столкновению вышеуказанных маломерных судов привел комплекс несоответствий и нарушений судоводителями п/с «Бударка 87 м» и п/с «Альянс 4,6». Следовательно, в данном происшествии виноваты оба судоводителя.

При этом эксперт отмечает ряд несоответствий в действиях водителя ФИО18, управлявшего плавательным средством «Бударка 87 м», а именно, указано, что судоводителем п/с «Бударка 87 м» при плавании по судоходном участку реки <адрес>, были нарушены правила безопасности при плавании на водных объектах, а именно: правила п.п. 120, 121, 160 Правил плавания судов по внутренним водным путям, правила подп. «б» п.7, п. 8, подп. «б», «н», «х» п.13, подп. «б», «в» п. 16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации».

Экспертами <данные изъяты> ФИО26, ФИО27 в рамках проведения повторной комплексной транспортной трасологической воднотехнической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ также выявлены нарушения правил судовождения (Правила плавания судов по внутренним водным путям, Правила пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации) в действиях судоводителя плавательного средства «Бударка 87 м», а именно нарушения п.п. 120, 121, 160 Правил плавания судов по внутренним водным путям, нарушения п.п. 7, 8, 13, 16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, нарушения Правил охраны жизни людей на водных объектах <адрес>.

Выводы данной экспертизы в части нарушения судоводителем плавательного средства «Бударка 87 м» Правил плавания судов по внутренним водным путям признает допустимым доказательством, поскольку согласуется с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы данной экспертизы в части нарушения судоводителем плавательного средства «Бударка 87 м» п.8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации признает допустимым доказательством, поскольку согласуется с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы данной экспертизы в части нарушения судоводителем плавательного средства «Бударка 87 м» п.п. 7, 13, 16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации признает недопустимым доказательством, поскольку экспертами не конкретизирован подпункт указанных пунктов. По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание выводы экспертов <данные изъяты> в части нарушения ФИО18 Правил охраны жизни людей на водных объектах <адрес>, которые имеют 10 разделов и, соответственно, пункты – 1.1 – 10.6.

Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта - это полное или частичное несоблюдение установленных правовыми актами порядка управления и безопасного использования соответствующих транспортных средств.

Диспозиция правовой нормы бланкетная, поэтому для установления содержания объективной стороны преступления необходимо обращение к правилам, регулирующим деятельность соответствующих видов транспорта, соответственно, суду следует указывать соответствующие статьи (пункты) нарушенных правил во избежание двойного толкования.

В заключениях эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> указано одинаково – о нарушении ФИО18 п.п. 120, 121, 160 Правил плавания судов по внутренним водным путям.

Несмотря на изменение объема обвинения, из которого исключены нарушение ФИО1 п. 121, п.128 Правил плавания судов по внутренним водным путям, подп. «д» п.13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 263 УК Российской Федерации, как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, за исключением случаев, предусмотренных частью первой настоящей статьи и статей 271.1 УК Российской Федерации, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем, из содержания приговора следует, что суд при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд оставил за пределами судебной оценки принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УПК Российской Федерации, предусматривающий, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, но и обстоятельствам совершения преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом приняты во внимание инвалидность супруги ФИО1, участие в боевых действиях (ветеран боевых действий), наличие ведомственной награды и многочисленных поощрений по работе, положительные характеристики, допущенные со стороны ФИО18 нарушения правил безопасности и эксплуатации внутреннего водного транспорта при управлении маломерным судном, публичное принесение извинений Потерпевший №1, наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим Потерпевший №2, ФИО43, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации – несоответствие действий ФИО18 положениям п.п. 120, 121, 160 Правил плавания судов по внутренним водным путям, нарушения подп. «б» п. 7, п. 8, подп. «б», «н», «х» п.13, подп. «б», «в» п.16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации.

Данное несоответствие действий ФИО18 выявлено заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом допустимым и достоверным доказательством в части и, соответственно, подлежат учету при назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Исходя из данных о личности, фактических обстоятельств дела, объема обвинения, из которого исключены нарушение ФИО1 п. 121, п.128 Правил плавания судов по внутренним водным путям, подп. «д» п.13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах, суд приходит к выводу, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации в отношении ФИО1, суд не усматривает.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивировано и является правильным.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК Российской Федерации если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст. 53.1 УК Российской Федерации, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.3 ст. 263 УК Российской Федерации предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое отнесено к категории средней тяжести, суд установил наличие целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, инвалидность супруги ФИО1, участие в боевых действиях, наличие статуса ветерана боевых действий, наличие ведомственной награды и многочисленных поощрений по работе, положительные характеристики, публичное принесение извинений Потерпевший №1, наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим Потерпевший №2, ФИО43, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также установление судом апелляционной инстанции такого смягчающего наказание обстоятельства, как несоответствие действий ФИО18 положениям п.п. 120, 121, 160 Правил плавания судов по внутренним водным путям, нарушения подп. «б» п. 7, п. 8, подп. «б», «н», «х» п.13, подп. «б», «в» п.16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 характеризуется положительно, является участником боевых действий, имеет ведомственную награду «За отличие в службе» 2 степени, многочисленные поощрения по работе, троих малолетних детей, у его супруги имеется инвалидность, публично принес извинения Потерпевший №1, добровольно возместил моральный вред потерпевший Потерпевший №2, ФИО43, не судим, имеет постоянный источник дохода, не состоит на учете у врачей-нарколога и психиатра, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч.2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, заменив лишение свободы принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38917, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст. 263 УК Российской Федерации за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, за исключением случаев, предусмотренных частью первой настоящей статьи и статей 271.1 УК Российской Федерации, повлекших по неосторожности смерть двух лиц;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации – несоответствие действий ФИО18 положениям п.п. 120, 121, 160 Правил плавания судов по внутренним водным путям, нарушения подп. «б» п. 7, п. 8, подп. «б», «н», «х» п.13, подп. «б», «в» п.16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации;

- смягчить наказание, назначенное по ч.3 ст. 263 УК Российской Федерации, до 1 года лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год заменить принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО45