Решение № 2-374/2023 2-3986/2022 2-67/2024 2-67/2024(2-374/2023;2-3986/2022;)~М-3328/2022 М-3328/2022 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-374/2023

Дело № 2-67/2024

УИД 21RS0025-01-2022-004512-52


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.

при помощнике судьи Немцевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО4 ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

Кредитор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Чувашии с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 2 787 595,25 руб. Определением Арбитражного суда Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина в отношении ФИО4 прекращена, он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли - продажи, в соответствии с п. 1 которого должник - продавец обязался передать в собственность ФИО6 недвижимое имущество, расположенное по <адрес>

склад <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> здании (литера <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из <данные изъяты> складов: склад №-<данные изъяты> кв.м., склад №-<данные изъяты> кв.м, склад № - <данные изъяты> кв.м, склад №-<данные изъяты> кв.м, склад №-<данные изъяты> кв.м, склад №- <данные изъяты> кв.м, склад № - <данные изъяты> кв.м, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУЛ «БТИ и приватизации жилищного фонда» г. Чебоксары, инв. №. Нежилое помещение с условным № принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

земельный участок, с кадастровым №, общая площадь <данные изъяты> кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ склад для <данные изъяты> переданы ФИО6

Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован не был.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанное выше имущество зарегистрировано за ФИО4

Актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ склад и земельный участок возвращены финансовому управляющему ФИО5

Согласно отчету №, выполненному ФИО7 величина размера арендной платы за склад и земельный участок по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 501 876 рублей.

Учитывая, что ФИО6 пользовался вышеуказанным имуществом, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему за пользование имуществом арендную плату в размере 3 501 876 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате указанной суммы, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно первоначальному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в виде неосновательного обогащения в размере 3 501 876 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 330 120,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено уточненное исковое заявление, из которого следует, что ответчиком ему причинены убытки в виде суммы неполученных доходов. До передачи спорного помещения ФИО6 ФИО4 использовал его в качестве автомойки. Здание было оборудовано пятью боксами. Согласно налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ он занимался <данные изъяты> деятельностью в виде оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он мог бы получить доход за пользование помещением в размере 2 573 208 руб., данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Истец финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными и просит отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Из отзыва представителя ответчика следует, ранее <данные изъяты> районным судом г. Чебоксары было рассмотрено гражданское дело № по иску БАНК (далее - Банк) к ФИО4, ФИО6, ФИО2, ОБЩЕСТВО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 733,53 руб., кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 622 860,42 руб., кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 193 285,49 руб., о взыскании судебных расходов (госпошлины) в размере 96 000,00 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе указанного судебного разбирательства по делу №, руководствуясь нормами п. 1 ст. 44 ГПК РФ, ответчик ФИО6 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с выполнением обязательств за ФИО4 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца - БАНК на правопреемника ФИО6

Судебное разбирательство завершено в связи с заключением сторонами по делу № мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного определением <данные изъяты> районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности солидарных должников ФИО4 и ФИО2 составила 11 405 354,41 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязательства солидарных должников ФИО4 и ФИО2 по соглашению, выполнены лишь частично, на общую сумму 5 220 300,00 руб.

По условиям п. № соглашения, ФИО4 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность ФИО6 объекты недвижимого имущества, расположенные по <адрес>

склад <данные изъяты>, назначение: нежилое, этажность <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.: №, лит. <данные изъяты>. условный №;

земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для нужд <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Передача должна быть осуществлена по цене 6 500 000 руб., на основании договора купли-продажи, во исполнение обязательств согласно п.1 мирового соглашения (частично).

По настоящее время обязательства ФИО4, предусмотренные пунктом № соглашения по передаче в собственность ФИО6 объектов недвижимого имущества по цене 6 500 000 руб., расположенных по <адрес> не выполнены.

ФИО4, являясь собственником объектов недвижимости, уклоняется от выполнения обязательств по передаче имущества, также уклоняется от возврата задолженности в размере 6 500 000 руб. Наличие и размер задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о включении ФИО6 в реестр залоговых кредиторов.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обратился в суд с требованием выдать исполнительные документы для взыскания задолженности в принудительном порядке.

В настоящее время по факту неисполнения условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике в отношении солидарных должников - ФИО4 на основании исполнительного документа серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 на основании исполнительного документа серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено сводное исполнительное производство №, впоследствии объединенное в сводное исполнительное производство №

Указанные обстоятельства доказывают, что объекты недвижимости приобретались на законных основаниях в силу заключенного между сторонами договора купли-продажи, во исполнение обязательств по мировому соглашению, утвержденному судебным органом.

Из чего следует, что фактическое использование объектов недвижимости не может являться неосновательным обогащением, в силу наличия законных оснований для его использования.

Вместе с тем, ФИО4 после подписания договора купли-продажи указанных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, не передал ключи от объектов ФИО6, в связи с чем, наряду с отсутствием доступа к помещениям, ФИО4 лишил ФИО6 возможности пользоваться объектами и его помещениями по назначению, поскольку договор купли- продажи на указанные объекты зарегистрирован не был по причинам, виновником в совершении которых, являлся непосредственно ФИО4

Суду не представлены доказательства фактического пользования объектами недвижимого имущества.

3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснение представителя ответчика ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли - продажи, в соответствии с п. 1 которого ФИО4 обязался передать в собственность ФИО6 недвижимое имущество, расположенное по <адрес>

склад <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> здании (литера <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из <данные изъяты> складов: склад №-<данные изъяты> кв.м., склад №-<данные изъяты> кв.м, склад № - <данные изъяты> кв.м, склад №-<данные изъяты> кв.м, склад №5-<данные изъяты> кв.м, склад №- <данные изъяты> кв.м, склад № - <данные изъяты> кв.м, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУЛ «БТИ и приватизации жилищного фонда» г. Чебоксары, инв. №. Нежилое помещение с условным номером № принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

земельный участок, с кадастровым №, общая площадь <данные изъяты> кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ склад для ацетиленовых генераторов и земельный участок переданы ответчику ФИО6

Переход права собственности на указанное имущество за ФИО6 зарегистрирован не был.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанное выше имущество зарегистрировано за ФИО4

Актом, подписанным ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный склад и земельный участок возвращены ответчиком ФИО6 финансовому управляющему ФИО4 ФИО5

Истец считает, что ответчик ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически пользовался вышеуказанным имуществом, в связи с чем, причинил ему убытки в виде суммы неполученных доходов.

До передачи спорного помещения ФИО6 ФИО4 использовал его в качестве автомойки, здание было оборудовано пятью боксами.

Согласно налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 занимался <данные изъяты> деятельности в виде <данные изъяты>.

Размер неполученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 573 208 руб., данную сумму истец просит взыскать с ответчика ФИО6

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком помещением, невозможность фактического его использования истцом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым ФИО4 обязался передать в собственность ФИО6 недвижимое имущество, расположенное по <адрес> склад <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> здании (литера <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из <данные изъяты> складов и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО6 произведен не был. Актом, подписанным ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный склад и земельный участок возвращены ответчиком ФИО6 финансовому управляющему ФИО4 ФИО5

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 фактически вышеуказанным недвижимым имуществом не пользовался. ФИО4 после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не передал ключи от объектов недвижимости ФИО6, в связи с чем, у ответчика не было доступа к помещениям. Договор купли - продажи на указанные объекты зарегистрирован не был по вине ФИО4

Истцом финансовым управляющим ФИО4 ФИО5 доказательств подтверждающих, что ответчик ФИО6 фактически пользовался спорным имуществом не представлено.

Доводы ФИО5 о том, что ответчиком ФИО6 были совершены умышленные действия по недопущению государственной регистрации договора купли-продажи суд находит несостоятельными, т.к. доказательствами по делу они не подтверждаются.

По ходатайству истца судом были запрошены материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых, по мнению истца, имеется заявление ФИО6 о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи.

Из ответа на запрос суда, полученного из <данные изъяты> РОСП г. Чебоксары отДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, указанный довод истцом не подтвержден.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен при следующих обстоятельствах.

Ранее <данные изъяты> районным судом г. Чебоксары было рассмотрено гражданское дело № по иску БАНК» к ФИО4, ФИО6, ФИО2, ОБЩЕСТВО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 733,53 руб., кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 622 860,42 руб., кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 193 285,49 руб., о взыскании судебных расходов (госпошлины) в размере 96 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе указанного судебного разбирательства по делу №, руководствуясь нормами п. 1 ст. 44 ГПК РФ, ответчик ФИО6 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с выполнением обязательств за ФИО4 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца - БАНК на правопреемника ФИО6

Судебное разбирательство завершено в связи с заключением сторонами по делу № мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного определением <данные изъяты> районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности солидарных должников ФИО4 и ФИО2 составила 11 405 354,41 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязательства солидарных должников ФИО4 и ФИО2 по соглашению выполнены лишь частично, на общую сумму 5 220 300,00 руб.

По условиям п. № соглашения, ФИО4 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность ФИО6 объекты недвижимого имущества, расположенные по <адрес>

склад <данные изъяты>, назначение: нежилое, этажность - <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.: №, лит. <данные изъяты>, условный №;

земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для нужд уставной деятельности, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Передача должна быть осуществлена по цене 6 500 000 руб., на основании договора купли-продажи, во исполнение обязательств согласно п.1 мирового соглашения (частично).

По настоящее время обязательства ФИО4, предусмотренные пунктом № соглашения по передаче в собственность ФИО6 объектов недвижимого имущества по цене 6 500 000 руб., расположенных по <адрес> не выполнены.

ФИО4 уклоняется от возврата задолженности в размере 6 500 000 руб. Наличие и размер задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о включении ФИО6 в реестр залоговых кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объекты недвижимости приобретались на законных основаниях в силу заключенного между сторонами договора купли-продажи во исполнение обязательств по мировому соглашению, утвержденному судом. Следовательно, фактическое использование объектов недвижимости не может являться неосновательным обогащением, в силу наличия законных оснований для его использования.

С момента заключения договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ сам ФИО4 длительное время никаких действий по возврату имущества не предпринимал, только ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО5 по акту приема-передачи было принято имущество от ФИО6

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи недвижимого имущества к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 вернул, а финансовый управляющий ФИО5 на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество приняла. Данный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2 акта приема-передачи указано, что с момента подписания сторонами акта приема-передачи договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ признается расторгнутым.

В акте приема-передачи также указано, что при передаче произведен внешний осмотр склада с лицевой стороны, в связи с отсутствием ключей внутренний осмотр склада не производился, показания счетчиков не фиксировались. ФИО6 подтверждает, что на момент составления акта принадлежащее ему имущество внутри склада отсутствует.

Указанные обстоятельства, в том числе и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в из которого следует, что договор купли-продажи расторгается только с момента его подписания, а подписан от только ДД.ММ.ГГГГ подтвержают отсутствие оснований свидетельствующих о неправомерном пользовании ответчиком спорным имуществом.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля ФИО3 Из его пояснений следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ арендует нежилое помещение расположенное рядом со спорным помещением принадлежащем истцу. Спорным помещением длительное время никто не пользовался.

Из представленных договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 арендует нежилые помещения № и №, земельный участок, расположенные по <адрес>

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что истцом не представлены соответствующие доказательства подтверждающие фактическое пользование ответчиком спорным имуществом и не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с пользованием имуществом.

Также не представлены истцом доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения.

Из уточненного искового заявления следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он мог бы получить доход за пользование помещением в размере 2 573 208 руб. При этом данный размер рассчитан исходя из единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование данного довода, истцом указано, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ занимался <данные изъяты> деятельностью в виде оказания <данные изъяты> и оплачивал единый налог на вмененный доход.

Однако, указанные доводы являются лишь предположениями истца, доказательств подтверждающих осуществление им <данные изъяты> деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.

Учитывая вышеизложенное и рассматривая исковые требования в пределах заявленных, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 573 208 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Финансовому управляющему ФИО4 ФИО5 (паспорт <данные изъяты> №) в удовлетворении предъявленных исковых требование к ФИО6 (паспорт <данные изъяты> №) о взыскании денежных средств в размере 2 573 208 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья : Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ