Решение № 2-1742/2018 2-1742/2018~М-760/2018 М-760/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1742/2018

Дело №2-1742/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при секретаре Бойко Т.А.

с участием истца ФИО1

ответчика Горло С.А.

прокурора Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Горло С.А. о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик причинил ей телесные повреждения, что негативно сказалось на ее здоровье, явилось оскорбительным, унизило честь и достоинство. Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения с иском в суд об обязании ответчика не вторгаться в ее личное пространство с оскорблениями, исключить всяческое преследование как посредством телефонных звонков и сообщений, так и с помощью третьих лиц, исключить распространении сведений, порочащих ее честь и достоинство, а также взыскать в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 90 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что моральный вред заключается в самом факте нанесения телесных повреждений, оскорблениях. Истец нервничала по поводу ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент ссоры уже ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик совершил данное насилие не в первый раз, в результате действий ответчика истец ходила <данные изъяты>, у нее <данные изъяты>, ей вообще нельзя <данные изъяты>, так как может случиться <данные изъяты>. После ударов ответчика были <данные изъяты>, был <данные изъяты>, <данные изъяты> видно не было, но <данные изъяты> около <данные изъяты> месяцев, был огромный <данные изъяты> на ноге.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно был конфликт, однако, телесных повреждений не наносил, просто пытался успокоить истца, которая кидалась на него. Когда он пытался ее успокоить и отстранить от себя, возможно, тогда он излишне сильно схватил <данные изъяты>, но по-другому ее успокоить не было возможности. Откуда на ноге <данные изъяты>, пояснить не может, возможно, <данные изъяты>. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, со всем согласился.

Прокурор в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений.

Суд, заслушав пояснения участников процессов, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы об административном правонарушении № года о привлечении Горло С.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Горло С.А., находясь в помещении цокольного этажа <адрес>, г. Севастополь в ходе конфликта на бытовой почве причинил ФИО1 телесные повреждения, которые согласно акта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к не причинившим вред здоровью.

Указанное обстоятельства подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО5, актом СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горло С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Горло С.А. вину в содеянном признал, раскаялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из сути заявленных требований следует, что действиями ответчика истцу причинена физическая боль и страдания, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Учитывая степень и длительность моральных страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании 40 000 руб в счет возмещения морального вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обязании ответчика не вторгаться в личное пространство истца с оскорблениями, исключить всяческое преследование как посредством телефонных звонков и сообщений, так и с помощью третьих лиц, исключить распространении сведений, порочащих ее честь и достоинство, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчик совершает какие – либо действия по ее преследованию.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 40 000 руб, в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 40 300 руб. (сорок тысяч триста руб.)

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 25 мая 2018 года.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий И.Г.Блейз