Решение № 2-2399/2021 2-2399/2021~М-744/2021 М-744/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-2399/2021

Дело № 2-2399/2021

35RS0010-01-2021-001223-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 16.10.2013 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к шести месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год шесть месяцев. Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.05.2014 испытательный срок был продлен на три месяца. 20.06.2014 ФКУ УИИ России по Вологодской области обратилось в суд с заявлением об отмене условного осуждения в отношении него. Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 31.07.2014 представление инспекции удовлетворено, условное осуждение отменено, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в воспитательную колонию, взят под страду в зале суда. Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 13.10.2014 постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 31.07.2014 отменено, в удовлетворении представления инспекции отказано, он освобожден от исполнения наказания, назначенного приговором суда от 16.10.2013 в связи с применением акта об амнистии - Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

Ссылаясь на несвоевременное применение акта об амнистии Вологодским городским судом Вологодской области, в результате чего он находился под стражей в течение 75 дней с 31.07.2014 по 13.10.2014, был лишен возможности пользоваться своими правами на общение с родными, свободное передвижение, занятия спортом, просмотр любимых передач, прослушивание музыки, встречи с девушкой, пользование интернетом, испытал нравственные страдания, унижение, психическое давление, окружение осужденными, физическое принуждение, переживания за семью и свое благополучие, окончание учебы по выбору специальности, отсутствие правильного питания, медикаментов, медицинской помощи. Указанные обстоятельства повлияли на его будущее, он совершил новые преступления.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчика привлечена Федеральной служба исполнения наказаний России.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, просил взыскать компенсацию морального вреда в надлежащего ответчика.

Представители ответчика Министерство финансов РФ по доверенности ФИО3, ранее до перерыва в судебном заседании ФИО4, возражали против удовлетворения исковых требований о основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала, что право на реабилитацию за истцом не признано, основания для взыскания компенсации морального вреда на основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ отсутствуют, поскольку вина судьи не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Представители ответчика ФСИН России и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО5, ранее до перерыва в судебном заседании ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что у истца отсутствует право на реабилитацию, учреждения ФСИН России не наделены полномочиями по уголовному преследованию и не могут отвечать за незаконность вынесенных постановлений и приговоров.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала на отсутствие оснований для компенсации морального вреда в связи с отсутствием у истца прав ан реабилитацию, пропуск срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 статьи 1101 ГК РФ).

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть 2), а также предусматривает возможность получения такого возмещения любым лицом, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3), а также то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть 5).

Соответственно, пункт 1 статьи 1070 ГК РФ и абзац третий статьи 1100 ГК РФ, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного осуждения к лишению свободы, производится независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

УПК РФ в целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам вышестоящими судами общей юрисдикции. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 16.10.2013 ФИО2 осужден по п. «а» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей: в период испытательного срока периодически – один раз в месяц по дням, установленным уголовно-исполнительной инспекцией - являться для регистрации в органы исполнения наказания, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не допускать нарушений правил общественного порядка, влекущих административную ответственность.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.05.2014 ФИО2 продлен испытательный срок по приговору от 16.10.2013 на 3 месяца, установлен испытательный срок 1 год 9 месяцев.

Начальник филиала по г. Вологде ФКУ УИИ УФСИН по Вологодской области обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда в отношении ФИО2, так как осужденный нарушает порядок и условия отбытия наказания по приговору суда.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 31.07.2014 по делу № представление начальника филиала по г. Вологде ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области удовлетворено, ФИО2 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 16.10.2013, постановлено направить его для отбывания наказания сроком на шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы в воспитательную колонию, взяв его под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 31.07.2014.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 13.10.2014 постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 31.07.2014 отменено, в удовлетворении представления начальника филиала по г.Вологде ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области от отмене ФИО2 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 16.10.2013, отказано, ФИО2 освобожден от наказания, назначенного по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 16.10.2013, на основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 20- летием принятия Конституции Российской Федерации», мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменена, он освобождён из-под стражи.

Как следует из данного судебного акта, представление инспекции было рассмотрено Вологодским городским судом Вологодской области без обсуждения вопроса о наличии оснований для применения акта об амнистии в отношении ФИО2 Вместе с тем, в соответствии с Постановлениями Государственной Думы Федерального собрания РФ от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» и «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» ФИО7, подлежат освобождению от наказания, назначенного приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 16.10.2013, как осужденный условно за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет. Ограничения о применении амнистии к определенному кругу лиц, указанных в пунктах 10 и 11 Постановления, на ФИО2 не распространялись.

Таким образом, в результате несвоевременного применения акта об амнистии судом ФИО2 незаконно находился под стражей в течение 75 дней с 31.07.2014 по 13.10.2014, что безусловно свидетельствует о причинении ему нравственных страданий и в силу указанных выше норм является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом требований ст. ст. 151, 1100 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание период нахождения под стражей, его возраст (<данные изъяты>), степень причиненных ему нравственных страданий, факт его пребывания в условиях изоляции от общества, что исключает возможность поддерживать семейные связи, продолжать активную общественную жизнь, пользоваться принадлежащими ему правами, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Доводы о пропуске срока исковой давности суд отклоняет как не основанные на нормах права, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что, поскольку истец обосновывает свои требования незаконным заключением его под стражу и неприменением акта об амнистии судом, что установлено апелляционным постановлением от 13.04.2014, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований к ФСИН России как к ненадлежащему ответчику следует отказать.

При этом суд учитывает разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" о том, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Федеральной службе исполнения наказаний России отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021