Решение № 2-1143/2017 2-1143/2017~М-1272/2017 М-1272/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1143/2017

К делу № 2-1143/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 06 июля 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> и просит взыскать в его пользу с Индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> уплаченные денежные средства по договору в размере 50000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 135507 рублей; неустойку за несвоевременный возврат уплаченной за работу денежной суммы в размере 508500 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на адвоката в размере 15000 руб., расходы на доверенность в размере 1790 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 <данные изъяты> и ответчиком ИП ФИО3 <данные изъяты> был заключен договор № на разработку дизайн-проекта интерьера помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, жилого дома. Согласно условий договора ответчик принял на себя обязательство разработать дизайн-проект интерьера помещения (дома), общей площадью 451,69 кв., находящегося по адресу: <адрес>, а истец принял на себя обязательство по оплате указанных работ в размере 135507 руб. Срок выполнения дизайн-проекта был согласован в 60 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел предварительную оплату ответчику ИП ФИО3 по договору в размере 95000 руб. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком ИП ФИО3 сроков выполнения работ и невыполнением условий договора по заявленной наполненности проекта. Согласно достигнутого ДД.ММ.ГГГГ соглашения ответчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть часть уплаченной по договору суммы в размере 55000 руб. В установленный срок ответчик ИП ФИО3 произвел частичный возврат денежных средств в размере 5000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 50000 рублей до настоящего времени истцу не возвращены. В адреса регистрации и фактического места жительства ответчика были направлены досудебные претензии с требованием о возврате денежных средств в размере 50000 руб., уплате законной неустойки в размере 135507 руб за нарушение сроков выполнения работ, уплате законной неустойки в размере 21000 руб. за несвоевременный возврат уплаченной за работу денежной суммы, от получения которых ответчик уклонился.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором долг в размере 50000 рублей перед истцом ФИО2 он признает, с исковыми требованиями истца не согласен, считает их незаконными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно условий договора № на разработку дизайна — проекта интерьера помещения от 13 января 2016 года ответчик ИП ФИО3 принял на себя обязательство разработать дизайн-проект интерьера помещения (дома), общей площадью 451,69 кв., находящегося по адресу: <адрес>, а истец ФИО2 принял на себя обязательство по оплате указанных работ в размере 135507 руб. Срок выполнения дизайн-проекта был согласован в 60 рабочих дней.

Согласно квитанции к приходному ордеру № от 13.01.2017 г. истец произвел предварительную оплату ответчику ИП ФИО3 по договору в размере 95000 руб.

Согласно уведомлению о приостановке работ на объекте по подготовке дизайн-проекта № от 16 июня 2016 года истец и ответчик договорились о возврате части денежных средств истцу в связи с нарушением ответчиком ИП ФИО3 сроков выполнения работ и невыполнением условий договора по заявленной наполненности проекта в срок до 16 июля 2016 года в размере 55000 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в установленный срок ответчик ИП ФИО3 произвел частичный возврат денежных средств в размере 5000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 50000 рублей ответчик до настоящего времени истцу не возвратил.

Истцом ФИО2 по месту регистрации и фактического жительства ответчика были направлены досудебные претензии с требованием о возврате денежных средств в размере 50000 руб. и уплате неустойки, которые до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 730 ГК РФ предусматривает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По расчетам истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 135507 рублей.

Суд считает, что требование о неустойке за нарушение сроков выполнения работ не подлежит удовлетворению, поскольку истцом и ответчиком было достигнуто соглашение от 16 июня 2016 года о возврате части уплаченных денежных средств в размере 55000 руб. в связи с устным заявлением истца о нежелании продолжать работу в связи с невыполнением условий договора по срокам и заявленной наполненности проекта.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. ( п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя»).

По расчетам истца неустойка за несвоевременный возврат уплаченной за работу денежной суммы составляет 508500 рублей.

Суд считает, что неустойка в данном случае является законной и обоснованной. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает неустойку до 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа с ответчика в связи с неисполнением в добровольном порядке условий договора страхования, суд руководствуется положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30000 рублей (из расчета (50000 руб. долга + 5000 руб. неустойка + 5000 руб. компенсация морального вреда)/2). На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить штраф до 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет 1850 рублей, государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда составляет 300 рублей.

ФИО2 при подаче иска был освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в общем размере 2150 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Принимая во внимание суммы заявленных требований, сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.06.2017 г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 196, ст. 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> о защите прав потребителей частично.

Взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты> с Индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> уплаченные денежные средства по договору в размере 50000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты> с Индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> неустойку за несвоевременный возврат уплаченной за работу денежной суммы в размере 5000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты> с Индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты> с Индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты> с Индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> расходы на адвоката в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд в течение месяца через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий

Копия верна