Апелляционное определение № 11-6524/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД №

Дело №2-1099/2026 (2-6996/2025)

Судья Карпинская Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-6524/2026
30 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Волуйских И.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 февраля 2026 года по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 168 700 руб., штрафа, неустойки 4000 руб. в день с 07 августа 2025 года по день фактического исполнения решения суда, расходов на юридические услуги 50 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июля 2025 года по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, автомобилю истца «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, в ответ страховщик произвел выплату страхового возмещения 79 800 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства не был произведен. В ответ на претензию истца ответчик произвел доплату страхового возмещения 151 500 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 82 900 руб., штраф 157 100 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 24 570 руб. Исковые требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» взыскана госпошлина 7000 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и взыскать неустойку 3142 руб. за каждый день просрочки, начиная начисление с 09 августа 2025 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. Указывает, что по общему правилу при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО3, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части оставления без рассмотрения искового требования ФИО3 о взыскании неустойки ввиду нарушения норм материального права.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 18 июля 2025 года по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, автомобилю истца «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

18 июля 2025 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В тот же день автомобиль был осмотрен, о чем ФИО1 составлен акт осмотра транспортного средства №. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак №, составляет 138 586 руб., с учетом износа - 79 800 руб.

Заявленное событие – дорожно-транспортное происшествие от 18 июля 2025 года признано страховым случаем. 07 августа 2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 79 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

28 июля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером произведенной выплаты.

12 августа 2025 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, согласно которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 320 200 руб., поскольку автомобиль потерпел полную гибель. В случае удовлетворения требований просил выплатить неустойку в размере 1% от суммы доплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 07 августа 2025 года.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, составленной по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак №, составляет 432 495 руб., с учетом износа - 231 312 руб.

Письмом от 13 августа 2025 года страховщик уведомил потребителя об осуществлении доплаты страхового возмещения в соответствии с Единой методикой в размере 151 500 руб. Платежным поручением № подтверждается перечисление указанной суммы в пользу ФИО3

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2025 года № в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами проведенной по его поручению экспертизы ФИО2 № от 01 сентября 2025 года, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 314 200 руб., с учетом износа - 172 600 руб. Стоимость автомобиля равна 413 800 руб., стоимость годных остатков и УТС не рассчитывались.

Разрешая спор, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» не осуществило возложенную на него обязанность по осуществлению ремонта на СТОА, не выдало направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 231 300 руб., в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения в отсутствие заключенного между сторонами соглашения об урегулировании убытков от дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу, что у страховщика возникла обязанность возместить истцу доплату страхового возмещения в размере 82 900 руб., исходя из расчета (314 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – 231 300 руб. (выплаченное страховое возмещение)). При определении их размера принял за основу экспертное заключение ФИО2 № от 01 сентября 2025 года. Кроме того, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскан штраф в сумме 157 100 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. и судебные расходы.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 07 августа 2025 года по день фактического исполнения решения суда в размере 4000 руб. в день оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оставлении требования истца о взыскании неустойки без рассмотрения. Доводы апелляционной жалобы ФИО3 в этой части заслуживают внимания судебной коллегии.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, прямо предусмотренных Федеральным законом (ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Так, согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно разъяснению в п. 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно разъяснению в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено ответчиком в денежной форме, полагая выплату недостаточной и незаконной ФИО3 12 августа 2025 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, согласно которой просил осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку в размере 1% от суммы доплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 07 августа 2025 года.

Обращение к финансовому уполномоченному содержит требование о взыскании доплаты страхового возмещения.

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с не организацией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и неустойки после вынесения решения финансового уполномоченного об отказе в доплате страхового возмещения.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального срока РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального срока РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 116 его постановления от 08 ноября 2022 года №31, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 222 Гражданского процессуального срока РФ).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление ФИО3, где не содержится намерения урегулировать спор. Более того, СПАО «Ингосстрах» просило в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Из содержания возражений ответчика следует, что ФИО3 с требованием о взыскании неустойки в страховую компанию не обращался, тогда как ФИО3 12 августа 2025 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в том числе, о выплате неустойки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления требования в части взыскания неустойки без рассмотрения, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, поскольку исковые требования в части взыскания неустойки судом по существу не разрешались, с учетом положений ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 февраля 2026 года отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.