Решение № 3А-23/2025 3А-23/2025~М-22/2025 М-22/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 3А-23/2025

Дело № 3а-23/2025

УИД: 79OS0000-01-2025-000025-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г. г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Тимирова Р.В.

при секретаре судебного заседания Шаховой И.Е.

с участием:

административного истца ФИО2

представителя административного истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства Еврейской автономной области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 24 200 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО 27.01.2017, вступившим в законную силу 02.03.2017, правительство ЕАО обязано предоставить ей до 31.12.2019 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, не менее установленной нормы предоставления площади жилого помещения, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам, площадью не ниже установленных норм, в черте муниципального образования «<...>» ЕАО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении правительства ЕАО.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Решением суда ЕАО от 06.07.2023 в её пользу взыскивалась компенсация за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок.

По состоянию на 10.03.2025 срок неисполнения решения суда составляет 1 год 9 месяцев 23 дня с момента вынесения решения суда по делу № <...>

В качестве заинтересованного лица административный истец указала правительство ЕАО.

В судебном заседании административный истец ФИО2, допущенный к участию в деле в качестве представителя административного истца порядке статьи 57 КАС РФ, на основании устного ходатайства, Гуменный А.А. требования поддержали в полном объёме по доводам, указанным в заявлении. Просили также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представители административного ответчика Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства ЕАО, заинтересованного лица правительства ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В письменных возражениях на административный иск начальник департамента финансов правительства ЕАО ФИО1 требования не признал, указал, что причиной неисполнения решения суда явилось недостаточное софинансирование данного вида расходов со стороны федерального бюджета, отсутствие собственных источников дохода областного бюджета, достаточных для приобретения жилого помещения. Полагает, что заявленный размер компенсации завышен. Указывает, что административный истец не воспользовалась правом на предоставление комнаты в общежитие, предусмотренном частью 13 статьи 6 закона ЕАО от 28.03.2014 № 488-ОЗ. Просил провести судебное заседание в отсутствие представителя департамента.

В силу положений статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие представителей административного ответчика, заинтересованного лица.

Заслушав объяснения административного истца, её представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.02.2010 № 4-П, судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсации установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить иные требования имущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Статьёй 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1).

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный исполнительным документом (часть 2).

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.01.2017 по гражданскому делу № <...>, вступившим в законную силу 02.03.2017, на правительство ЕАО возложена обязанность до 31.12.2019 предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, не менее установленной нормы предоставления площади жилого помещения, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в черте муниципального образования «<...>» ЕАО.

На основании указанного решения взыскателю 02.03.2017 выдан на руки исполнительный лист ФС № <...>, который был предъявлен к исполнению, 17.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника правительства ЕАО, предмет исполнения: предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда.

До настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено, исполнительное производство не окончено.

ФИО2 обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации в установленный законом срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 ранее обращалась в суд с аналогичными заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением суда ЕАО от 26.02.2021, вступившим в законную силу 13.04.2021, по административному делу № <...> ФИО2 присуждена компенсация в размере 15 000 руб.

Решением суда ЕАО от 31.05.2022, вступившим в законную силу 05.07.2022, по административному делу № <...>, ФИО2 присуждена компенсация в размере 15 000 руб.

Решением суда ЕАО от 06.07.2023, вступившим в законную силу 08.08.2023, по административному делу № <...>, ФИО2 присуждена компенсация в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Из материалов исполнительного производства № <...>-ИП в отношении должника правительства ЕАО следует, что в соответствии со статьями 64, 105 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем принимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению судебного акта.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих неправомерные действия взыскателя ФИО2, препятствующие исполнению решения суда.

Из изложенного следует, что правительством ЕАО не приняты достаточные и эффективные меры в целях своевременного исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.01.2017. Правительство ЕАО привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 17.15, части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Продолжительность исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.01.2017 в период с 01.01.2020 по 28.12.2020 получила правовую оценку в решении суда ЕАО от 26.02.2021, в период с 29.12.2020 по 19.04.2022 получила правовую оценку в решении суда ЕАО от 31.05.2022, в период с 20.04.2022 по 15.05.2023 получила правовую оценку в решении суда ЕАО от 06.07.2023.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда ЕАО от 26.02.2021, 31.05.2022, 06.07.2023 в силу статьи 64 КАС РФ и положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении настоящего административного дела судом оцениваются обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта в период с 16.05.2023 (следующий день после окончания периода, получившего правовую оценку в решении суда ЕАО от 06.07.2023) по день рассмотрения дела (21.04.2025).

Общая продолжительность исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.01.2017 за указанный период - 1 год 11 месяцев 15 дней.

Оценивая разумность указанного срока, суд учитывает, что решение Биробиджанского районного суда от 27.01.2017 касается предмета первой необходимости - жилья. Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закреплённого за гражданином Российской Федерации права на получение жилья, и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок неисполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения еще в течение 1 года 11 месяцев 15 дней не отвечает требованию разумности и свидетельствует о нарушении права ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме (часть 1 статьи 2 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 2 статьи 2 указанного Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд, учитывая требования ФИО2, меры, принятые правительством ЕАО по исполнению судебного акта, продолжительность неисполнения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная административным истцом компенсация в размере в размере 24 200 руб. является завышенной и определяет размер компенсации в размере 20 000 руб.

Суд, исходя из обстоятельств указанного дела, характера нарушенного права, продолжительности нарушения и его последствия для административного истца, их значимости, полагает указанную сумму достаточной и адекватной нарушенному праву административного истца.

Таким образом, заявленные ФИО2 административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 13 статьи 6 закона ЕАО от 28.03.2014 N 488-ОЗ «О дополнительных мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Еврейской автономной области» предусмотрены случаи предоставления лицам из числа детей-сирот, до предоставления им за счёт областного бюджета жилого помещения по договорам найма на территории области, комнаты или части комнаты в общежитии государственного специализированного жилищного фонда области.

Указанная правовая норма, материальные убытки административного истца, вопреки доводу, указанному в возражениях административного ответчика, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы, указанные в письменных возражениях, о том, что причиной неисполнения решения суда явилось недостаточное софинансирование, отсутствие доходов областного бюджета, суд признаёт несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, с организацией, в том числе органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты (например, отсутствие необходимых для исполнения решения суда денежных средств).

Исходя из вышеизложенного, отсутствие достаточного финансирования не может являться основанием для освобождения административного ответчика от обязанности исполнить в разумный срок вступившее в законную силу решение суда.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счёт средств соответствующего бюджета. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом (часть 3 статьи 4, пункт 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

В силу части 1 статьи 1 закона ЕАО от 27.06.2012 № 79-ОЗ «О правительстве Еврейской автономной области» правительство области является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти области.

Согласно пунктам 1.1, 2.31 Положения о департаменте финансов правительства ЕАО, утверждённого постановлением правительства ЕАО от 11.12.2018 № 454-пп, департамент финансов - орган исполнительной власти области, формируемым правительством ЕАО, исполняет судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ.

Таким образом, поскольку нарушение права административного истца на исполнение решения суда в разумный срок было допущено правительством ЕАО - органом государственной власти области, финансируемым за счёт областного бюджета, следовательно, обязанность по исполнению судебного акта по присуждению компенсации должна быть возложена на департамент финансов правительства ЕАО, а взыскание должно быть произведено за счёт средств бюджета области.

В соответствие с подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главы 15 Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 Кодекса, должно содержать в резолютивной части указание на распределение судебных расходов.

В связи с тем, что нормами КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103, пунктов 4 и 6 статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При подаче административного иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком от 04.03.2025 (л.д. 6).

В силу подпункту 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

При указанных выше обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 рублей подлежит возврату административному истцу.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства Еврейской автономной области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - удовлетворить частично.

Взыскать с Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства Еврейской автономной области за счёт средств бюджета Еврейской автономной области в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, перечислив их на банковский счёт ФИО2 по следующим реквизитам:

«Получатель платежа: ФИО2, номер счёт получателя № <...>, банк получателя: <...> БИК <...>, кор.счёт № <...>, ИНН <...>, КПП <...>».

Решение суда подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную 04.03.2025 государственную пошлину в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через суд Еврейской автономной области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Тимиров

Мотивированное решение по делу составлено 22.04.2025.