Решение № 12-13/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

03 марта 2017 года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Мусникова Е.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Палыч»( далее по тексту ООО) на постановление по делу об административном правонарушении Начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по МО в г. Ивантеевке ФИО1 от 03 ноября 2016 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Палыч» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по МО в г. Ивантеевке ФИО1 от 3 ноября 2016 года, которым на ООО наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КРФоАП,а именно за несоблюдение требований п.6 ч.1, ч.5 ст. 12 Федерального закона от 23.02. 2013г. 15-ФЗ « Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма …» и п. 5 Приказа Минздрава России от 12.05. 2014г. № 214 « Об утверждении требований к знаку о запрете курения» ( далее по тексту Закона) за отсутствие знака о запрете курения у входа в помещение магазина, ссылаясь в жалобе на то, что ООО не было извещено ни о дате составления протокола об административном правонарушении, ни о дате рассмотрения дела. Кроме того, копии документов ООО( договор аренды, свидетельство из налогового органа и другие) были получены органом Роспотребнадзора с превышением полномочий, так как ООО данные документы в Роспотребнадзор не передавало. Также ООО не может быть привлечено по ст. 6.25ч.1 КРФоАП, так как в данном помещении, где ООО арендует помещение под магазин, располагаются и другие организации. В связи с чем, ООО просит признать постановление незаконным и отменить.

Представитель ООО по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном обьеме, просил признать постановление Управления Роспотребнадзора незаконным и отменить, так как, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО, ООО не было извещено ни о дате составления протокола, ни о дате рассмотрения дела. Более того, ООО из почты получено письмо, согласно которому по техническим причинам сообщения с уведомлениями о датах рассмотрения дела с почты ООО не передавались. Признает, что ООО арендует помещение под магазин по адресу <...> вывеска с наименование «ООО Палыч» на входе в помещение магазина имеется, но кроме ООО там же располагается помещение ФИО3, где он проводит экспертизу. В настоящее время на входе в помещение магазина, где расположена вывеска ООО имеется знак о запрете курения, когда он появился, ему неизвестно. Кроме того, неизвестно каким образом Роспотребнадзором получены документы ООО ( договор аренды, свидетельства и другие), поскольку ООО данные документы в Роспотребнадзор не передавало, считает, что Роспотребнадзор в данном случае превысил свои полномочия. Просит постановление отменить.

Опрошенная в судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по МО в г. Ивантеевке ФИО4 пояснила, что проверка ООО проводилась по жалобе жителей дома, где располагается магазин «Палыч» о том, что продавцы магазина постоянно курят на крыльце магазина, окурки бросают тут же, дым поступает прямо в окна жителей. При проверке было установлено, что при входе в помещение магазина, расположенного по адресу г. Ивантеевка, ул. Ж Маяковского 8\10 имеется вывеска с наименованием магазина ООО «Палыч», однако, знак о запрете курения отсутствует. В связи с чем, ООО было дано предписание, в настоящее время проведена проверка исполнения предписания, и установлено, что предписание исполнено, знак о запрете курения рядом с вывеской магазина установлен, о чем составлен акт. Протокол и постановление выносились в отсутствие представителя ООО, однако, в Роспотребнадзоре имелись сведения о вручении извещений о дате составления протокола и постановления, которые приобщены к материалам дела. Сведения Роспотрребнадзор получает по специальному порталу, имеющемуся в Роспотребнадзоре, называется он «Почта России», и по почте.

Исследовав доводы жалобы ООО, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО и свидетеля, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по МО в г. Ивантеевке ФИО1 от 3 ноября 2016 года на ООО «Палыч» наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КРФоАП, а именно: ООО допущены нарушение требований п.6ч.1,ч.5 ст. 12 Федерального закона от 23.02. 2013г. 15-ФЗ « Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма …» и п. 5 Приказа ФИО5 от 12. 05. 2014 г. №214 « Об утверждении требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения»- на момент проверки отсутствует знака о запрете курения у входа в помещение магазина.

Факт совершения ООО административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: заявлением жителей дома 8\10 по ул. Маяковского, распоряжением о проведении плановой проверки от 9 сентября 2016 года, свидетельством, договором аренды помещения, актом проверки от 12 сентября 2016 года, согласно которому в ООО адресу <...> выявлены нарушения п.6 ч.1 ч.5 ст. 12 Закона, согласно которому « запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах», протоколом об административном правонарушении от 21 октября 2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении № 808\14 от 03.11.2016, предписанием об устранении выявленных нарушений, которые составлены в полном соответствии с требованиями КРФоАП, и другими материалами дела.

Доводы представителя ООО о том, что ООО не было извещено о дате составления протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, неубедительны. В деле имеются сведения о своевременном направлении уведомлений о датах рассмотрения дела и составления протокола, и о своевременном вручении адресату почтовых отправлений. Представленная ФИО2 справка с Почты России не заверена надлежащим образом. Более того, у Роспотребнадзора имелись сведения о вручении ООО уведомлений. В связи с чем, суд считает, что должностное лицо Управления Роспотребнадзора законно рассмотрела дело в отсутствие представителя ООО, посчитав ООО извещенным надлежащим образом. Довод представителя о незаконном получении Роспотребнадзором документов ООО также неубедителен. Также безоснователен довод представителя ООО о том, что в помещении арендуемом ООО находится ФИО3, который занимается экспертизой. Согласно материалам дела ООО «Палыч» арендует помещение у Троицкого, на входе в которое имеется вывеска о нахождении в данном помещении магазина «Палыч», что не отрицал и сам представитель ООО в судебном заседании.

Таким образом, вина ООО полностью доказана, действия ООО верно квалифицированы ч.1 ст. 6.25 КРФоАП, обоснованно и в соответствии с санкцией указанной статьи назначено минимальное административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для отмены или изменения постановления Начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по МО в г. Ивантеевке ФИО1 от 03.11. 2016 года у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении Начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по МО в г. Ивантеевке К;очетовой И.В.от 03 ноября 2016 - оставить без изменений, жалобу ООО «Палыч»»-без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ: МУСНИКОВА Е.Ф.