Апелляционное определение № 2-2709/2025 33-4573/2026 от 25 января 2026 г.

Судья ф Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ф

судей ф

при ведении протокола помощником судьи ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2709/2025 по иску ф к ф о признании договора купли-продажи заключенным, расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ф на решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ф

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратился в суд с иском к Управлению имущества и земельных отношений администрации городского округа <данные изъяты> о признании договора купли-продажи заключенным, расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что Управлением имущества и земельных отношений администрации городского округа <данные изъяты> организованы торги по продаже земельного участка, по адресу: <данные изъяты>, городской округ Коломна, д. Сычево, кадастровый <данные изъяты>, площадью 500 кв.м. В качестве организатора торгов выступил Комитет по конкурентной политике <данные изъяты>. Извещение о проведении торгов опубликовано <данные изъяты> на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (извещение ф, лот <данные изъяты>), ссылка: https://torgi.gov.ru/new/public/lots/lot/21000004710000012052 1/(lotinfo: info), а также на сайте оператора электронной площадки (https://www.rts-tender.ru, процедура <данные изъяты>), ссылка: https://i.rts-tender.ru/main/auction/Trade/Privatization/View.aspx?Id=168660&Guid;=9a73c927-68ea-4482-8bl7-a4d0755d3853#347819. На основании протокола о результатах аукциона <данные изъяты> от <данные изъяты> победителем торгов признан ф., предложивший наибольшую цену предмета аукциона в электронной форме: 1690 655 руб. На основании п.12.8 Извещения победитель аукциона или иное лицо, с которым заключается договор купли-продажи земельного участка в соответствии с пунктами 12.5 и 12.6 Извещения, обязаны подписать договор купли-продажи земельного участка в течение 30 (тридцати) дней со дня направления ему в ЛКА такого договора, то есть последний день срока подписания – <данные изъяты>. В то же время в ЛКА победителя – ф. отсутствовала возможность подписания проекта договора купли-продажи земельного участка. Истец предпринял действия по выяснению причин у ответчика, в общении с сотрудниками Управления имущества и земельных отношений администрации городского округа <данные изъяты> сообщалось, что это может быть технической проблемой, связанной с реализацией п.12.3. Извещения о закупке, не допускающего подписание договора в ранние сроки. Предложено подождать до конечных дат предусмотренного 30- дневного срока. С <данные изъяты> у ф. резко ухудшилось состояние здоровья, а именно проявилось ухудшение зрения, в связи с чем действия по проверке ЛКА, а также по подписанию договора купли-продажи земельного участка в электронном виде оказались невозможными. ф., с учетом оказанной медицинской помощи, произвел оплату основной части лота <данные изъяты> в размере 1 218 405 руб., платежное поручение <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в размере 1 руб., платежное поручение <данные изъяты>. Ранее для участия в торгах был оплачен задаток в размере 472 250 руб. Также в адрес ответчика был направлен подписанный договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> на бумажном носителе (2 экз.), а также акт приема-передачи земельного участка (2 экз.), которые были получены ответчиком, согласно почтовому идентификатору, <данные изъяты>. <данные изъяты> было направлено обращение о заключении договора купли-продажи, полученное <данные изъяты>. Решением УФАС по <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано во включении ф. в реестр недобросовестных участников аукциона, действия истца признаны добросовестными, было установлено, что он не уклонялся от заключения договора купли-продажи. Кроме того, согласно протокола о результатах аукциона <данные изъяты> от <данные изъяты>, данный земельный участок сдан в аренду ф в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ф о признании договора купли-продажи заключенным, расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Взыскано с Управления имущества и земельных отношений администрации городского округа <данные изъяты> в пользу ф неосновательное обогащение в размере 1218405 рублей. В удовлетворении требований о признании договора купли-продажи заключенным, расторжении договора, взыскании задатка отказано.

Не согласившись с решением суда, ф. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

ф. просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Комитета по конкурентной политике Московской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из

его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п.4 ст.447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п.п.1,3 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, что Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании ч.ч.11-13 ст.39.13 ЗК РФ по результатам проведения электронного аукциона не допускается заключение договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо договора аренды такого участка ранее чем через десять дней со дня размещения протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в случае, если электронный аукцион признан несостоявшимся, либо протокола о результатах электронного аукциона на официальном сайте.

Уполномоченный орган обязан в течение пяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, направить победителю электронного аукциона или иным лицам, с которыми в соответствии с пунктами 13, 14, 20 и 25 статьи 39.12 настоящего Кодекса заключается договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо договор аренды такого участка, подписанный проект договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо подписанный проект договора аренды такого участка.

По результатам проведения электронного аукциона договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо договор аренды такого участка заключается в электронной форме и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью сторон такого договора.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что Управлением имущества и земельных отношений администрации городского округа <данные изъяты> организованы торги по продаже земельного участка, по адресу: <данные изъяты>, городской округ Коломна, д. Сычево, кадастровый <данные изъяты>, площадью 500 кв.м.

В качестве организатора торгов выступил Комитет по конкурентной политике <данные изъяты>. Извещение о проведении торгов опубликовано <данные изъяты> на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (извещение <данные изъяты>, лот <данные изъяты>), ссылка: https://torgi.gov.ru/new/public/lots/lot/21<данные изъяты> 1/(lotinfo: info), а также на сайте оператора электронной площадки (https://www.rts-tender.ru, процедура <данные изъяты>), ссылка: https://i.rts-tender.ru/main/auction/Trade/Privatization/View.aspx?Id=168660&Guid;=9a73c927-68ea-4482-8bl7-a4d0755d3853#347819. На основании протокола о результатах аукциона №ПЗЭ-ГОКО/24-2688 от <данные изъяты> победителем торгов признан ф., предложивший наибольшую цену предмета аукциона в электронной форме: 1690655 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от <данные изъяты> №ПЗЭ-ГОКО/24-2688 ф. допущен к участию в аукционе, в связи с чем истцом внесен задаток в размере 472250 руб.

Согласно протоколу о результатах аукциона от <данные изъяты> №№ПЗЭ-ГОКО/24-2688 ф. признан победителем аукциона, предложившим наибольшую цену предмета аукциона.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты><данные изъяты> установлено, что протокол аукциона в соответствии с п.12 ст.39.13 ЗК РФ должен быть направлен в пятидневный срок, но не ранее чем через десять дней со дня размещения на сайте www.torgi.gov.ru/new, то есть не ранее <данные изъяты> и не позже <данные изъяты>.

Администрацией городского округа <данные изъяты> договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты>-К размещен <данные изъяты> в финансовой подсистеме Единой информационной системы в сфере управления государственным и муниципальным имуществом.

Комиссией осмотрены заключения врача офтальмолога от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, медицинская справка от <данные изъяты><данные изъяты>, выписной эпикриз от <данные изъяты><данные изъяты>ф, в соответствии с которыми ф поставлены следующие диагнозы – острая центральная серозная хориоретинопатия обоих глаз, макулярный отек правого глаза.

Решением УФАС по <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано администрации городского округа <данные изъяты> во включении ф в реестр недобросовестных участников аукциона, поскольку не установлен факт умышленного уклонения ф от заключения договора купли-продажи земельного участка, не выявлено недобросовестное поведение и совершение умышленных действий. Данное решение не обжаловалось.

Судом установлено, что направленный продавцом в ЛКА экземпляр договора купли-продажи не был подписан покупателем в предусмотренный законом тридцатидневный срок.

Ссылки истца на то, что он совершал попытку подписания договора

купли-продажи сразу после его размещения, однако в электронном виде ему этого сделать не удалось по независящим от него причинам, т.к. произошел технический сбой, впоследствии у него ухудшилось зрение, вследствие чего ему потребовалась медицинская помощь, обоснованно не признаны судом основанием для удовлетворения требований в полном объеме. Учтены при этом сведения со стороны ответчика о том, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведен один аукцион в электронной форме по продаже земельного участка, и <данные изъяты> данный договор «подписан всеми контрагентами», жалоб на технические сбои в работе электронной площадки в указанный период не поступало.

В силу положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ф. с учетом оказанной медицинской помощи, произвел оплату основной части лота <данные изъяты> в размере 1218405 руб., платежное поручение <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в размере 1 руб.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом договор купли-продажи от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не подписан, денежные средства в размере 1218405 руб. и 1 руб. внесены двумя платежами - <данные изъяты> и <данные изъяты> по неподписанному договору купли-продажи земельного участка, за пределами предусмотренного срока подписания, на основании протокола о результатах аукциона <данные изъяты> от <данные изъяты>, спорный земельный участок предоставлен в аренду ф в связи с чем правильно отказано в удовлетворении требований в части признания договора купли-продажи заключенным, расторжении договора, и взыскании задатка. Поскольку договор не заключен сторонами, то сумма, превышающая размер задатка, признана судом неосновательным обогащением и в части ее взыскания требования удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении договора истцом путем оплаты в срок, наличии уважительных причин не подписания договора, сводятся к переоценке. Договор направлен истцу в установленном порядке, не подписан им в предусмотренный срок, при этом ссылки на отсутствие технической возможности подписания не подтверждены допустимыми доказательствами, равно как и невозможность подписания по состоянию здоровья, исходя из периода лечения и возможности оформления доверенности на совершение юридически значимых действий. Ссылки на п.6.6 извещения, и утверждения об отсутствии уклонения от подписания договора, основанием для возврата задатка не являются, так как не подписание договора в срок и оплата его за пределами срока, не связаны с действиями ответчика, и произошли не по независящим от истца обстоятельствам.

Выводы решения УФАС по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе администрации городского округа <данные изъяты>, о том, что не установлен факт умышленного уклонения ф. от заключения договора купли-продажи земельного участка, и не выявлено недобросовестное поведение и совершение умышленных действий, является основанием для отказа во включении истца в реестр недобросовестных участников аукциона, тогда как п.6.6 извещения предусматривает отказ в возвращении задатка при наличии уклонения стороны без умышленной формы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, однако все доказательства по делу, оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ф. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ф – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026