Решение № 2-2439/2017 2-2439/2017~М-1304/2017 М-1304/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2439/2017

Дело № 2-2439/17
г.Санкт-Петербург
11 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 16 сентября 2014 года в 22 час. 40 мин. в Тверской.области, Бологоевский район, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Скания G380», г.н. <№>, под управлением Г. и автомобиля «Шевроле Тахо», г.н. <№>, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю «Шевроле Тахо», г.н. <№>, принадлежащему на праве собственности истцу, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Г.., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответственность собственника автомобиля «Скания G380», г.н. <№>, на момент причинения вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО «Дейли Экспресс» (полис <№>) и по договору ДАГО <№> в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Ответчиком не была выплачена полная сумма страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд.

После проведения судебной автотехнической экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, предъявив ко взысканию 371 561 рубль 71 копейка, неустойки, штрафа, судебных расходов (л.д.156).

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ направила в судебное заседание представителя ФИО2, который поддержал иск в полном объеме.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», будучи уведомленными надлежащим образом, в заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли. В предшествующих судебных заседаниях заявили о снижении штрафа и неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 16 сентября 2014 года в 22 час. 40 мин. в Тверской.области, Бологоевский район, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Скания G380», г.н. <№>, под управлением Г. и автомобиля «Шевроле Тахо», г.н. <№>, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю «Шевроле Тахо», г.н. <№>, принадлежащему на праве собственности истцу, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Г.., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответственность собственника автомобиля «Скания G380», г.н. <№>, на момент причинения вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО «Дейли Экспресс» (полис ССС № 0307098034) и по договору ДАГО <№> в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховая выплата по полису ОСАГО истцу была произведена в полном объеме, 19.11.2014 г. истец обратился к ответчику за возмещением по полису ДАГО (л.д.8), который произвел выплату в сумме 308 338 рублей 29 копеек 22.12.2014 г. (платежное поручение <№> от 22.12.2014 г.).

Не согласившись с размером выплаты истец произвел самостоятельную оценку повреждений, которая согласно отчета об оценке от 22.12.2014 г. составила 845 072 рубля 42 копейки.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В материалах дела представлен договор добровольного страхования гражданской ответственности от 05.08.2014 года ( л.д.75), а также акт по убытку от 03.12.2014 г., содержащий сведения о виде страхования : ДАГО (л.д.98).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер заявленных ко взысканию убытков, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Тахо», г.н. <№> после дорожно-транспортного происшествия 16.09.2014 года составила 799 000 рублей с учетом износа, без учета износа 1 439 036 рублей 44 копейки, действительная стоимость транспортного средства составила 995 700 рублей на момент дорожно-транспортного происшествия(л.д.171, <№> от 10.07.2017 г.), при этом в экспертизе отсутствует вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд признает его относимым, допустимым и достаточным доказательством для разрешения спора, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства в области проведения экспертизы и оценочной деятельности, содержит описание оценки и не допускает его различного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, однако страховой случай наступил 16.09.2014 г., то есть до введения в действия вышеназванной Единой методики, кроме того, как выше указано, истец обращается с требованием основанным на наличии у ответчика договора добровольного страхования, поскольку взыскание производится в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности (от 05.08.2014 года, л.д.75), который не содержит какого-либо специального порядка установления экономической целесообразности восстановительного ремонта, суд оценив в совокупности, представленные фактические данные в совокупности с пояснениями сторон, приходит к выводу о том, что факт полной гибели не установлен и поврежденный автомобиль может быть отремонтирован.

Таким образом возмещению подлежит 370 661 рубль 71 копейка ( 799 000(размер восстановительного ремонта) - 120 000(выплаченный страховой лимит)- 308 338,29 (выплата ответчика).

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2012 года, разъясняется, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, исходя из приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований истца.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 04.12.2014 года по 17.07.2017 г., который составляет 73 156 рублей 87 копеек (л.д.156) и подлежит взысканию в полном объеме.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 16.09.2014 г., следовательно размер штрафа должен определяться исходя из размера взыскиваемой страховой выплаты, которая составляет 370 661 рубль 71 копейка/2=185 330 рублей 86 копеек.

Поскольку ранее в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 120 000 рублей, что отвечает принципам разумности и соразмерности и обеспечит баланс интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Таким образом, поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, в связи с чем истец, безусловно, перенес нравственные страдания и переживания, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ истец имеет право на взыскание расходов по оплате услуг представителя.

Ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, подтвержденные договором от 03.02.2017 г. и распиской (л.д.59-60).

Учитывая объем заявленных требований, сложность заявленного искового требования, рассмотрение иска в течение четырех судебных заседаний, полагаю возможным взыскать в полном объеме 30 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по составлению отчета об оценке в сумме 8 000 рублей, подтвержденные актом от 22.12.2014 г. и чеком (л.д.57).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме (370 661,71+73 156,87=443 818,58) 7 638,19 и 300 рублей ( по неимущественным требованиям) итого 7 938 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 921, 958, 963 ГК РФ (вторая часть), ст. ст. 56, 194-199, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 370 661 рубль 71 копейка, неустойку 73 156 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 8 000 рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в сумме 7 938 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.