Приговор № 1-1576/2023 1-314/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-1576/2023

Копия

дело №1-314/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 09 июля 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой С.А.,

с участием государственного обвинителя Лещинской О.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Васильева В.Г., законного представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> военнообязанный, судим:

ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом Московской области по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психаиатра в амбулаторных условиях по месту проживания, наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, ФИО1, зашел в <адрес> где на лестничной площадке 1 этажа увидел велосипед марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты> s№ и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации возникшего умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 10 минут, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышлено, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, из корыстных побуждений, путем повреждения антикражного троса, похитил велосипед марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>, s/n №, стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий <данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Х. значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, выразил раскаяние в его совершении. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут он решил погреться в <адрес>. Зайдя в подъезд он увидел там спортивный велосипед марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты>», s/№, с очень тонким антикражным тросом, который было легко сломать и он захотел его похитить. Далее, около 06 часов 10 минут он убедился, что за его действиями никто не следит, и с силой дернул велосипед, разорвав при этом трос, которым он крепился к перилам. С похищенным велосипедом он вышел из подъезда и направился в сторону своего дома. Вину по факту кражи велосипеда признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.41-45, 121-123).

Оглашенные показания подсудимый поддержал. Пояснил, что согласен со стоимостью мобильного телефона указанной в обвинении и квалификацией его действий.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Х. следует, что у нее в собственности имеется велосипед марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», s№, который она купила в мае 2020 года, примерно за 18000 рублей. Данный велосипед хранился на первом этаже подъезда №1 возле лестничной площадки, пристёгнутым к перилам на антикражный трос. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она обратила внимание что велосипеда не было, не стала обращаться в полицию, так как подумала, что сын поехал на нем в школу. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил, что когда возвращался домой, увидел, что велосипеда нет. По данному факту она решила обратиться в отдел полиции, для оказания содействия в поиске принадлежащего ей велосипеда. Кражей имущества, ей причинён материальный ущерб на сумму 18 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход 50 000 рублей, супруг получает ежемесячно 85000 рублей, за услуги ЖКХ ежемесячно платят около 5000-7000 рублей, имеется ипотечный кредит с ежемесячным платежом 36000 рублей (л.д.24-25, 35-36).

В подтверждение указанных в показаниях доходов и расходов потерпевшей суду представлены договор ипотечного кредита, справки о доходах потерпевшей и ее супруга, квитанции об уплате коммунальных платежей. Представленные документы содержат сведения, указанные потерпевшей в своих показаниях (л.д.27-33).

Также, в ходе судебного следствия исследованы следующие письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Протокол осмотра места происшествия, которым осмотрена <адрес>, откуда было совершено хищение велосипеда (л.д.63-65).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ранее добровольно выданный ФИО3 велосипед марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>», № (л.д.54-57).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», <данные изъяты>, по сосоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18000 рублей (л.д.13-19).

Оценивая в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

Так, показания потерпевшей, данные ею в ходе судебного следствия, являются достоверным доказательством, поскольку допрошенная потерпевшая, будучи предупрежденной за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дала логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, ее показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного ФИО3, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что потерпевшая оговорила подсудимого, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у нее оснований для оговора, судом не установлено. Таких оснований не указано в судебном заседании подсудимой или его защитником. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания потерпевшей в основу обвинения.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого суд считает их достоверными, поскольку они даны ФИО3 добровольно, в присутствии защитника и законного представителя, носят логичный и последовательный характер, полностью согласуются с иными предоставленными стороной обвинения доказательствами. Оснований считать, что подсудимый самооговорил себя и в связи с этим не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательства получены в рамках уголовного дела, возбужденного при наличии достаточных повода и оснований в отношении ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, изъяты надлежащим образом, осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Экспертиза проведена без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с методиками, надлежащим экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доводы эксперта по каждому из поставленных вопросов являются убедительными, а выводы - научно обоснованными, содержат указания на объект исследований, примененные методы, использованное оборудование. Участники должным образом ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и с выводами эксперта. В связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

Об умысле ФИО3 на хищение свидетельствуют следующие обстоятельства: подсудимый похитил имущество Х. понимая, что оно ему не принадлежит и никаких прав на него он не имеет. Похищая имущество потерпевшей подсудимый убедился, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действовал тайно.

С учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, превышающего 5000руб. и их значимости для потерпевшей, размера дохода семьи потерпевшей, наличия обязательных ежемесячных платежей, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что органом предварительного расследования в действиях подсудимого верно определён квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, которые, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО3 имеет место постоянного проживания, где характеризуется в целом удовлетворительно. В браке не состоит. На иждивении никого не имеет. Имеет хронические заболевания, признан инвалидом 2 группы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следствию обстоятельств совершения преступления, выдачи похищенного имущества (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством в порядке ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО3 имел не снятые и не погашенные судимости по приговорам за ранее совершенные умышленные преступления, за которые отбывал реальное наказание.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая цель исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в порядке ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, что будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания, а также в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Поскольку по мнению суда основное наказание является достаточным для исправления подсудимого, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы не назначается.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ судом при определении размера наказания, не учитываются.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, наличия в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

При решении вопроса о возможности применения ст.73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Суд принимает во внимание, что ФИО3 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление, спусти незначительный период времени после освобождения.

Оценивая в совокупности установленные судом вышеперечисленные характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства суд приходит к выводу, что ФИО3 на путь исправления не встал и основания применения ст.73 УК РФ, путем назначения наказания условно, не достигнет цели исправления подсудимого, будет противоречить принципам справедливости и соразмерности наказания.

С учетом того, что подсудимый признан инвалидом 2 группы, вопрос о применении ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы судом не рассматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Основания прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания отсутствуют.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, требования ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую судом не учитываются.

В порядке п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, в целях возможности исполнения приговора суда, избранная ранее мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

<данные изъяты>

Судом установлено, что судебно-психиатрическая экспертиза проведена без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с действующими методиками, надлежащими экспертами, обладающими необходимыми познаниями, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доводы эксперта являются убедительными, а выводы - научно обоснованными, содержат указания на объект исследований, примененные методы, использованное оборудование, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. В связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подсудимый ФИО3 вел себя адекватно обстановке, правильно ориентировался во времени и пространстве, понимал суть задаваемых ему вопросов и отвечал на них по существу.

Оценивая вышеуказанное заключение, в совокупности с поведением подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, оснований для освобождения его от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела не установлено. В порядке ч.1 ст.22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ранее в отношении ФИО4 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера - принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Копию приговора направить в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» для организации исполнения в части принудительной меры медицинского характера.

Вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом.

Велосипед марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», s/n №, находящийся на хранении у собственника имущества Х., возвратить последней, путем снятия ограничений в использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей подсудимым, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Усынин А.Н.

КОПИЯ ВЕРНА 09.07.2024 г.

На дату выдачи судебный акт в законную силу не вступил

Подлинный документ находится в деле № 1-314/2024

№
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Усынин А.Н. ______________

Секретарь с/з Бирюкова С.А. _____________________