Апелляционное постановление № 22К-766/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 3/10-3/2021

4

Судья: Центерадзе Н.Я. Материал №22к-766/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 13 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 28.05.2021 года, которым ФИО1 возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО5 от 21.09.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела; ФИО1 разъяснено, что она вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после устранения указанных недостатков.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А. об отмене постановления суда с передачей жалобы для рассмотрения по существу иным составом суда,

установил:

Заявитель ФИО1 обратилась в Задонский районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просила признать постановление старшего участкового уполномоченного полиции по Задонскому району ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2020 года незаконным и необоснованным, обязать ОМВД России по Задонскому району устранить допущенные нарушения.

28.05.2021 года Задонским районным судом Липецкой области принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда и передать дело для рассмотрения по существу иным составом суда, начиная со стадии подготовки к судебному заседанию.

Указывает, что решением суда было постановлено возвратить ей жалобу от 21.05.2021 года, поданную в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения имеющихся недостатков, но жалоба ей возвращена не была. Постановление суда считает незаконным, так как исходя из его текста, недостатком жалобы является отсутствие документов, которые, по мнению суда, должны быть приложены к жалобе, но имелись в материалах проверки ОМВД. Считает, что закон обязывает суд принять жалобу на решение должностного лица органа дознания и рассмотреть ее по существу, так как ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации призвана в короткие сроки восстанавливать нарушенные права и свободы граждан в досудебном уголовном производстве, стимулировать органы предварительного следствия и дознания на принятие законных и обоснованных решений. Нормы указанной статьи не содержат требований к заявителю приложить какие-либо документы к жалобе. В обоснование данной позиции ссылается на п.7,п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1, где указано, что истребование материалов либо данных для проверки доводов жалобы – это обязанность суда при подготовки жалобы к рассмотрению, на которую отводится 5 суток со дня поступления жалобы, предоставление в суд дополнительных материалов является правом заявителя. Полагает, что данные нормы законодательства были нарушены судом, что повлекло нарушение установленного законом срока для рассмотрения жалобы, обязанности суда были незаконно возложены на заявителя.

Полагает, что имелись законные основания, предусмотренные ч.2 ст.61, ст.62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для отвода председательствующего по делу – судьи Центерадзе, так как в отношении нее было подано заявление в СК Российской Федерации. Первоначально жалоба заявителя, согласно карточке дела на сайте суда, была передана судье Стребкову А.М., то есть был нарушен порядок формирования состава суда для рассмотрения дела, установленный ч.1 ст.30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который исключает влияние лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Полагает, что судья связалась с прокуратурой Задонского района и Тербунским МСО СУ СК и обсуждала с их должностными лицами судьбу данного дела и жалобы. Указанные обстоятельства, являющиеся основанием для отвода судьи, повлияли на принятие решения, так как судья лично заинтересована в том, чтобы жалоба не была рассмотрена по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушено.

Как следует из положений ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2019 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, подлежат выяснению вопросы, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возврате заявителю ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО5 от 21.09.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела для устранения недостатков, судья мотивировал свое решение тем, что ФИО1 не приложила к жалобе копию обжалуемого постановления, а также иные документы, подтверждающие ее доводы, в связи с чем суду не представилось возможным установить место совершения деяния, определить, подсудна ли жалоба Задонскому районному суду Липецкой области, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, в связи с чем ее необходимо вернуть заявителю для устранения недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что обжалуемое решение принято с нарушением ст.30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выше обоснованием суда первой инстанции о невозможности принятия поступившей жалобы к производству. Указанных в постановлении препятствий для принятия жалобы ФИО1 к производству суда не имелось. Из поданной жалобы усматривается какое постановление обжалуется в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно материалам дела, 25.05.2021 года Задонским районным судом был направлен запрос в адрес и.о. начальника ОМВД России по Задонскому району с просьбой предоставить материал проверки КУСП № 793 от 12.03.2021 года и материал проверки № 3119 от 21.09.2020 года (л.д.3). Как следует из сопроводительного письма ОМВД Российской Федерации по Задонскому району от 25.05.2021 года, в адрес Задонского районного суда Липецкой области была направлена копия материала проверки №793 от 12.03.2021 года, № 2777/335-20, КУСП № 3864 от 01.12.2020 (л.д.4). Таким образом у суда первой инстанции не имелось препятствий для установления места совершения деяния и подана ли жалоба надлежащим лицом, определения подсудности жалобы и наличия предмета обжалования. Указание суда на необходимость приложения к жалобе документов, подтверждающих ее доводы, на законе не основано.

Допущенное судом нарушение норм уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству. Поскольку судом первой инстанции вопрос о принятии жалобы не решен, суд апелляционной инстанции не вправе передать дело на стадию подготовки к судебному заседанию, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Задонского районного суда Липецкой области от 28.05.2021 года, которым ФИО1 возвращена жалоба в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу заявителя ФИО1.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова