Решение № 12-242/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-242/2019

Дело № 12-242/2019


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек, на решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением и решением, обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой указал, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, передано ФИО5 Просит постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе отменить, производство по делу прекратить.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2019 года жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Сокольский районный суд Вологодской области.

ФИО1, адвокат Аршинов А.Н.в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены.

Представители ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, УГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 05:16 по адресу: 526.700 КМ, ФАД М-8, <адрес>, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции автоматической фотосъемки «КРИС»П № FP0053, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано превышение водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, установленной скорости движения на 29 км/ч, при движении со скоростью 59км./ч, при разрешенной 30км/ч на данном участке дороги, чем нарушен п.10.1ПДД РФ.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения,

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как предусмотрено частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

По договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (арендодатель) передал ФИО5 (арендатор), автомобиль <данные изъяты> во временное владение и пользование сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвержден актами приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, документами об оплате ФИО5 арендных платежей.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 16 минуту в момент фиксации административного правонарушения автомашиной <данные изъяты>, ФИО1 не управлял, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МО МВД России по Вологодской области ФИО2 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек,

решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н.Лукинская