Решение № 2-2078/2020 2-2078/2020~М-1862/2020 М-1862/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-2078/2020

55RS0003-01-2020-002630-51

Дело № 2-2078/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июля 2020 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

с участием прокурора Хрестолюбовой М.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тарасюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки № следуя по <адрес> дорога со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе № допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего истец получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести. На основании заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ у истца были установлены телесные повреждения в виде: №, причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В связи с полученными повреждениями истец 5 дней провела в стационаре. После выписки из стационара и до настоящего времени подвижность истца не восстановлена, что препятствует её нормальному образу жизни. Невозможность длительный период времени № доставляют ФИО1 неудобства. До настоящего времени истец вынуждена проходить дорогостоящие обследования, принимать дорогостоящие препараты с целью устранения последствий дорожно-транспортного происшествия. Болезненные ощущения в области травмирования сохраняются до настоящего времени. Уменьшает страдание только прием обезболивающих препаратов. Более того, истец также испытывает страх при виде транспортного средства, звуковые сигналы транспортных средств вызывают у неё приступ паники. Кроме того, ФИО1 практически ежедневно переходит проезжую часть в том же месте, где случилось дорожно-транспортное происшествие, что также напоминает о случившемся. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100,00 рублей, почтовые расходы в размере 199,94 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100,00 рублей, почтовые расходы в размере 272,94 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. Дополнительно указала, что ответчик своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии не признает, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения. Вместе с тем, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, то есть нарушение правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения. Таким образом, истец переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, находящегося в непосредственной зоне видимости. Полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей завышена, не отвечает принципу разумности и справедливости. Более того, истец не представила доказательств понесенных судебных расходов в размере 15000,00 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования в части взыскания в пользу истца суммы компенсации морального вреда, обоснованными и полагавшего сумму компенсации морального вреда определить с учетом степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки №, двигаясь по окружной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, согласно протокола об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в № по <адрес> совершила нарушение п. 4.3 ПДД РФ, то есть, переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, находящегося в непосредственной зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в связи с чем, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены повреждения: №, причинили пострадавшей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части автотранспортного средства в срок незадолго до поступления в БУЗОО ГК БСМП № 1 (л.д. 8-10).

В соответствии с выпиской из истории стационарного больного, выданной БУЗОО ГК БСМП № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен диагноз: №

Согласно выписке из истории болезни №, выданной БУЗОО Городская клиническая больница № 1 им. А.Н. Кабанова от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен диагноз: №

На основании компьютерной томографии головного мозга, выполненной БУЗОО ГК БСМП № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен диагноз: № (л.д. 13 оборот).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки №, двигаясь по окружной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего, истец получила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, право требовать возмещение морального вреда установлено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 следует, что производство по делу прекращено из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, в числе которых: материалы административного дела, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема ДТП, на которой зафиксировано место наезда на пешехода и оно находится на расстоянии 82,3 м. от нерегулируемого пешеходного перехода, объяснения участников ДТП, данные ими на месте ДТП, приходит к убеждению, что пешеход ФИО1 пересекала проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля ответчика в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, чем и создала опасность для движения автомобиля ответчика.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает совокупность установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность перенесенного лечения, в ходе которого ФИО1 вынуждена регулярно проходить лечение, а также тот факт, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, то есть переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, находящегося в непосредственной зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

С учетом фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, суд полагает завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей, и находит правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2100,00 рублей, почтовых расходов в размере 272,94 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом ФИО1 в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 ( Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь во взыскании морального вреда в связи с полученными Заказчиком травмами в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по договору составила 15000,00 рублей (л.д. 14).

Согласно квитанции серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвела оплату по договору возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 рублей (л.д. 15).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2100,00 рублей, суд учитывает, что в выданной доверенности указано, что ФИО1 уполномочивает доверителей представлять ее интересы исключительно по вопросу о рассмотрении в Ленинском районном суде гражданского дела по иску о возмещении вреда здоровью, морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2100,00 рублей.

Кроме того, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 было направлено исковое заявление с приложенными документами, стоимость почтовых расходов за пересылку составила 199,94 рублей (л.д. 16).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в Ленинский районный суд г. Омска было направлено исковое заявление с приложенными документами, стоимость почтовых расходов за пересылку составила 73,00 рублей.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 272,94 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100,00 рублей, почтовые расходы в размере 272,94 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Белоус