Решение № 2-114/2017 2-114/2017(2-15414/2016;)~М-14561/2016 2-15414/2016 М-14561/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-114/2017

Дело № 2-114/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л., представителя истцов по доверенностям Матвеева В.Б., представителя ответчика по доверенности ФИО2, при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 овича и ФИО3 к Бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Вологодская городская больница №» об установлении факта постановки неправильного диагноза, отсутствия необходимости в проведении операции, некачественного оказания медицинской помощи, признании недостоверными сведений, изложенных в медицинской документации, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница №», в обоснование которого указали, что 16 июля 2013 года ФИО4 был доставлен в нейрохирургическое отделение в МБУЗ «Вологодская городская больница №» с <данные изъяты>, в истории болезни отражено, что ему был установлен диагноз: <данные изъяты>, что явилось показанием для проведения операции – <данные изъяты>. По факту получения ФИО4 вреда здоровью было возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия по медицинским документам из МБУЗ «Вологодская городская больница №» была проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения эксперта № от 27 августа 2013 года следовало, что все выводы о наличии у ФИО4 <данные изъяты> были сделаны на основании записей лечащих врачей, имеющихся в медицинской карте, в которой было отражено, что у ФИО4 был ушиб <данные изъяты>, <данные изъяты>. На основании этих записей эксперт пришёл к выводу о том, что <данные изъяты> травма повлекла тяжкий вред здоровью. 18 февраля 2014 года Вологодским районным судом ФИО3 был осуждён по пункту «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4) 14 мая 2014 года приговор вступил в законную силу. После вынесения приговора ФИО4 по просьбе ФИО3 в МБУЗ «Вологодская городская больница №» была получена заверенная копия медицинской карты, два рентгеновских снимка челюсти, восемь снимков головного мозга (рентгеновские снимки и снимки компьютерной томографии). Специалистами ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» было сделано заключение №, которое было приобщено к материалам уголовного дела в суде апелляционной инстанции, согласно которому у ФИО4 при поступлении в стационар не имелось <данные изъяты>, при поступлении в стационар его состояние не было опасным для жизни, тяжёлое состояние отмечалось только в послеоперационный период, и возможно, было обусловлено не только самой <данные изъяты>, но и тяжестью операции. Опираясь на недостоверные выводы, содержащиеся в медицинских документах, представленных для проведения судебно-медицинской экспертизы, эксперт ФИО1 в заключении эксперта № от 27 августа 2013 года пришёл к неправильным выводам о том, что у ФИО4 имелся <данные изъяты>, было <данные изъяты>, и на основе этого пришел к неправильному выводу о том, что ФИО4 был причинён тяжкий вред в результате преступления. Вывод эксперта о том, что был причинён тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлиял на квалификацию преступления, и соответственно на тяжесть назначенного ФИО3 наказания. В результате действий ответчика были нарушены законные интересы ФИО3

Просили признать, что ответчиком в медицинскую карту ФИО4 были внесены недостоверные сведения о состоянии его здоровья; показания к операции ФИО4, отражённые в медицинском документе, являлись недостоверными; необходимости в проведении самой операции, тем более, <данные изъяты>, не было; тяжкий вред здоровью ФИО4 причинён самой операцией; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 500 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истцов по доверенности Матвеев В.Б. исковые требования изменил: просил признать, что ответчиком ФИО4 был установлен неправильный диагноз в части того, что у него имеется <данные изъяты>; необходимости в проведении операции в виде <данные изъяты>; ФИО4 была оказана некачественная медицинская помощь; тяжкий вред здоровью ФИО4 причинён самой операцией; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО3 не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Их представитель по доверенностям Матвеев В.Б. исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО4 находился на стационарном лечении в Бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница №» в период с 16 июля 2013 года по 09 августа 2013 года.

16 июля 2013 года в период с 20:20 до 21:30 ФИО4 проведена операция – <данные изъяты>

В дополнительной информации вкладного листа к истории болезни больного с <данные изъяты> МУЗ «Вологодская городская больница №» указано, что у больного <данные изъяты>.

В эпикризе указан диагноз – <данные изъяты>.

Приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2014 года по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что ФИО3 совершил разбой, сопровождавшийся причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 при следующих обстоятельствах: 16 июля 2013 года около 01 часа ФИО3, находясь в <адрес>, с целью хищения денежных средств напал на ФИО4 Преодолевая сопротивление ФИО4 с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего, ФИО3 умышленно неоднократно нанёс удары руками по голове ФИО4, чем причинил потерпевшему <данные изъяты>, <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью ФИО4

Из содержания заключения эксперта Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 27 августа 2013 года следует, что <данные изъяты>, по своему характеру непосредственно создавала угрозу жизни пострадавшего, в связи с чем по признаку опасности для жизни человека повлекла тяжкий вред здоровью ФИО4

Согласно заключению специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» № от 23 апреля 2014 года, проведённому по запросу адвоката Матвеева В.Б., у ФИО4 при поступлении в стационар не имелось <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №. от 01 марта 2017 года у ФИО4 <данные изъяты> не установлено. При поступлении в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №» согласно клинико-рентгенологическим данным у ФИО4 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

О наличии <данные изъяты> у ФИО4 свидетельствует объективная клиническая картина и данные анамнеза, отмеченные в медицинской карте № стационарного больного БУЗ ВО «Вологодская городская больница №»: потеря сознания после травмы на период до 30 минут, появление тошноты, однократной рвоты, ретроградной амнезии; при неврологическом осмотре - сознание заторможенное, сглажена левая носогубная складка, язык отклоняется вправо (возникновение этих трёх симптомов обусловлено <данные изъяты>), наличие <данные изъяты>

Однако, по данным КТ-исследования головного мозга, выполненного 16 июля 2013 года (при поступлении в стационар) у ФИО4 имелся <данные изъяты>.

Согласно данным медицинской карты № стационарного больного БУЗ ВО «Вологодская городская больница №» при поступлении 16 июля 2013 года в 18:25 и до выполнения оперативного вмешательства 16 июля 2013 года (20:20-21:30) состояние ФИО4 опасным для жизни не являлось.

Однако, наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>), - у ФИО4 при поступлении в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ явились показаниями для выполнения ему оперативного вмешательства в ускоренном порядке (объём операции - <данные изъяты>

Согласно данным медицинской карты № стационарного больного БУЗ ВО «Вологодская городская больница №» дефектов оказания медицинской помощи ФИО4 экспертной комиссией не установлено, это свидетельствует о том, что медицинская помощь была оказана качественно.

Оперативное вмешательство было выполнено ФИО4 по классическому рекомендуемому варианту. При его выполнении имелись значительные сложности с остановкой кровотечения <данные изъяты>

Задержка или невыполнение оперативного вмешательства у ФИО4 могли значительно усложнить течение послеоперационного периода в связи с нарастанием <данные изъяты>, а при дальнейшем её усугублении привести к летальному исходу.

Ухудшение состояния здоровья ФИО4 в послеоперационном периоде (после проведения ему операции от ДД.ММ.ГГГГ) было обусловлено <данные изъяты>

Согласно данным медицинской карты № стационарного больного БУЗ ВО «Вологодская городская больница №», у ФИО4 положительная динамика была отмечена к ДД.ММ.ГГГГ - состояние пациента было расценено как «ближе к средней тяжести», ясное сознание; ДД.ММ.ГГГГ - «состояние удовлетворительное», <данные изъяты>.

На момент выписки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 было отмечено: удовлетворительное состояние, жалоб нет, неврологический статус без особенностей (зрачки равные с хорошей реакцией зрачков па свет; нистагма нет, менингеальных симптомов нет, парезов и параличей нет)

Суд принимает за основу экспертное заключение Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №вр. от 01 марта 2017 года, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно мотивировано, научно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает.

Заключение специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» № от 23 апреля 2014 года, суд не принимает во внимание, поскольку проведено специалистами, не предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод о том, что <данные изъяты>

Материалы дела не содержат достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей, осуществлявших лечение ФИО4, и причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие дефектов оказания ФИО4 медицинской помощи врачами ответчика, которые находились бы в причинно-следственной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего оказания медицинской помощи при лечении ФИО4 не нашёл своего подтверждения материалами дела, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда не имеется.

При этом суд учитывает, что указание в дополнительной информации вкладного листа к истории болезни больного с <данные изъяты> травмой МУЗ «Вологодская городская больница №» о том, что у больного имеется ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает права истцов, поскольку данный диагноз являлся предварительным, из содержания заключения судебной экспертизы следует, что показания к операции ФИО4 имелись.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 овичу и ФИО3 отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.