Решение № 2-214/2017 2-214/2017(2-4144/2016;)~М-3855/2016 2-4144/2016 М-3855/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-214/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, третьи лица НСТ «Дружба», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности, проведении государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 666 кв.м., по адресу: <адрес>, НСТ «Дружба», <адрес>. С момента заключения указанного договора истец пользовался земельным участком и платил членские взносы в НСТ «Дружба». Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, кадастровый №. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. С целью уточнения площади истец обратился к кадастровому инженеру по вопросу изготовления межевого плана. Кадастровым инженером отказано в изготовлении межевого плана, так как истец не является собственником земельного участка. По данным МУПТИ и ОН <адрес> садовый участок по адресу: <адрес>, НСТ «Дружба», 3-я улица, 2, значится за ФИО2. По информации Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный земельный участок в ЕГРП отсутствуют. Между истцом и ФИО3 были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи земельного участка, данный договор заключен в надлежащей форме, подписан сторонами и исполнен ими, что следует из договора. На основании данного договора ФИО3 был исключен из членов НСТ, а истец был принят. Истцу известно, что ФИО3 умер в феврале 2014 года. В связи с тем, что государственная регистрация права собственности не была произведена, а ФИО3 умер, истец лишен возможности реализовывать свои права. Кроме того, в заключенном договоре купли продажи неверно указана фамилия продавца, как ФИО3. Истец просит суд установить факт принадлежности Государственного акта № выданного ФИО2 на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении земельного участка, площадью 666 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», 3-я улица, 2, заключенным и действительным. Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 666 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, кадастровый № №, находящийся по адресу: <адрес>, НСТ «Дружба», 3-я улица, 2. Осуществить регистрацию перехода права собственности от ФИО3 к ФИО1 на земельный участок, площадью 666 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, НСТ «Дружба», 3-я улица, 2.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, изложенные в иске. Суду также пояснил, что истец не зарегистрировал договор купли-продажи в Управлении Росреестра, поскольку не знал, что его надо регистрировать, и кроме того, он был принят в члены садоводческого товарищества, в связи с чем, считал этого достаточным.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности № от 14.11.2016г., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Свою позицию мотивировал тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, так как он не прошел государственную регистрацию. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку началом течения срока исковой давности в данном случае следует считать ДД.ММ.ГГГГ – дату заключения договора.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц НСТ «Дружба» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 666 кв.м., по адресу: <адрес>, НСТ «Дружба», <адрес>. По условиям данного договора ФИО3 продал ФИО1 вышеуказанный земельный участок за 56500 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно выписке из протокола общего собрания и комиссии по внешнему управлению НСТ «Дружба» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в связи с договором купли-продажи сада по улице 3 № исключен из членов НСТ «Дружба», а ФИО1 был принят в члены НСТ «Дружба».

Как видно из справки МУПТИ и ОН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., собственником садового участка по адресу: <адрес>, НСТ «Дружба», 3 улица № является ФИО2.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061602:402, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ориентир НСТ «Дружба» 3-я улица, 2, в ЕГРП отсутствуют, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 06.10.2016г.

Судом установлено, что спорный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. государственную регистрацию не прошел.

Из объяснений истцовой стороны следует, что истец ФИО1 не зарегистрировал спорный договор в силу незнания требований закона и о том, что он подлежит государственной регистрации ему стало известно только в 2016г., когда ему было отказано кадастровым инженером в проведении работ по межеванию спорного земельного участка.

В настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку продавец земельного участка ФИО3 умер в феврале 2014г., что подтверждается справкой о смерти № выданной отделом ЗАГС администрации <адрес>.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 551 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Из данного разъяснения, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ14-50 следует, что сторона сделки купли-продажи земельного участка вправе обратиться с требованием о признании права собственности на земельный участок только после регистрации сделки продажи земельного участка.

Истцом в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что ФИО3 при жизни уклонялся от государственной регистрации спорного договора.

Довод истцовой стороны о том, что истцу не было известно о необходимости государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка в регистрирующем органе, суд признает несостоятельным, так как в подписанном сторонами договоре прямо указано на то, что право собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации на недвижимость <адрес>.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также в силу вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи от 14.03.2004г. заключенным и действительным, а также для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок, не имеется, так как сторонами не соблюдено требование о государственной регистрации перехода права, а также не представлено суду доказательств того, что продавец уклонялся от такой регистрации.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Рассмотрев доводы администрации <адрес> о применении судом срока исковой давности, суд признает их заслеживающими внимания, поскольку началом течения срока исковой давности в данном случае следует считать ДД.ММ.ГГГГ – дату заключения спорного договора, т.к. истцу именно с указанной даты было известно о необходимости государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, что прямо указано в тексте самого договора.

Истец ФИО1 с данным исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг., т.е. по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, который истек 14.03.2007г.

Доказательств невозможности осуществления регистрации права собственности на спорный земельный участок в трехлетний период, после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, равно как и сведений об уважительности причины пропуска срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также не подлежит удовлетворению требование истца об установлении факта принадлежности Государственного акта №РО-44-09483, выданного ФИО2 на основании Постановления Главы администрации <адрес> от 21.01.1994г. №, поскольку в силу ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, а Государственный акт №РО-44-09483 не является правоустанавливающим документом, так как он только подтверждает наличие у ФИО3 права собственности. В данном случае правоустанавливающим документом является Постановление Главы администрации <адрес> от 21.01.1994г. №.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес>, третьи лица НСТ «Дружба», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности, проведении государственной регистрации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.