Приговор № 1-156/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-156/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 05 июня 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре Келеш Т.Д., помощниках судьи Андрееве Э.М. и Дмитриевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Боровичского межрайонного прокурора Ефимовой О.О. и Рыжей К.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Платонова А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанной, со средним профессиональным образованием, работающей скрутчиком-изолировщиком в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в отношении которой мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ, ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность подсудимой ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. ФИО2 в период времени с 09 час. 00 мин. по 09 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя по легкомыслию, то есть, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, которое может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, находясь за рулем автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, совершала маневр - выезд с правой обочины у <адрес> по направлению <адрес>, где в нарушение п.8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, а также в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не уступила дорогу Потерпевший №1, управляющему мотоциклом и движущемуся по <адрес>, в результате чего допустила столкновение с вышеуказанным транспортным средством под управлением Потерпевший №1 В результате указанных действий ФИО2 водителю мотоцикла Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения: подвывих головки правой бедренной кости, оскольчатый перелом наружного края вертлужной впадины, перелом верхней трети малоберцовой кости, который по степени тяжести причиненного вреда здоровью квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека (в соответствии с п. 6.11.4. Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом от 24 апреля 2008 года №194н Минздравсоцразвития РФ). Данные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении ей вышеуказанных норм Правил дорожного движения РФ.

2. Она же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 30 мин. по 20 час. 21 мин., находясь № по <адрес>, оскорбила представителя власти - ОУУП и ПДН МО МВД России «Боровичский» Потерпевший №2, состоящего в данной должности на основании приказа врио начальника МО МВД России «Боровичский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с графиком несения службы сотрудников отделения УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Боровичский», утвержденным заместителем начальника полиции по ООП, и осуществлявшего свои должностные обязанности.

Так, в соответствии с п.п. 2 и 11 ч. 1 ст. 12 и п.п. 1 и 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, на полицию среди прочего возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Полиции предоставляется право в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п.3.13 и п.3.14 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отделения участковых полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Боровичский», в круг его должностных обязанностей входит в том числе проведение мероприятия по выявлению на обслуживаемом участке противоправных деяний, предусмотренных статьями 112, 115, 116, 116.1, 117, 119 и 314.1 УК РФ; пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, Потерпевший №2 является представителем власти, а именно должностным лицом - участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Боровичский», состоящего в данной должности на основании приказа врио начальника МО МВД России «Боровичский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, предусмотренными, в том числе Федеральным законом «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-Ф3, постоянно исполняющим функции представителя власти, обладающего правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени по распоряжению начальника смены дежурной части МО МВД «Боровичский» участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Боровичский» Потерпевший №2 был направлен по адресу: <адрес>, для отработки сообщения, поступившего от ФИО2, где ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая законность действий участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Боровичский» Потерпевший №2, находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей, испытывая к Потерпевший №2 неприязнь за действия, входящие в его полномочия, умышленно, с целью оскорбить Потерпевший №2, как представителя власти, понимая публичный и неприличный характер своих оценок его личности, в присутствии посторонних лиц - Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, в устной форме оскорбила Потерпевший №2, высказывая в его адрес неприличные, оскорбительные слова и выражения, унижающие его честь и достоинство как представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании, виновной себя в инкриминируемом деянии по ч.1 ст.264 УК РФ, признала полностью, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак не помнит, но не отрицает, что он мог быть №, который находился у нее в пользовании на основании договора аренды, отъезжала от правой части дороги около бывшего ресторана «<данные изъяты>» на <адрес> в направлении <адрес>, так как ей нужно было развернуться. Она обернулась назад, но так как ярко светило солнце, оно ее временно ослепило, и она не заметила мотоцикл, который не увидела также в зеркала заднего вида, так как он, вероятно, находился в их «слепой зоне», после чего она начала движение, почувствовала столкновение, а именно удар мотоцикла в середину ее двери, после этого она услышала крик, и дедушка, который управлял мотоциклом, перелетел через лобовое стекло ее машины. Она тут же подбежала к пострадавшему, который находился в шоковом состоянии, и вместе с иными очевидцами ДТП пыталась оказать ему медицинскую помощь. И кто-то из очевидцев, и она вызвали скорую помощь, которая приехала довольно быстро, медики на месте сказали, что у пострадавшего перелом тазобедренной кости, после осмотра Потерпевший №1 госпитализировали. Указывала, что скорость у мотоцикла была приличная. Поясняла, что она согласна с тем, что ею были нарушены нормы ПДД РФ, вину в произошедшем с Потерпевший №1 признает полностью. Указывала, что она неоднократно говорила с врачом Потерпевший №1, постоянно переписывалась в его братом, интересовалась самочувствием потерпевшего, на тот момент она никакой помощи не оказывала, так как у нее не было возможности помочь. ФИО2 перед Потерпевший №1 принесла извинения в процессе рассмотрения дела, указала, что заявленный Потерпевший №1 гражданский иск она признает полностью, но денежных средств не имеет, в связи с чем просила производить удержания в счет его погашения из ее заработной платы.

По эпизоду по ст.319 УК РФ ФИО2 вину не признала, и по существу предъявленного обвинения пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу вечера она с ее двумя малолетними дочерьми приехала домой по адресу: <адрес>. Она попыталась открыть входную дверь в квартиру, но не смогла вставить ключ в замок, так как в замке что-то было. Указывала, что это был не первый раз, когда ей в замок что-то наливают, поясняла, что у нее с соседями, в том числе с Свидетель №5 и Свидетель №4, с момента ее заселения по данному адресу, то есть примерно с ДД.ММ.ГГГГ, сложились неприязненные отношения, и она подозревает, что ей замок заливают соседи намеренно. Она обратилась за помощью к соседу Свидетель №6, который проживает в доме №, стучала в окна соседям, звонила в полицию. Сосед Свидетель №6 откликнулся на ее просьбу, пришел, посмотрел и уехал за инструментами. Ее сосед Свидетель №5 на ее стук открыл дверь, после чего стал звонить в полицию и говорить, что она находится в состоянии опьянения, и закрыл дверь, более они в этот день с ним не общались. Вскоре приехали сотрудники дежурной части, из машины вышел один сотрудник полиции в форменном обмундировании - Потерпевший №2, водитель из машины не выходил. Потерпевший №2 подошел к ней, не представился, спросил, что у нее случилось, она ему объяснила ситуацию, попросила зафиксировать тот факт, что ей снова залили замок входной двери чем-то, после чего он молча развернулся, пошел к служебному автомобилю, взял из него планшет, вернулся и стал задавать уточняющие вопросы, говорил, что от нее пахнет алкоголем, при этом он снимал ее на телефон и улыбался, она спрашивала его, вероятно, на повышенных тонах зачем он ее снимает, и в результате ее дочь стала просить ее успокоиться, заплакала, после чего она сказала Потерпевший №2, что разговаривать с ним не намерена, вероятно, она активно жестикулировала, могла задеть его планшет или ручку, от чего они могли упасть, после этого она ушла с детьми в автомобиль, и больше с сотрудниками полиции не общалась. Потерпевший №2 кому-то звонил, Свидетель №6 в это время приехал, чтобы вскрывать замок, а она вызвала такси, так как хотела уехать оттуда с детьми, но до того как приехало такси, приехали женщины из органов опеки, взяли у нее детей, затем туда же приехал ее бывший муж, и забрал старшую дочь. Указывала, что она точно не знает, допускала ли она оскорбления в адрес сотрудника полиции, поскольку не помнит всего их разговора, и поскольку все общение с Потерпевший №2 происходило при ее не стабильном эмоциональном фоне, но она таких обстоятельств не помнит. Поясняла, что не доверят показаниям допрошенных по делу свидетелей, являющихся ее соседями, так как между ними сложились неприязненные отношения, они постоянно пишут в полицию на нее какие-то заявления. Указывала, что до произошедшего она выпила около двух бокалов игристого вина, но в состоянии опьянения не находилось, и выпитое на ее поведение никак не повлияло. Поясняла, что поскольку она точно не помнит, что говорила сотруднику полиции, то заявленный Потерпевший №2 гражданский иск признает только при условии предоставления суду видеозаписи происходившего.

Дополнительно ФИО2 пояснила, что она работает скрутчиком-изолировщиком в <данные изъяты>, ее среднемесячная заработная плата составляет около 40000 руб., также она получает детские пособия на каждого ребенка в размере около 14000 руб. Указывала, что у нее на иждивении 2 несовершеннолетних детей, никому иному она материальной помощи не оказывает, не имеет инвалидности, ограничений к труду, хронических заболеваний. Ввиду нахождения у нее на иждивении двух малолетних детей просила процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

1. Виновность ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, кроме полного признания ею своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 и исследованными письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он обстоятельства дорожно-транспортного происшествия помнит плохо, помнит, что в утреннее время, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ, он ехал на мотоцикле «Альфа», государственный регистрационный знак №, домой от <адрес> в сторону <адрес>, его скорость была около 50 км/ч. На <адрес> около магазина он попал в ДТП, ему говорили, что он столкнулся с выезжающей с парковки машиной, от происшествия он потерял сознание, после чего он очнулся уже на операционном столе в больнице - ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ». Указал, что подтверждает наличие у него после ДТП телесных повреждений, перечисленных в предъявленном ФИО2 обвинении. Пояснял, что после операции он в течение месяца проходил лечение, ему вставляли пластину, после выписки из больницы два месяца находился на больничном дома. Пояснял, что с подсудимой он до суда ни разу не разговаривал, заявленный гражданский иск на сумму 300000 руб. он поддерживает, просит взыскать их в счет компенсации морального вреда в связи с произошедшим ДТП и полученными им телесными повреждениями, испытанной физической болью и моральными страданиями. Извинения, принесенные ФИО2 в судебном заседании, он принял.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником ГИБДД МО МВД России «Боровичский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе согласно книге постовых ведомостей совместно с инспектором ДПС ФИО15, в указанный день они осуществляли деятельность по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» поступило сообщение о том, что у <адрес> произошло ДТП - водитель, управлял автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, и сбил мотоциклиста, они по распоряжению руководителя выехали на место ДТП. По прибытию было установлено, что ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, совершила столкновение с мотоциклом под управлением Потерпевший №1, вследствие чего, последний получил телесные повреждения и на машине скорой помощи был госпитализирован в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ». ФИО15 была составлена схема места совершения административного правонарушения, им ФИО2 была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол, по результатам освидетельствования ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не находилась (<данные изъяты>).

В соответствии с сообщениями о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № и КУСП №), около <адрес> водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, сбил мотоциклиста. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была оказана медицинская помощь, ему установлен диагноз: закрытая ЧМТ, СГМ, перелом верхней трети правой голени (<данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место ДТП, расположенное у <адрес>, была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями п.8.3 и п. 1.5 ч. 1 ПДД. Её действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил и находятся в причинной связи с имевшим место ДТП. Техническая возможность у водителя ФИО2 избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от её действий по управлению своим автомобилем и выполнению ею вышеуказанных требований ПДД РФ, то есть, при полном и своевременном их выполнении она могла не допустить имевшего место столкновения. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «ZHWEKI 110-2 ALPHA», государственный номер №, Потерпевший №1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. При имеющихся исходных данных водитель Потерпевший №1 не располагал технической возможностью избежать столкновения и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации и опасную, и аварийную ситуацию создала водитель вышеуказанного автомобиля «Рено Логан» ФИО2, которая не предоставила преимущественное право на движение мотоциклу, лишив при этом водителя Потерпевший №1 технической возможности избежать ДТП (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись: подвывих головки правой бедренной кости (смещение верх и сзади), оскольчатый перелом наружного края вертлужной впадины, перелом верхней трети малоберцовой кости. Подвывих головки правой бедренной кости возник вследствие повреждения капсульно-связочного аппарата при воздействии травмирующей силы в области тазобедренного состава, оскольчатый перелом наружного края вертлужной впадины является конструктивным и возник вследствие сдвига суставной поверхности при воздействии травмирующей силы, перелом верхней трети малоберцовой кости является конструктивным и возник вследствие деформации изгиба вдоль оси малоберцовой кости. Причиненный Потерпевший №1 комплекс повреждений в области правой нижней конечности при наличии перелома правой вертлужной впадины, как вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, имеет квалифицирующие признаки в отношении тяжкого вреда здоровью человека (<данные изъяты>).

2. Виновность ФИО2 в публичном оскорблении представителя власти, при исполнении им должностных обязанностей, несмотря на непризнание ею своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №6, и исследованными письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Боровичский». В ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в отдел поступил вызов от ФИО2, поскольку она не могла попасть в свою квартиру, в связи с чем он был направлен на <адрес> в <адрес> (номер дома не помнит, но не оспаривает, что это мог быть дом № для проверки сообщения. Когда они с водителем приехали на место, он вышел из машины, подошел к ФИО2, которая стояла у дома вместе с детьми – двумя малолетними дочерьми, представился, после чего она сразу начала его оскорблять, говорила, что он ничем не может ей помочь, но в чем нужно помочь при этом не говорила, и высказывать в его адрес грубую нецензурную брань, также от нее исходил запах алкоголя, ее речь была заторможенной. Указывал, что ФИО2 точно понимала, что перед ней сотрудник полиции, так как он представился и в тот момент времени он находился в форменном обмундировании. Он предпринял попытки успокоить ФИО2, предлагал ей помощь, однако она на его действия никак не реагировала. На помощь ФИО2 пришел сосед, который также слышал как ФИО2 его оскорбляла, также их диалог слышал водитель, который привез его по адресу, дети ФИО2 и жильцы многоквартирного дома. Указывал, что ФИО2 никто не провоцировал. О произошедшем он сообщил в дежурную часть, после этого приехали сотрудники полиции, ПДН, органов опеки и попечительства, также приехал супруг ФИО2 за ребенком. По итогу, одну девочку забрали органы опеки, вторую – забрал отец, а ФИО2 доставлена в отдел полиции. Практически весь разговор ФИО2 с ним он снимал на видео, которое передал сотруднику полиции ФИО16, у него видеозапись не сохранилась. Сказанное ФИО2 являлось для него оскорбительным, унижало его честь и достоинство, в связи с чем в связи с причиненными моральными страданиями просил взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда 30000 руб. Пояснял, что ФИО2 перед ним извинений не приносила.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес> в <адрес> на первом этаже. В ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 часов вечера он находился дома с сожительницей, в какой-то момент он услышал как кто-то дважды ударил в его окно. Выглянув в окно, он увидел соседку ФИО2, которая кричала на него нецензурной бранью, и вела себя неадекватно. Позже в окно снова постучали, после чего он позвонил в дежурную часть полиции, и сообщил, что его соседка стучит ему в окно и пытается его разбить. В какой-то момент он вышел на крыльцо, но ФИО2 с ним говорить не стала, в его адрес высказывала нецензурную брань, после чего он ушел в свою квартиру. Через какой-то время он снова услышал, что ФИО2 ругается нецензурной бранью, выглянул в окно и увидел газель, сотрудника полиции в форменном обмундировании, который стоял перед ФИО2, и она его оскорбляла, говорила в его адрес грубую нецензурную брань и руками махала, толкала в грудь и требовала, чтобы он уехал. Эту сцену в окно наблюдала и его сожительница Свидетель №4 У него нет сомнений относительно того в чей адрес ФИО2 высказывала нецензурную брань, никого кроме сотрудника полиции рядом с ней не было, при этом сотрудник полиции ФИО2 никак не провоцировал, напротив, хотел ее успокоить. Он снова позвонил в дежурную часть, но там ему пояснили, что этот сотрудник полиции прибыл по звонку ФИО2 Чуть позже приехали сотрудники СУ СК России по Новгородской области, после этого ФИО2 изменилась и стала вести себя нормально. Пояснял, что у них дома очень хорошая слышимость, и все происходящее на крыльце, куда выходит его окно, он слышал отчетливо. Говорили ФИО2 и сотрудники полиции минут 15-20, их разговор слышали жильцы дома, водитель газели, дети ФИО2 и жильцы дома. Указывал, что ФИО2 до судебного заседания подходила к нему и просила отказать от данных им на следствии показаний.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что она проживает в в <адрес> с сожителем Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились дома. В какой-то момент они услышали как кто-то постучался к ним в окно, Свидетель №5 выглянул и сказала, что это ФИО2, он спросил у нее что ей нужно, но она его послала нецензурной бранью, после чего они перестали с ней говорить. Спустя некоторое время она снова постучалась в их окно, и они приняли решение вызвать полицию. ФИО2 также звонила в полицию. Через некоторое время ее сожитель подошел к окну и сказал, что ФИО2 ругается с участковым на их крыльце, она подошла посмотреть и увидела, как ФИО2 говорит в адрес сотрудника полиции в форменном обмундировании нецензурную брань. Участковый ей видимо в чем-то не смог помочь, и она была очень зла, по ее мнению, ФИО2 находилась в возбужденном состоянии и в состоянии опьянения. Помимо ФИО2 и сотрудника полиции на крыльце также стояли две дочери ФИО2, которые плакали и пытались ее упокоить. Она слышала все, что подсудимая говорила сотруднику полиции, так как у них хорошая слышимость через окна, а она стояла прямо у окна. Затем сотрудник полиции, насколько она поняла, вызвал сотрудников ПДН, опеки, так как на улице также находились дети, и когда они приехали, ФИО2 немного успокоилась, больше оскорблений она не слышала в адрес кого-либо. Все прибывшие по вызову должностные лица разъехались около 12 час. ночи. Поясняла, что она с ФИО2 в этот день она не говорила, они соседствуют длительное время и у них ранее случались конфликты на бытовой почве.

Свидетель Свидетель №3, показании которой, данные на следствии были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда на улице уже было темно, сколько было времени она сказать не может, она, ее мама - ФИО2 и ее младшая сестра ФИО24 приехали домой. Мама стала открывать дверь в квартиру, но не смогла вставить ключ в замок их входной двери, мама сказала, что снова соседи залили их замок. Затем мама, как она помнит, вызвала сотрудников полиции. Потом приехала машина, из которой вышел мужчина, он был одет в одежду, на которой было написано «полиция», и подошел к ее маме. Они стали что-то говорить, что именно она не помнит, и затем мама стала ругаться на сотрудника полиции, кричала на него, говорила громко, что именно ФИО2 говорила – она не помнит, а сотрудник полиции стал снимать ее маму на мобильный телефон. Затем приехали еще люди, вроде две девушки, стали что-то писать, потом за нею приехал ее папа и увез ее к нему домой. Когда приехали две девушки, мама уже не ругалась ни на кого (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она является начальником отдела опеки и попечительства, и ДД.ММ.ГГГГ ей от инспектора ПДН стало известно о том, что у <адрес> в <адрес> женщина в состоянии опьянения конфликтует с участковым, поскольку утверждает, что не может попасть домой, и при ней находятся двое несовершеннолетних детей. Они совместно с инспектором ПДН прибыли на место около 21 час., и обнаружили, что действительно двое детей находились с матерью на улице, поскольку они не могли открыть входную дверь их квартиры, в итоге одного ребенка забрал отец, вторую девочку забрали в приют, а ФИО2 поехала с сотрудниками полиции. Указывали, что при них ФИО2 с сотрудником полиции не конфликтовала, говорила, что она сама вызвала полицию.

Свидетель Свидетель №6, допрошенный на стадии предварительного следствия, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. В вечернее время, примерно в 19 час. 00 мин., точно сказать затрудняется, ему позвонила соседка ФИО2, которая проживает в №, и попросила помочь с замком. Он пошел ей помогать. ФИО2 находилась у его дома, у входной двери, а также с ней находились две ее несовершеннолетние дочери. Оказалось, что в личине ее двери была вода, ключ было не вставить. Он грел ключ зажигалкой и вставлял его в дверь. Когда разморозил воду, дверь перестала реагировать на ключ, то есть замок все равно было не отрыть. У него ничего не вышло, после чего примерно через 10-15 минут, то есть получается в 19 час. 10-20 мин., он уехал в автосервис забирать с ремонта свою машину. В момент, когда уехал, сотрудников полиции ФИО2 не вызывала, то есть сотрудников полиции не было. Отсутствовал он примерно 40-50 мин. Когда вернулся к дому №, время примерно было около 20 час. 30 мин., точно сказать не может, на улице около дома стояла ФИО2 с двумя детьми, а рядом стоял сотрудник полиции в форменном обмундировании. ФИО2 разговаривала с сотрудником полиции на повышенных тонах, говорила ему, что он бесполезный, ничем ей не помог, просила вызвать кого-то, например, сотрудником МЧС, чтобы помочь попасть ей в дом. Весь разговор между ФИО2 и сотрудником полиции он не слышал, так как не прислушивался и не находился рядом, отходил домой, так как ФИО2 просила у него каким-то образом вскрыть замок, сломать. Он сходил домой взял инструменты и пришел к двери, однако сотрудник полиции сказал не ломать замок, подождать. О чем ФИО2 и сотрудник полиции разговаривали не знает слышал, что она разваривала на повышенных тонах, в суть разговора не вслушивался. Затем примерно в 21 час он снова уехал на некоторое время по его делам. Хочет добавить, что к дому ФИО2 также приехали сотрудники органов опеки и попечительства, но он не может сказать, приехали они до его второго отъезда или после, так как постоянно отходил по его делам. Насколько он помнит, все службы разъехались около 22 час. или 23 час. Оскорблений в сторону сотрудника полиции он не слышал. Дети постоянно находились с ФИО2 рядом (<данные изъяты>).

В соответствии с сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась с сообщением о том, что не может попасть домой, на отработку обращения направлен Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. (<данные изъяты>).

Согласно выписке из приказа МО МВД России «Боровичский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУПиПДН МО МВД России «Боровичский» (<данные изъяты>).

В соответствии с п.3.13 и п.3.14 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отделения участковых полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Боровичский», в круг его должностных обязанностей входит проводить мероприятия по выявлению на обслуживаемом участке противоправных деяний, предусмотренных статьями 112, 115, 116, 116.1, 117, 119 и 314.1 УК РФ; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (<данные изъяты>).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ и графиком несения службы сотрудников отделения УУП отдела УУПиПДН МО МВД России «Боровичский» на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. до 19 час. находился при исполнении своих должностных полномочий и осуществлял свои должностные обязанности (<данные изъяты>).

В соответствии с сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от УУП Потерпевший №2, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, толкнула его и оскорбила (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>).

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимой, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми и допустимыми, достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимой и достаточными для постановления обвинительного приговора по уголовному делу.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в обвинении, объем которого указан в описательной части приговора, доказана полностью.

Согласно п.п. 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» обратить внимание судов, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Как установлено судом, ФИО2 в период времени с 09 час. 00 мин. по 09 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя по легкомыслию, то есть, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, которое может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, находясь за рулем автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, совершала маневр - выезд с правой обочины у <адрес> по направлению <адрес>, где в нарушение п.8.3 и п. 1.5 ПДД РФ не уступила дорогу Потерпевший №1, управляющему мотоциклом и движущемуся по <адрес>, в результате чего допустила столкновение с вышеуказанным транспортным средством под управлением Потерпевший №1 В результате указанных действий ФИО2 водителю мотоцикла Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения: подвывих головки правой бедренной кости, оскольчатый перелом наружного края вертлужной впадины, перелом верхней трети малоберцовой кости, который по степени тяжести причиненного вреда здоровью квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Данные фактически установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем ФИО2 пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю мотоцикла Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, что позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой в инкриминируемом ей вышеописанном деянии.

При этом суд считает, что в предъявленном ФИО2 обвинении в части указания номера машины, которой она управляла, имела место описка, а именно вместо номера «№» указан номер «№», так как согласно материалам уголовного дела, а именно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице к нему и схеме места ДТП, в вышеописанном ДТП участвовал автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак «№», эти сведения подтверждаются данными из МРЭО ГИБДД, представленными по запросу суда. При этом ФИО2 указала, что в не оспаривает, что у находящегося у нее в пользовании машины марки «Рено Логан» мог быть номер «№», в ДД.ММ.ГГГГ она никакой иной машиной марки «Рено Логан» не управляла, в указанной части обвинение ей понятно.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самой подсудимой ФИО2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. по 09 час. 20 мин., отъезжая от обочины у <адрес> по направлению <адрес>, не уступила дорогу Потерпевший №1, управляющему мотоциклом и движущемуся по <адрес>, в результате чего допустила столкновение с вышеуказанным транспортным средством, в связи с чем Потерпевший №1 перелетел через лобовой стекло ее машины и упал на асфальт, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что он двигался на мотоцикле по <адрес>, и в районе № машина, не уступив ему дорогу, стала отъезжать от обочины, в связи с чем он столкнулся с ней, после чего очнулся уже в больнице, показаниями свидетеля Свидетель №2, который, являясь сотрудником ГИБДД, выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП с участием водителя автомобиля ФИО2 и водителя мотоцикла Потерпевший №1, которые суд берет за основу, поскольку они непротиворечивы, подробны, конкретны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, письменных документов, исследованных в ходе судебного следствия: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные показания подсудимой ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, суд находит их последовательными, не содержащими противоречий и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, согласующимися с иными письменными доказательствами, исследованными судом, полученными без нарушения норм УПК РФ, в строгом соответствии с законом. Объективных причин и мотивов для оговора подсудимой у потерпевшего и свидетеля не имелось, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В данной связи, суд признает их показания достоверными, относимыми и допустимыми, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Дата, время и место совершения преступления установлены на основании показаний подсудимой ФИО2, протерпевшего Потерпевший №1, а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, а также сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) о том, что около <адрес> произошло ДТП, такое сообщение было зафиксировано в 09 час. 20 мин.

Обстоятельства произошедшего ДТП получили свой анализ в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у водителя ФИО2 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, и ее действия находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.

Последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: подвывих головки правой бедренной кости (смещение верх и сзади), оскольчатый перелом наружного края вертлужной впадины, перелом верхней трети малоберцовой кости, которые вызывали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н), возникли вследствие воздействия травмирующей силы, и причинили его здоровью тяжкий вред.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывают, поскольку они выполнены экспертами государственных экспертных учреждений по постановлениям следователя в рамках расследуемого уголовного дела, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными. При назначении и производстве экспертиз не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания сомневаться в выводах экспертов, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимой ФИО2, которая могла и должна была выполнить требования пунктов 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, более того это являлось его императивной обязанностью установленной Правилами дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, поскольку данные последствия стали результатом столкновения транспортных средств под управлением подсудимой и потерпевшего.

При этом вина ФИО2 по отношению к последствиям, допущенных ею нарушениям Правил дорожного движения РФ характеризуется неосторожностью в виде легкомыслия, поскольку она, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, которое могло повлечь причинение тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Судом достоверно установлено, что дорожная обстановка, время суток, условия видимости позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, и ей ничто не препятствовало выполнить требования пунктов 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, несоблюдение которых находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Все исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями потерпевшего, свидетеля), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права подсудимой, судом не установлено.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно п.п.10,12,17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года N 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» уголовная ответственность по статье 319 УК РФ - за публичное оскорбление, если такие действия совершаются в отношении представителя власти, то есть должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, а также иного должностного лица, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо совершаются в отношении близких таких должностных лиц. В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях обвиняемого (подсудимого) состава преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, суду необходимо выяснить, является ли соответствующий сотрудник правоохранительного или контролирующего органа представителем власти либо наделено ли в установленном законом порядке иное должностное лицо распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Судам следует иметь в виду, что по статье 319 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением или в ходе законного исполнения представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий. Преступление, предусмотренное статьей 319 УК РФ, состоит в публичном унижении чести и достоинства представителя власти, затрагивающем его личностные и (или) профессиональные (служебные) качества, совершенном при исполнении или в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей и выраженном в неприличной или в иной форме, унижающей честь и достоинство потерпевшего. Такое оскорбление может быть совершено посредством публичного высказывания в адрес потерпевшего ругательств. Обратить внимание судов на то, что обязательным условием уголовной ответственности за оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением является публичный характер соответствующих противоправных действий. Вопрос о публичности оскорбительных действий должен разрешаться судами с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств дела (например, высказывание или иное выражение оскорбления в присутствии потерпевшего и (или) других людей, в том числе в общественных местах и т.д.).

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 30 мин. по 20 час. 21 мин., находясь у <адрес>, публично оскорбила представителя власти - ОУУП и ПДН МО МВД России «Боровичский» Потерпевший №2, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с графиком несения службы сотрудников отделения УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Боровичский», утвержденным заместителем начальника полиции по ООП, и осуществлявшего свои должностные обязанности.

Суд, оценив показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №6, и письменные материалы дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего, и вышеуказанных свидетелей по данному делу, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом, противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. В своей совокупности указанные доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимой, не установлено. В судебном заседании установлено, что потерпевший и подсудимая до произошедшего в каких-либо неприязненных отношениях не состояли.

Анализируя показания подсудимой ФИО2 в ходе судебного следствия в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, вышеуказанных свидетелей, иными доказательствами по делу, дав им оценку, в той части, в которой они не согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, суд считает их несостоятельными, поскольку они не соответствуют совокупности исследованных судом доказательств, опровергающих позицию подсудимой, расценивает их как способ защиты подсудимой, с целью избежать ответственности за содеянное, и смягчить назначенное наказание. Основанием для такой оценки служит то обстоятельство, что они полностью опровергаются совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Статья 319 УК РФ предусматривает ответственность за публичное оскорбление представителей власти, осуществляющих любую законную деятельность, в том числе и сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме с использованием грубых, непристойных слов.

Объективная сторона этого преступления характеризуется унижением чести и достоинства конкретного представителя власти, затрагивающим как личное, так и профессиональное его достоинство.

Необходимым признаком объективной стороны является такой способ, как публичность.

Публичность определяется или присутствием при оскорблении посторонних лиц (даже при присутствии хотя бы одного постороннего лица) или доведением оскорбительного сообщения до сведения третьих лиц. По смыслу уголовного закона публичными могут признаваться такие оскорбления, которые явно не соответствуют общепринятым нормам поведения, грубо попирают человеческое достоинство и заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, а равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти. Это означает, что факт оскорбления становится достоянием третьих лиц и виновным данное обстоятельство осознается.

Так, согласно выписке из приказа МО МВД России «Боровичский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУПиПДН МО МВД России «Боровичский». Таким образом, указанным документом подтверждается должностное положение потерпевшего Потерпевший №2 как представителя власти.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах и графиком несения службы сотрудников отделения УУП отдела УУПиПДН МО МВД России «Боровичский» на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. до 19 час. находился при исполнении своих должностных полномочий и осуществлял свои должностные обязанности.

Из представленных материалов дела следует, что сотрудник полиции Потерпевший №2 приехал к дому № по <адрес> по обращению ФИО2 для проведения проверки по ее обращению, однако ФИО2, с целью воспрепятствования законным требованиям сотрудника полиции, умышленно устно оскорбила представителя власти - ОУУП и ПДН МО МВД России «Боровичский» Потерпевший №2, высказав в его адрес неприличные и оскорбительные слова и выражения, в присутствии свидетелей - Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3, то есть оскорбила публично, унизив тем самым его человеческое достоинство и честь сотрудника полиции.

Суд считает полностью доказанным умысел подсудимой ФИО2 на публичное оскорбление представителя власти, исполнявшего свои должностные обязанности, о чем свидетельствуют поведение ФИО2, характер совершенных ею действий, их направленность, а именно высказывание ею в адрес потерпевшего Потерпевший №2, находившегося в форменном обмундировании, в присутствии третьих лиц, не имеющих отношения к органам власти, в ходе общения с ним неприличных и оскорбительных слов и выражений, унижающих честь и достоинство Потерпевший №2, подрывающих авторитет государственной службы и статус представителя власти.

Суд считает доказанным, что ФИО2 выражаясь в адрес Потерпевший №2 неприличными и оскорбительными словами и выражениями, действовала с прямым умыслом, умысел подсудимой был направлен именно на оскорбление представителя власти, то есть она осознавал, что совершает противоправные действия в отношении Потерпевший №2, который является представителем власти - сотрудником полиции МО МВД России «Боровичский», так как он представился ФИО2 и был одет в форменную одежду со знаками различия.

Подсудимая с учетом обстоятельств произошедшего не могла не осознавать общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления последствий и желала их наступления. Мотивом совершения каждого из преступлений явилось возникшее личное неприязненное отношение подсудимой к потерпевшему в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Ссылки ФИО2 и ее защитника адвоката Платонова А.М. на то, что суду не была предоставлена видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлиять на выводы суда по существу уголовного дела, поскольку совокупности вышеприведенных доказательств (в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, которые указывали, что в их присутствии в адрес потерпевшего – сотрудника полиции - подсудимой была высказана грубая нецензурная брань, и что потерпевший счел ее оскорбляющей и унижающей его честь и достоинство) достаточно для установления факта совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 указал, что он является сотрудником МО МВД России «Боровичский», и Потерпевший №2 ему передавал видеозапись, сделанную им при событиях ДД.ММ.ГГГГ, данная запись была приобщена им к материалам дела. Ознакомившись с видеозаписью, он зафиксировал, что на ней ФИО2 в адрес сотрудника полиции выражается грубой нецензурной бранью. Данную видеозапись он передал с материалом проверки в Боровичский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Новгородской области, копии записи у него не осталось.

То обстоятельство, что видеозапись не приобщена к материалам уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вышеуказанного преступления.

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 - по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 - по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено оно против безопасности движения и эксплуатации транспорта, преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено оно против порядка управления.

Исследованием личности подсудимой установлено, что ФИО2 ранее не судима (<данные изъяты>), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ГОБУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер» не наблюдается (<данные изъяты>), на диспансерном учете по поводу хронических заболеваний в поликлиническом отделении ГОБУЗ «БЦРБ» не состоит (<данные изъяты>), по месту работы, а также по месту обучения младшей дочери - МАОУ «СОШ №» и старшей дочери МАОУ «СОШ <данные изъяты>» характеризуется положительно (<данные изъяты>), однако по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется как лицо, в отношении которой неоднократно поступали жалобы и заявления от соседей, неоднократно замечена в употреблении алкогольной продукции <данные изъяты>), привлекалась к административной ответственности <данные изъяты>).

ФИО2 подлежит уголовной ответственности, как вменяемое лицо в соответствии со ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по обоим преступлениям - в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, наличие на иждивении двоих малолетних детей, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ - в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, которой следует признать объяснения, данные подсудимой до возбуждения уголовного дела, в которых она признала вину в совершении преступления, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему после дорожно-транспортного происшествия, вызов ею скорой помощи и принесение публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом степени тяжести совершенных преступлений, их общественной опасности, совокупности смягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, а за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ – в виде обязательных работ, поскольку именно такие виды наказания будут способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой и смогут оказать на неё надлежащее исправительное воздействие.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, личности подсудимой, наличия у нее на иждивении двух малолетних детей, ее поведения после совершения преступления (оказания ей помощи потерпевшему, признание вины, принесение извинений), суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ и ст.319 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её личности, поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении наказания по обоим преступлениям положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ, применению не подлежат, так как за данное преступление назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Окончательное наказание ФИО2 с учетом данных о ее личности, следует определить на основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимой ФИО2, суд не усматривает.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Как установлено судом, автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, не принадлежит ФИО2, в связи с чем должен быть возвращен законному владельцу – ФИО17

Мотоцикл «ZHWEKI 110-2 ALPHA», государственный номер №, возвращенный потерпевшему, следует считать возращенным по принадлежности.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные гражданские иски, суд приходит к следующему.

Суд признает, что в результате действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 причинены нравственные страдания, а именно переживания. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Потерпевший №2 В тоже время, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, степень вины ФИО2, её материальное положение, требования разумности и справедливости. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного морального вреда 10 000 руб.

Суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший Потерпевший №1 получил физические и нравственные страдания, негативное психо-эмоциональное потрясение. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает, что иск Потерпевший №1 может быть удовлетворен в полном объеме на сумму 300 000 руб. Определяя указанную сумму, суд исходил из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины подсудимой, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Процессуальные издержки за участие адвоката Платонова А.М. в сумме 4 938 рублей в ходе предварительного следствия и в сумме 13 168 руб. в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с подсудимой ФИО2, так как оснований для освобождения её от процессуальных издержек не установлено, само по себе наличие у нее на иждивении двух малолетних детей таким основанием не является, ФИО2 официально трудоустроена и способна оплачивать процессуальные издержки по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, ст.319 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.264 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- по ст. 319 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы на основании ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не покидать место жительства или пребывания в период с 22 час. до 06 час. следующего дня;

- не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Боровичского муниципального района Новгородской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в определенные этим органом осужденной дни.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Потерпевший №2 отказать.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № – надлежит возвратить по принадлежности ФИО17; мотоцикл «ZHWEKI 110-2 ALPHA», государственный номер № – считать возращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие адвоката Платонова А.М. в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей в ходе предварительного следствия и в сумме 13 168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей в ходе судебного разбирательства, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Ежкова