Решение № 2-1128/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-1128/2024

Дело № 2-1128/2024

УИД 77RS0004-02-2023-012416-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 октября 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

с участием в деле: ответчика ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, действующих на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с названным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), в обоснование требований указав, что он, поддавшись на обещания о высокодоходном заработке в сети Интернет на торговой платформе, на сайт компании W Fintech Produсts ( https://w-fintech.online) заключил пользовательское соглашение с иностранной «псевдокомпанией» W Fintech Produсts о предоставлении доступа к торговой платформе, после регистрации на указанном сайте компании, ему для видимости легальной деятельности был открыт виртуальный (нереальный) торговый счет, в целях пополнения счета и начала торговли, по указанию сотрудника компании, он перевел денежные средства на якобы пополняемый торговый счет, как утверждали консультанты W Fintech Produсts, пополнение торгового счета истца должно было осуществляться путем перевода денежных средств физическим лицам, после чего денежные средства переводились на его торговый счет, при этом вывод внесенных денежных средств, со слов сотрудников CD Investmentsбыл гарантирован и возможен в любое время, по усмотрению истца, поскольку ответчику были переданы денежные средства под предлогом совершения определенных сделок, но данные услуги оказаны не были, то ответчик обязан возвратить указанные денежные средства.

В связи с изложенным, ссылаясь на статьи 1102, 1103, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 331 000 рублей, переведенные истцом на счета, открытые в ПАО «Сбербанк», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6510 рублей (л.д.4-7, т.1).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО «Сбербанк» исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку денежные средства со счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк», переведены на счета третьих лиц, таким образом денежные средства не остались у ПАО «Сбербанк», а были зачислены на счета физических лиц, при этом банк не вправе разглашать сведения, составляющие банковскую тайну (л.д.28-32, т.1).

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы, отраженным в протоколе судебного заседания от 5 апреля 2024 г., произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк» на надлежащего ФИО1 (л.д.73, т.1).

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2024 г. гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия (л.д.74, т.1).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2024 г. гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения принято к производству судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия (л.д.80-82, т.1).

Определением судьи от 2 июля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО6, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» (л.д.118-119, т.1).

Определением суда от 24 июля 2024 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к производству суда принято заявление ФИО5 об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать в качестве неосновательного обогащения с ФИО7 145 000 рублей, с ФИО6 - 31 000 рублей, с ФИО1 - 155 000 рублей (л.д. 170-172, 159-160, т.1).

Определением суда от 26 сентября 2024 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4 (л.д.187-188, т.2).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просил вынести решение в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе судебного разбирательства пояснил, что денежные средства не получал и ими не распоряжался, банковская карта с начала февраля 2023 г. находилась у ФИО4, которому он ее передал за денежное вознаграждение в 3000 рублей, к карте был привязан номер телефона <..>, он его не менял, возможно изменил ФИО4 через горячую линию, через 2 месяца он обратился в Сбербанк, где узнал, что заблокировали карту из-за крупных переводов.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО2, действующий на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения, поскольку ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку карта не находилась в пользовании ответчика, денежным средствами он не пользовался, денежные средства были переведены ФИО8

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3, действующая на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что карту ему передал ФИО1 за денежное вознаграждение, предоставил доступ к мобильному банку, ФИО1 было известно о том, что карта будет использоваться для купли криптовалюты.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО5 23 февраля 2023 г. в 15 часов 54 минуты 28 секунд с помощью мобильного приложения «Сбербанк – онлайн» с карты <..> осуществлен перевод денежных средств в размере 145 000 рублей на карту получателя <..> (л.д.10, т.1).

Кроме того, ФИО5 23 февраля 2023 г. в 18 часов 36 минуты 10 секунд с помощью мобильного приложения «Сбербанк – онлайн» с карты <..> осуществлен перевод денежных средств в размере 31 000 рублей на карту получателя <..> (л.д.11, т.1).

7 марта 2023 г. ФИО5 в 14 часов 55 минуты 47 секунд с помощью мобильного приложения «Сбербанк – онлайн» с карты <..> осуществлен перевод денежных средств в размере 155 000 рублей на карту получателя <..> (л.д.12, т.1).

26 апреля 2023 г. ФИО5 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о предоставлении информации о лицах, получателях платежей и их расчетных счетах (л.д.13-14, 15-17, т.1).

Из расширенной выписки по счету <..> следует, что ФИО5 23 февраля 2023 г. осуществил перевод в размере 145 000 рублей на счет <..>, принадлежащий ФИО7, списание денежных средств произведено 24 февраля 2023 г.; в этот же день 23 февраля 2023 г. осуществлен перевод в размере 31 000 рублей на счет <..>, принадлежащий ФИО6, списание денежных средств произведено 24 февраля 2023 г.; 7 марта 2023 г. осуществлен перевод в размере 155 000 рублей на счет <..>, принадлежащий ФИО1, списание денежных средств произведено 9 марта 2023 г. (л.д.37, 38, 40, 41 т.1).

Из отчета по карте ФИО7 <..> следует, что последнему 23 февраля 2023 г. зачислены денежные средства в размере 145 000 рублей со счета ФИО5 <..> (л.д. 49, 64 т.1).

Из отчета по карте ФИО6 <..> следует, что последнему 23 февраля 2023 г. зачислены денежные средства в размере 31 000 рублей со счета ФИО5 <..> (л.д. 51, 62-63. т.1).

Из отчета по карте ФИО1 <..> следует, что последнему 7 марта 2023 г. зачислены денежные средства в размере 155 000 рублей со счета ФИО5 <..> (л.д. 53, 69, т.1).

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО7 заключен договор банковского обслуживания <..> 28 января 2023 г., указан мобильный телефон <..>, в том числе на его имя 29 января 2023 г. открыта карта <..>, со счетом <..> (л.д.2-3, 15 т.2).

Между ПАО «Сбербанк» и ФИО6 заключен договор банковского обслуживания <..> от 20 апреля 2018 г., в том числе на его имя 3 февраля 2023 г. открыта карта <..>, со счетом 40<..> (л.д.17-18, 30, 31, т.2).

Между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания <..> 3 сентября 2020 г., указан мобильный телефон <..>, в том числе на его имя 5 марта 2023 г. открыта карта <..>, со счетом <..> (л.д.176-178, 190, 194, т.1).

Из сообщения публичного акционерного общества «Ростелеком» от 2 августа 2024 г. следует, что телефонный <..> был выделен ФИО9 с 26 марта 2020 г. по настоящее время, блокировки номера не зарегистрировано (л.д.37, т.2).

Таким образом, судом установлено, что истцом произведены переводы денежных средств ответчикам в отсутствие каких-либо договорных и иных правоотношений, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии правоотношений между истцом и ответчиками как представителями торговой площадки W Fintech Produсts, не представлено; после перевода денежных средств ответчикам истец предпринял меры к их возврату, установлению лиц, которым были переведены деньги, в том числе путем обращения в ПАО «Сбербанк».

Поскольку стороной истца представлены доказательства возникновения на стороне ответчиков ФИО7, ФИО6, ФИО1 неосновательного обогащения за счет ФИО5, отсутствие правовых оснований для такого обогащения, ответчики, не оспаривая получение денежных средств на свои карты, не представили суду доказательств отсутствия неосновательного обогащения за счет истца, наличия каких-либо правовых оснований для его возникновения, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем считает необходимым исковое заявление удовлетворить, взыскать в пользу ФИО5 в качестве неосновательного обогащения с ФИО7 - 145 000 рублей, с ФИО6 - 31 000 рублей, с ФИО1 - 155 000 рублей.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку банковская карта ФИО1 и денежные средства находились в распоряжении ФИО4, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, нахождение денежных средств на действующем банковском счете ФИО1 свидетельствует о возможности клиента распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, факт добровольной передачи карты ФИО1 ФИО4 за денежное вознаграждение свидетельствует о нарушении ФИО1 договора банковского счета, в связи с чем все риски использования карты ФИО1 не в его интересах третьими лицами, лежат непосредственно на нем, кроме этого при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 должен был узнать о получении неосновательного обогащения в даты совершения платежей, но не предпринял мер по возврату денежных средств.

Первоначальная же принадлежность истцу заявленных ко взысканию с ответчиков денежных средств установлена судом и не оспаривается ответчиком.

Факт обращения 9 июля 2024 г. ФИО1 к Министру внутренних дел по Республике Мордовия с заявлением о возбуждении уголовного дела (л.д.113-136 т.2), регистрация заявления в КУСП МВД по РМ №8021 от 12 июля 2024 г. для проведения проверки в порядке, установленном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, в случае установлении компетентными органами факта противоправных действий в отношении ФИО1, не лишает последнего возможности обращения за защитой своих прав в установленном законом порядке.

Кроме этого, факт перевода денежных средств 7 марта 2023 г. в размере 155 000 рублей с карты ФИО1 на карту ФИО8 (л.д.190, т.2), не свидетельствует о наличии обогащения указанного лица за счет средств ФИО5, поскольку истцом денежные средства переведены непосредственно на счет ФИО1, в данном случае судом установлен факт приобретения денежных средств именно ФИО1 за счет истца ФИО5

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязанность возврата неосновательного обогащения лежит на лице, которое его приобрело, а в данном случае на ФИО1

Довод третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о том, что карта была использована с целью приобретения криптовалюты для истца, суд отклоняет ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Однако, в материалы дела ни стороной ответчика, ни третьим лицом в нарушение данных норм права, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи криптовалюты между ФИО5 и ответчиками, также как договора поручения (в том числе в форме переписки), по которому истец поручает ответчикам или иному лицу приобрести для него криптовалюту не представлено. Кроме того, не приведено доказательств поступления криптовалюты в собственность ФИО5 и наличие у него возможности ею распоряжаться на сумму переведенных денежных средств.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Исковое заявление ФИО5 оплачено государственной пошлиной в размере 6510 рублей на основании чека по операции от 24 августа 2023 г. (л.д.8, т.1).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления)

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6510 рублей, из которых с ФИО7 – 2851 рубль (43,8 %), с ФИО6 – 612 рублей (9,4%), с ФИО1 3047 рублей (46,8 %).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО5 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <..>, выдан <адрес><дата>, с ФИО7 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <..>, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, в качестве неосновательного обогащения 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2851 (две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль.

Взыскать в пользу ФИО5 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <..>, выдан <адрес><дата>, с ФИО6 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <..>, выдан УМВД России по <адрес><дата>, в качестве неосновательного обогащения 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 612 (шестьсот двенадцать) рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <..>, выдан <адрес><дата>, с ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <..>, выдан <дата> МВД по <адрес>, в качестве неосновательного обогащения 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3047 (три тысячи сорок семь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 г.

Судья И.Н. Курышева