Решение № 2-982/2024 2-982/2024~М-881/2024 М-881/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-982/2024

№2–982/2024

УИД 11RS0016-01-2024-001857-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев 06 декабря 2024 года в с.Выльгорт в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 03.10.2024 в размере 5092 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по день фактической уплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и оплатой юридических услуг в размере 14 153 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что в январе 2024 года истцом ответчику, по его просьбе, переданы денежные средства в размере 100 000 рублей. Данная сумма передана ФИО2 на условиях возвратности для оплаты услуг адвоката. В мае 2024 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой возвратить заемные денежные средства, но ответчик, сославшись на финансовые трудности, отказался от возврата. Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, а передача денежных средств не являлась безвозмездной, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, с 19.06.2024 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании определения суда от 06.12.2024 производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей прекращено, в связи с добровольным возвратом указанной суммы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 утонила заявленные требования, просила взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по 13.11.2024 в размере 8275 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой юридических услуг в размере 14 153 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что перевел истцу сумму в размере 100 000 рублей с целью устранения негативных последствий и разрешения спора мирным путем. При этом данные денежные средства в размере 100 000 рублей не являлись неосновательным обогащением со стороны ответчика, поскольку при передаче денежных средств он предполагал, что данные денежные средства переданы истцом безвозмездно, для помощи внуку и найма адвоката. Общая стоимость услуг адвоката при защите ФИО3 в рамках уголовного дела составила 600 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда также не подлежат взысканию, поскольку неосновательного обогащения не возникло.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.12.2023 между ФИО2 (доверитель) и Управляющим партнером адвокатского бюро «Потапов и партнеры» ФИО5 (поверенный), заключено соглашение №, по условиям которого доверитель поручил, а адвокат адвокатского бюро «Потапов и партнеры» ФИО6 принял исполнение поручения об оказании ФИО3 юридической помощи по защите его прав и интересов в СУ УМВД России по г. Сыктывкару при расследовании уголовного дела №.

Стоимость услуг по данному соглашению составила 300 000 рублей.

В соответствии с п. 8 вознаграждение должно быть внесено не позднее 31.01.2024.

ФИО3 является сыном ФИО2 и внуком ФИО1

29.12.2023 ФИО2 внес 100 000 рублей по соглашению.

В январе 2024 года ФИО2 через своего отца ФИО4, обратился к ФИО1, указав, что ему необходимы денежные средства для оплаты услуг адвоката.

В январе 2024 года ФИО1 дважды передавала ФИО2 денежные средства, сначала в сумме 50 000 рублей, затем в размере 100 000 рублей.

09.01.2024 ФИО2 внес 100 000 рублей по соглашению, что подтверждается квитанцией серии №.

Оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей ФИО2 внес 07.02.2024.

12.06.2024 ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Сыктывкару с заявлением о совершении ФИО2 и ФИО4 преступления, в котором просила привлечь их к уголовной ответственности, указав, что в январе 2024 года ФИО4 обратился к ней с просьбой одолжить ему для сына ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей для оплаты услуг адвоката. Точной даты возврата не сообщил, расписку не написал, в связи с наличием доверительных отношений. 28.05.2024 ФИО1 позвонила ФИО2 с просьбой вернуть денежные средства в размере 150 000 рублей, денежные средства он не вернул.

Постановлением УУП УМВД России по г. Сыктывкару от 19.06.2024 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Ссылаясь на то, что ФИО2 не вернул полученную от ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей, а, следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обстоятельства передачи ФИО2 от ФИО1 денежных средств в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Из пояснений ФИО2, полученных в ходе проведения УМВД России по г. Сыктывкару проверки по заявлению ФИО1, а также изложенных им в ходе рассмотрения дела в суде, следует, что в январе 2024 года ФИО1 по своей инициативе передала ФИО2 денежные средства в наличной форме в размере 50 000 рублей для оплаты услуг адвоката своему внуку (сыну ФИО2) - ФИО3. При передаче денежных средств их возврат не оговаривался, расписка не составлялась. ФИО2 пояснил, что, он считал, что данные денежные средства переданы в дар для помощи внуку. Позднее, в январе 2024 года ФИО1 передала через отца ФИО2. - ФИО7 денежные средства в размере 100 000 рублей в наличной форме так же для помощи внуку ФИО8. М.А., для оплаты услуг адвоката. В конце мая 2024 года ФИО1 стала звонить ФИО2 и требовать вернуть денежные средства в общей сумме 150 000 рублей. Он указал, что не может вернуть денежные средства в связи с финансовыми трудностями, а также пояснил, что изначально думал, что денежные средства в размере 150 000 рублей были переданы на безвозмездной основе для оплаты услуг адвоката. 11.06.2024 ФИО2 приехал к ФИО1 чтоб вернуть часть денежных средств в размере 50 000 рублей, и просил ее написать расписку о передачи ей денежных средств. ФИО1 отказалась подписать расписку, в связи с чем, ФИО2 не передал ей денежные средства. Кроме того, он пояснил, что оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей вернет ей, когда появится возможность.

23.06.2024 ФИО2 перевел ФИО1 50 000 рублей с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 также не отрицала данные обстоятельства, дополнительно пояснила, что при передаче ФИО2 денежных средств условия их возврата не обговаривались. До данного случая она неоднократно помогала внуку М., давала ему 28 000 рублей на абонемент в спортивный зал, давала деньги на покупку телефона. При этом спорная сумма не являлась подарком внуку, деньги переданы ФИО2 на оплату услуг адвоката. Также указала, что ранее неоднократно передавала ФИО2 денежные средства в качестве займа, проблем по возврату которых не возникало.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 фактически исполнил требования ФИО1 о возврате полученных денежных средств, перечислив ей 14.11.2024 денежные средства в размере 100 000 рублей, в связи с чем, ФИО1 отказалась от исковых требований в данной части.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных доказательств тому, что предоставленные истцом денежные средства являлись безвозвратными.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими средствами за период с 28.05.2024 по 13.11.2024.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривал, что впервые с требованием о возврате денежных средств ФИО1 обратилась к нему в конце мая 2024 года. Данные обстоятельства подтверждаются также аудиозаписью разговора сторон.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

В период с 28.05.2024 по 28.07.2024 размер ключевой ставки составил 16%.

Размер задолженности по процентам за пользования чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по 28.07.2024 (62 дня) составляет 2710 рублей 38 копеек (100 000 рублей х 16% / 366 х 62).

В период с 29.07.2024 по 15.09.2024 размер ключевой ставки составил 18%.

Размер задолженности по процентам за пользования чужими денежными средствами за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дней) составляет 2409 рублей 84 копейки (100 000 рублей х 18% / 366 х 49).

В период с 16.09.2024 по 27.10.2024 размер ключевой ставки составил 19%.

Размер задолженности по процентам за пользования чужими денежными средствами за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дня) составляет 2180 рублей 33 копейки (100 000 рублей х 19% / 366 х 42).

В период с 28.10.2024 по 13.11.2024 размер ключевой ставки составил 21%.

Размер задолженности по процентам за пользования чужими денежными средствами за период с 28.10.2024 по 13.11.2024 (17 дней) составляет 975 рублей 41 копейку (100 000 рублей х 21% / 366 х 17).

Таким образом, с учетом периода пользования чужими денежными средствами с 28.05.2024 по 13.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию составляют 8275 рублей 96 копеек.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие уплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Приведенный в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 данного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов на оплату услуг представителя, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что 02.10.2024 между ФИО9 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании с ФИО2 денежных средств (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора составила 10 000 рублей, которые оплачены ФИО1 03.10.2024.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя на сумму 10 000 рублей подтверждается материалами дела.

03.10.2024 между сторонами подписан акт об оказании услуг.

Как видно из материалов дела, представитель ФИО1 составила исковое заявление и уточнение к исковому заявлению, участия в судебных заседаниях не принимала.

При этом у суда не имеется оснований полагать, что услуги представителем были оказаны бесплатно либо на иных условиях, поскольку факт несения указанных расходов документально подтвержден.

Таким образом, учитывая положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, а так же с учетом объема оказанных услуг, затраченного исполнителем времени, исходя из сложности и объема рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ответчиком требований и взыскания с истца судебных расходов за оплату услуг в размере 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 4153 рублей, уплаченная ФИО1 при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по 13.11.2024 в размере 8275 рублей 96 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4153 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024.

Судья Е.А. Долгих