Решение № 2А-357/2024 2А-357/2024~М-310/2024 М-310/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2А-357/2024

Дело № 2а-357/2024 (УИД 72RS0007-01-2024-000551-89)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 24 мая 2024 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-357/2024 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10.01.2024 года по 26.04.2024 года; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10.01.2024 года по 26.04.2024 года; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.01.2024 года по 26.04.2024 года; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 10.01.2024 года по 26.04.2024 года; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10.01.2024 года по 26.04.2024 года; а также просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области находится 10.01.2024 года на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-2172/2023, выданного 30.10.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № 2995069397 от 11.10.2021 года за период с 11.07.2023 года по 07.10.2023 года в размере 12 203 рублей 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 244 рубля 07 копеек, всего взыскано 12 447 рублей 65 копеек. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, поскольку длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные действующим законодательством, в частности: постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), не было вынесено постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель имела возможность и должна была совершить указанные действия, что привело к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, указывает на то, что процессуальные документы вышеуказанных действий и иные процессуальные документы, а также уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3 действующая на основании доверенности от 01.08.2022 года № 197 (том 1 л.д.6), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 1 л.д.61, 67, 72-73), согласно ходатайству, имеющемуся в административном исковом заявлении, просила рассмотреть дело без ее участия (том 1 л.д.4).

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Аромашевского РОСП, Аромашевский РОСП УФССП по Тюменской области, УФССП по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО2 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела (том 1 л.д.62, 64-66), своих представителей в суд не направили, об отложении дела не ходатайствовали, уважительных причин неявки не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещался судом по месту регистрации, однако, судебная корреспонденция им не получена, возвращено отправителю за истечением срока хранения (том 1 л.д.63, 68-71), что расценивается судом как на надлежащее извещение.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из п. 17 указанной статьи также следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий, определяемых данной нормой, не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время из приведенных норм не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа. Что не исключает права взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий и оспаривать его бездействие в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

Исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя ФИО3, обратился в Аромашевский РОСП УФССП по Тюменской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного район Тюменской области от 30.10.2023 года № 2-1272/2023 о взыскании задолженности по договору займа от 11.10.2021 года № 2995069397 за период с 11.07.2023 года по 07.10.2023 года в размере 12 203 рублей 58 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 244 рубля 07 копеек, всего 12 447 рублей 65 копеек с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», которое поступило в Аромашевский РОСП УФССП по Тюменской области 10.01.2024 года входящий № 148/24/72013 (том 1 л.д.45).

10.01.2024 года судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 148/24/72013-ИП, о чем было сообщено взыскателю (том 1 л.д.46).

Из представленных сводки и справки по исполнительному производству № 148/24/72013-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства неоднократно направлялись соответствующие запросы во все органы, организации, в иные кредитные организации, а также должностным лицам, в том числе в МВД, ГИБДД, ЗАГС, ФНС, ПФР, Росреестр. На основании поступивших ответов, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: 12.01.2024 года, 21.03.2024 года, 02.05.2024 года вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику; 02.05.2024 года постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 10.01.2024 года, 12.01.2024 года, 05.02.2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 11.01.2024 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 24.01.2024 года, 21.03.2024 года постановления о распределении денежных средств. В ходе исполнительного производства через депозитный счет было перечислено 73 рубля 31 копейка, рассматривалась жалоба взыскателя о проведении исполнительных действий (том 1 л.д.54-55).

Оценив совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия в рамках исполнительного производства с учетом положений Федерального закона № 229-ФЗ, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени судебным старшим приставом-исполнителем Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области в рамках исполнительного производства № 837/24/72013-ИП, возбужденного 15.01.2024 года, были выполнены необходимые действия, в пределах полномочий, предусмотренных законом; применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не приведших к достижению желаемого взыскателю результата в исполнительном производстве по взысканию с должника задолженности, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области. Выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе к установлению места нахождения должника, отысканию его имущества и источников дохода.

Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время из приведенных норм не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа. Взыскатель со своей стороны не лишен права, установленного статьей 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом, суд учитывает, что исполнительное производство в отношении ФИО6 не окончено, в применении иных мер, направленных на исполнение судебного акта судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Доводы административного истца о не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, подлежат отклонению.

Положения ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Сам по себе факт неуведомления (несвоевременного уведомления) взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства не следует, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О судебных приставах» судом не установлено.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, законных интересов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона № 229-ФЗ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс».

Руководствуясь ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1 УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий судья А.Н. Шааф