Апелляционное определение № 33-3889/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело №33-3889/2025

УИД № 71RS0016-01-2024-004440-95 судья Соловьева Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г.

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Калининой М.С.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1543/2025 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Тульского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 10 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПА «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 333023, государственный регистрационный знаке №, под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности и Toytota Grown, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая и представил комплект необходимых документов для возможности осуществления восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства Toytota Grown, государственный регистрационный знак №. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 161900 рублей. Истец обратился на СТОА для последующего ремонта поврежденного транспортного средства, где ему была озвучена сумма восстановительного ремонта в размере, значительно превышающем выплаченное страховое возмещение. Истцом была направлена претензия в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты страхового возмещения в соответствии с рыночной стоимостью запасных частей, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Претензия осталась без удовлетворения. Страховой компанией истцу было предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «АПЭКС ГРУП» по заказу страховой компании СПАО «Ингосстрах», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toytota Grown, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 272856 рублей, с учетом износа 161900 рублей. Истец указал, что в связи с отказом выдачи направления на ремонт, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в размере восстановления транспортного средства с учетом стоимости запасных частей без учета износа, которая составляет 272856 рублей. С учетом произведенной выплаты размер недоплаченного страхового возмещения составляет 110956 рублей. Истцом было отправлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения с финансовой организации, а также расходов и неустойки. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что он не согласен с решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения не в полном объеме, а также об отказе взыскания с финансовой организации расходов в полном объеме, которые были понесены истцом в связи с организацией независимой экспертизы. Ссылаясь на положения законов «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и «О защите прав потребителей» указал, что в его пользу подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 110956 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 110956 рублей (110956 х 94 дня х0,01) в размере 104298 рублей 64 копейки, штраф в размере 55478 рублей, компенсация морального вреда, которую он оценивает в 10000 рублей. Кроме того, истец указал, что им понесены расходы за оказание ему юридической помощи за составление претензии в размере 8000 рублей, за составление искового заявления в размере 10000 рублей, представительство интересов в суде в размере 30000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 110356 рублей, штраф в размере 55478 рублей, неустойку на день вынесения решения суда? моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в подготовке претензии в размере 8000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, расходы по представлению интересов в суде в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 110956 рублей 94 копейки,

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 76496 рублей 06 копеек, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в подготовке претензии в размере 8000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, расходы по представлению интересов в суде в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

Определениями Новомосковского районного суда <адрес> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по данному делу привлечены Служба финансового уполномоченного и СК «Согласие».

Решением Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 76496 рублей 06 копеек, штраф в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 48000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа ФИО1 отказано. Также с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 10795 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Чернышову Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 является собственником транспортного средства Toytota Grown, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 333023, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и Toytota Grown, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается материалами ГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ТТТ 7044083645.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Toytota Grown, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения заднего левого крыла, заднего левого фонаря.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов.

В тот же день по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toytota Grown, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 272856 рублей 94 копейки, с учетом износа и округлением до сотен 161900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 161900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой предлагал выдать ему направление на ремонт либо произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости деталей без учета их износа по среднерыночным ценам, а также неустойки в размере на день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу ответ за № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, истец в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона №123-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с финансовой организации.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ИП ФИО6, из заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toytota Grown, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа 255700 рублей, с учетом износа 146000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 110956 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toytota Grown, государственный регистрационный знак № и согласно заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toytota Grown, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по ценам на момент проведения экспертизы составляет 349353 рубля.

В том числе судом первой инстанции установлено, что истцом понесены судебные издержки.

Разрешая данный спор суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. ст. 15, 151, 309, 333, 393, 927, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также выводами досудебной и судебной экспертиз, исходил из того, что страховая компания мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предприняла, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с потерпевшим не заключила, доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта суду не представлено, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в материалы дела не представило, в виду чего исковые требования истца, предъявленные к страховой компании подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Расчет размера убытков, штрафа, неустойки, приведенный судом первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррассчет стороной ответчика не представлен.

Довод апелляционной жалобы, о необоснованном взыскании в пользу истца убытков, являлся предметом проверки суда первой инстанции и признан несостоятельным.

В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было заполнено на бланке страховой компании. При этом, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось. Предоставление банковских реквизитов и наличие отметки в графе о перечислении страховой выплаты на соответствующий счет, нельзя признать соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме, из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего. Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлены, доказательствами не подтверждены.

Осуществив истцу страховую выплату страховая компания в одностороннем порядке изменило способ исполнения обязательства, что законом не предусмотрено.

При этом, материалами дела не подтверждается заключение сторонами соглашения о выплате страхового возмещения по пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, а предоставление истцом банковских реквизитов не свидетельствует о выборе страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшим письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8 и от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

По настоящему делу суд первой инстанции, сделав вывод о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, верно произвел расчет штрафа и неустойки, при этом снизив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, взысканные судом первой инстанции суммы штрафа и неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципа равенства сторон и не допускают неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, а также не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новомосковского районного суда Тульской области от 10 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2025 г.