Решение № 2-376/2020 2-376/2020~М-331/2020 М-331/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-376/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Морозовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Брагиной Яне С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 13.06.2017г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 (в настоящее время ФИО1) Я.С. был заключен договор добровольного страхования № АС83578698 (по полису № АА 104014305) автомобиля Dutsun г.р.з.Т718КО регион 178. Указанный автомобиль застрахован СПАО «Ингосстрах» на страховую сумму 2 550 000 рублей сроком с 26.04.2018г. по 25.04.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству Dutsun г.р.з.Т718КО регион 178. Размер подлежащего возмещению ущерба определен страховщиком в соответствии с условиями договора страхования КАСКО по полису АА №, а именно ст.78 и ст.25.1 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 28.02.2017г., из расчета изменяющейся страховой суммы и комплектности транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 525 088 рублей 97 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства, переданных ФИО3 страховщику, составила 124 900 рублей 00 копеек.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2017г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, был признан ФИО5, который 15.07.2017г. на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем БМВ Х6М, г.р.з. Е067КР регион 53, не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля Dutsun г.р.з. Т718КО регион 178, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, и совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства не была застрахована. СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 400 188 рублей 97 копеек. В ходе рассмотрения гражданского дела №, судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что ФИО5 добровольно выплатил ФИО3 535 000 рублей в том числе за имущественный ущерб, чем полностью возместил вред, причиненный ДТП. Таким образом, на момент обращения ФИО3 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ущерб в действительности отсутствовал ввиду полного его возмещения непосредственным причинителем вреда.

В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает, что ответчик незаконно обогатилась, фактически получив материальную компенсацию материального ущерба и от причинителя вреда и в дальнейшем - от страховой фирмы, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 188 рублей 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7201 рубль 89 копеек.

Представитель истца, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признала в полном объеме, указывая, что не считает выплату страховой компании неосновательным обогащением, поскольку виновник ДТП ФИО5 до этого передавал ей денежную сумму, но не в качестве возмещения имущественного вреда, а в качестве компенсации морального вреда в связи с причинением вреда её здоровью.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено - в каких случаях не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ Х6М г.р.з. Е 067 КР регион 53, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки Dutsun г.р.з. Т 718 КО регион 178, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей. Из постановления, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством BMWX6М г.р.з. Е 067 КР 53, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до движущегося перед ним транспортного средства и совершил столкновение. Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 (ранее - ФИО7) не установлено.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновность ФИО5 установлена постановлением суда по делу об административном правонарушении и отдельного доказывания не требует.

На момент ДТП автомобиль DatsunMI-DO, 2015 года выпуска, VIN№, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств - по полису премиум серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с 13 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски - «Полная гибель», «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб», «Ущерб в пределах установленного лимита», страховая сумма и страховая стоимость транспортного средства - 532 000 рублей. Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» (в части полной гибели ТС) в размере неисполненных обязательств заемщика является ВТБ 24 (ПАО), в остальных случаях - страхователь.

В результате ДТП застрахованному автомобилю DatsunMI-DO были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «НИК» от 29.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля DatsunMI-DO составила 455 565 рублей.

Собственник автомашины DatsunMI-DO ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» выплатил выгодоприобретателю по договору страхования - ВТБ 24 (ПАО) страховое возмещение в размере 525 088 рублей 97 копеек на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 передала в собственность страховщика повреждённое в результате страхового случая транспортное средство. Согласно отчету № ООО «НИК» от 12.12.2017г. о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии, стоимость годных остатков автомобиля DatsunMI-DO составляет 124 900 рублей.

Гражданская ответственность ФИО5, управлявшего транспортным средством BMWX6М г.р.з. Е 067 КР 53 на момент ДТП была не застрахована.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворены. Взыскана с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 400 188 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 201 рубль 89 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей, а всего взыскано 409 390 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением Новгородского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации - отказано.

Определением Третьего кассационного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как видно из материалов гражданского дела № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, законных оснований для возложения на ФИО5 обязанности возместить истцу ущерб в порядке суброгации, возникший у истца вследствие возмещения вреда страхователю ФИО3, отсутствуют, ввиду возмещения ответчиком ФИО5 потерпевшей ФИО3 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 535 000 рублей.

При этом, суд апелляционной и кассационной инстанции установили, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной супругом потерпевшей - ФИО8, последний принял от ФИО5 535 000 рублей «за причиненный им материальный, моральный и физический вред. Претензий к этому человеку наша семья не имеет». Потерпевшая ФИО3 доставленная после ДТП происшествия в лечебное учреждение, каких-либо расписок ФИО5 не писала. Вмесите с тем, она не отрицала передачу ей ФИО8 полученных от ответчика денежных средств в названной сумме, в связи с виновными действиями последнего, послужившими причиной названного ДТП.

Также суды апелляционной и кассационной инстанции установили, что непредоставление страховщику сведений о получении денежных средств, в том числе - в счет возмещения материального вреда непосредственно от причинителя вреда, и получение ФИО3 полной суммы страхового возмещения за поврежденный автомобиль (посредством перечисления выгодоприобретателю ПАО Банк ВТБ-24 (ПАО), само по себе не является основанием для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба с ответчика в порядке суброгации, поскольку последствия вышеустановленных фактических правоотношений, возникших между причинителем вреда и потерпевшим в части возмещения материального ущерба, в полной мере распространяются на страховщика, обязанного в силу договора возместить по заявлению потерпевшего ущерб за причинителя вреда только при наличии (существовании) такого вреда на момент страховой выплаты.

Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что ФИО5 добровольно выплатил ФИО3 535 000 рублей, чем полностью возместил вред, причиненный ДТП. Таким образом, на момент обращения ФИО3 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерб фактически отсутствовал ввиду полного его возмещения причинителем вреда.

Следовательно, в действиях ответчика усматривается получение неосновательного обогащения. ФИО3 неосновательно обогатилась на сумму 400 188 рублей 97 копеек. В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 201 рубль 89 копеек. Данные расходы в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, проигравшего гражданско-правовой спор в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Брагиной Яне С. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Брагиной Яны С. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400 188 (четыреста тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 97 копеек.

Взыскать с Брагиной Яны С. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7201 (семь тысяч двести один) рубль 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья <адрес>

суда <адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья <адрес>

суда <адрес> К.В.Кобяков