Постановление № 5-174/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 5-174/2019

Дело № 5-174/2019

(УИД: 37RS0019-01-2019-000965-73)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> 25 июня 2019 года

Судья Советского районного суда г. Иваново Андреева И.Д.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Кремешкова А.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего стажером адвоката в ИКА «Адвокатский Центр», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л а :

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством Мазда 3, г.р.з. №, не выполнил законного требования сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий способствующих совершению административного правонарушения, а именно – нанес повторно на передние боковые стекла покрытие (пленку), не соответствующую требованиям п.4.3 Технического Регламента о безопасности колесных транспортных средств, в связи с чем его действия квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены и понятны, отводов не поступило.

Ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств, подтверждающих факт выполнения требования ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской области, для поиска защитника, в связи с плохим самочувствием, о приобщении к материалам дела копий договора, акта- передач и приема-передач удовлетворены.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вмененного правонарушения не признал и показал, что требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сроков исполнения, требование было составлено без понятых. ИДПС вынесено еще одно постановление по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как двойная ответственность за одно и то же правонарушение не предусмотрена; протокол об административном задержании составлен без привлечения понятых; правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, он не совершал и прямые доказательства материалы дела не содержат. Согласно Договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ тонировочная пленка с передних стекол транспортного средства марки Мазда 3 была удалена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО1 выполнил требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо нового требования вынесено не было, что исключает наличие в его действиях вины, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Повторность правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, до настоящего времени не доказана, т.к. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, следовательно, результаты замеров светопропускаемости передних стекол транспортного средства не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по данному делу. Считает, что по делу допущены существенные нарушения требований КоАП РФ. Ходатайство об отводе ИДПС ФИО2 последним разрешено не было, другие ходатайства были рассмотрены после составления административного материала. Выражает несогласие с произведенными ДД.ММ.ГГГГ замерами светопропускаемости стекол. Считает, что тонировочная пленка, нанесенная после ДД.ММ.ГГГГ его другом на автомобиль Мазда 3, соответствует требованиям Технического регламента. При его задержании и доставлении понятые приглашены не были. Просит признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, защитнику Кремешкову А.М. разъяснены и понятны, ходатайств и отводов не поступило.

В судебном заседании защитник Кремешков А.М. доводы ФИО1 поддержал в полном объеме, дополнительно указав на то, что доказательства по делу получены с нарушением требований закона, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о фамилии, имени, отчестве должностного лица, его составившего. Требование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнено, что подтверждается замерами светопропускаемости стекол, представленными доказательствами. В протоколе об административном правонарушении указано на факт повторного нанесения пленки.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Т.А.Е., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Мазда 3, на передних боковых стеклах которого была установлена пленка. Были произведены замеры переднего левого стекла, светопропускаемость составила 8%. В отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление по ст. 12.5. ч. 3.1. КоАП РФ. Было выяснено, что в отношении ФИО1 было вынесено требование от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому был составлен протокол по ст. 19.3. ч. 1 КоАП РФ и лицо доставлено в отдел. После вынесения постановления им было разрешено два ходатайства ФИО1 Ходатайство об отводе им разрешено не было.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25.13 КоАП РФ заявление о самоотводе или об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

На основании ч. 3 ст. 25.13 КоАП РФ, рассмотрев заявление о самоотводе или об отводе, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В судебном заседании установлено, что после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с которым ФИО1 был не согласен, последним было заявлено три письменных ходатайства, два из которых были разрешены должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, путем вынесения соответствующих определений. Мотивированное письменное ходатайство об отводе, заявленное ФИО1 должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, последним разрешено не было, что не оспаривалось ИДПС Т.А.Е. в судебном заседании.

Данное нарушение требований КоАП РФ является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно положениям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает вышеуказанным требованиям, в нем не указаны фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенными нарушениями процессуальных требований, в связи с чем подлежит признанию недопустимым доказательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Поскольку вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении, установлены в ходе рассмотрения дела по существу, то возможность их устранения путем возвращения материалов дела должностному лицу для устранения недостатков невозможно. Признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу влечет за собой прекращение производства по делу в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.10 КоАП РФ,

постановила:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Д. Андреева