Решение № 2-1761/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-1761/2018;)~М-2040/2018 М-2040/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1761/2018

К делу № 2-61/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 27 февраля 2019 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Малышенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кропоткинского городского поселения Муниципального образования Кавказский район, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Кропоткинский городской суд обратилась ФИО1 с иском к Администрации Кропоткинского городского поселения Муниципального образования Кавказский район и просит взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 368275,77 рублей, а также судебные расходы в размере 36683,00 рублей, которые состоят из: госпошлины в размере 6883,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8000,00 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1800,00 рублей.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что истице на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак №. 24.08.2018 года в 17.50 часов в <...> + 150 м, произошло повреждение транспортного средства, принадлежащего истице, в результате дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине дефекта покрытия проезжей части дороги (выбоина), при следующих обстоятельствах: гр-ка ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № двигаясь в <...> + 150 м, допустила наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего не справилась с управлением и совершила столкновение с транспортным средством TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигавшейся в попутном направлении, которая от столкновения допустила съезд с проезжей части, и допустила наезд на препятствие (бетонный блок, бетонный забор). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. 24.08.2018 года инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району капитаном полиции ФИО5 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в соответствии с которым установлено, что в <...> + 150 м имеется повреждение (выбоина) проезжей части, длина 120 см, ширина 40 см, глубина 12 см, что превышает допустимые значения в длину на 30 см, глубину на 5 см, что не соответствует п. 3.1.2 ГОСТ Р 505 97-93. Также в отношении Администрации Кропоткинского городского поселения муниципального образования Кавказский район было вынесено предписание от 27.08.2018 года № 171, которым было предписано в г. Кропоткине на ул. Заводской 0 км + 230 м устранить дефект покрытия проезжей части дороги (выбоина). В связи с изложенным, представитель истицы просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истицы: причиненный материальный ущерб в размере 380913,82 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6883,00 рубля; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000,00 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 20000,00 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800,00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации Кропоткинского городского поселения Муниципального образования Кавказский район, по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, в иске просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истице на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак №

24.08.2018 года в 17.50 часов в <...> + 150 м, произошло повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине дефекта покрытия проезжей части дороги (выбоина), при следующих обстоятельствах: гр-ка ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, двигаясь в <...> + 150 м, допустила наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего не справилась с управлением и совершила столкновение с транспортным средством TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигавшейся в попутном направлении, которая от столкновения допустила съезд с проезжей части, и допустила наезд на препятствие (бетонный блок, бетонный забор). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак № 123 получило механические повреждения. Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается, в том числе, и материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), предписанием. В действиях истицы нарушений ПДД не установлено.

Таким образом, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия - дефект покрытия проезжей дороги, не соответствовавший действующим ГОСТам, препятствовало безопасному движению транспортного средства и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истице.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 56 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в рамках заявленных истицей требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает, что администрация являясь органом управления, осуществляющим организацию деятельности в области содержания дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения не территории муниципального образования, не надлежащим образом исполнила обязанности по содержанию дорог и обеспечению дорожного движения, и в связи с этим, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно представленного истицей экспертного заключения от 05.09.2018 № 18/57, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 368275,77 рублей.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 380913,82 рублей.

Принимая во внимание, что судебный эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, имеет соответствующий стаж экспертной работы, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, при проведении судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам судебного эксперта, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика Администрации Кропоткинского городского поселения муниципального образования Кавказский район в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 380913,82 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6883,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000,00 рублей, так как указанные расходы подтверждены квитанциями, также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800,00 рублей, так как доверенность выдана на представление интересов ФИО1, связанных с дорожно-транспортным происшествием от 24.08.2018 года.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 20000,00 рублей. Размер оплаты данной суммы подтвержден квитанцией-договором. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению суда, разумные пределы компенсации услуг представителя должны быть определены в размере 5000,00 рублей, поскольку представитель истицы осуществлял консультацию истицы, подготовил исковое заявление и принимал участие в суде по делу.

По делу проводилась судебная экспертиза, расходы по проведению которой не были оплачены, оплата расходов за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика Администрацию Кропоткинского городского поселения Муниципального образования Кавказский район. Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована счетом экспертного учреждения и составила 25000,00 рублей.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации Кропоткинского городского поселения Муниципального образования Кавказский район в пользу <данные изъяты>» расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 25000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Кропоткинского городского поселения Муниципального образования Кавказский район, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кропоткинского городского поселения Муниципального образования Кавказский район в пользу ФИО1: ущерб в размере 380913,82 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6883,00 рубля; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000,00 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 5000,00 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800,00 рублей.

Взыскать с ответчика Администрации Кропоткинского городского поселения Муниципального образования Кавказский район в пользу <данные изъяты>» расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 25000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кропоткинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019 года.

Председательствующий