Апелляционное определение № 11-5358/2026 от 16 апреля 2026 г.

Дело № 2-34/2026 (2-1683/2025)

74RS0028-01-2025-001996-39

Судья Абрамовских Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5358/2026
17 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волуйских И.И., Лисицына Д.А., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 января 2026 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО1 (с учетом уточнения) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортного происшествия в размере 358 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 778 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 17.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) в результате которого автомобилю истца КИА СИД был причинен ущерб от столкновения с автомобилем МАН. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что вина в ДТП лежит на водителе транспортного средства марки МАН, гражданская ответственность которого не застрахована. Собственником автомобиля МАН является ответчик. С учетом изложенного собственник, не застраховавший свою гражданский ответственность, должен возместить причиненный автомобилю истца ущерб.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 29 января 2026 года исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО1 был взыскан ущерб в размере 330 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 230 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 948 руб. 10 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 36 920 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАН, принадлежащего на праве собственности ответчику. Суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что автомобиль был им продан в 2024 году. Определяя размер причиненного ущерба, суд основывался на результатах проведённой по делу экспертизы

Не согласившись с принятым решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает на то, что суд не верно определил субъекта ответственности, поскольку автомобиль был продан в 2024 году. В деле не представлено доказательств относимости всех повреждений от случившегося ДТП. Суд не обосновано взыскал ущерб без учета износа и не обоснованно не снизил судебные расходы.

Извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы участвующие в деле лица, на рассмотрение не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины не явки суду не раскрыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

17.02.2025 в 10 час. 30 мин. у дома № 13 по ул.Рождественского в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО2 и автомобиля МАН, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В действиях водителя ФИО3 сотрудниками ГАИ усмотрено нарушение п.8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), назначено наказание в виде административного штрафа.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (повторное неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), назначено наказание в виде административного штрафа.

Из представленных сведений о регистрационных действиях в отношении автомобиля МАН, государственный регистрационный знак № следует, что на момент ДТП и на момент рассмотрения дела указанное ТС зарегистрировано за ФИО1 (т.1 л.д.48).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая иск, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что ущерб транспортному средству истца был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия виновным в совершении которого является водитель автомобиля МАН.

Размер указанных убытков был установлен судом на основании результатов проведённой по делу судебной экспертизы выполненной ФИО13 №2510214 (т.2 л.д.103-150).

При этом суд, вопреки доводам апеллянта, обоснованно руководствовался именно стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, поскольку это соответствует принципу восстановления нарушенного права, а использование при ремонте запасных частей бывших в употреблении нарушает права истца, противоречит положениям ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, суд пришел к выводу о том, что таким лицом является ФИО1, как собственник транспортного средства МАН. Доводы о том, что автомобиль был продан до совершения ДТП ФИО3, суд отклонил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из карточки учета следует, что автомобиль МАН с 2017 года и по настоящее время зарегистрирован за ФИО1 (т.1 л.д. 48).

Действительно в материалах дела был представлен договор купли-продажи от 13 февраля 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого автомобиль МАН был продан по цене 500 000 рублей, которые передаются при подписании договора (т.1 л.д. 191).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 названной нормы).

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника или иного законного владельца автомобиля от ответственности, в частности факт перехода правомерного владения к другому лицу, должна быть возложена на самого собственника или иного законного владельца этого автомобиля, которые считаются владельцем, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что представленный договор от 13 февраля 2024 года он действительно подписывал, но летом 20205 года, под предлогом того, что с ним рассчитаются по задолженности оплаты труда водителем. Фактически автомобиль ему никогда не передавался и не принадлежал, денежных средств на покупку у него не имелось и не имеется. На данном автомобиле он работал водителем выполняя перевозки от лица <данные изъяты>

Представитель ФИО1 и ФИО1 пояснила, что автомобиль не перерегистрировался и не снимался с учета, поскольку ФИО3 не полностью рассчитался за него.

Оценивая представленный договор купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о его мнимости ввиду следующего.

Предметом договора купли-продажи выступает возмездная передача права собственности на вещь.

Передача предполагает как юридический переход прав, так и фактический (получения контроля над вещью).

Как установлено из представленных по делу доказательства, в совокупности с пояснениями участвующих в деле лиц, грузовой автомобиль МАН, использовался на регулярной основе в качестве коммерчески используемого транспортного средства по перевозке грузов, о чем в том числе свидетельствует представленные ФИО3 ТТН за 2026 год.

ФИО3 фактически являлся водителем данного транспортного средства, получающим денежное вознаграждение в зависимости от объема осуществленных им перевозок, не являясь при этом ни бенефициаром данной деятельности, ни стороной правоотношений.

Приметно условий представленного договора купли-продажи, в аспекте его ничтожности, следует отметить, что условия договора предполагали разовую передачу денежных средств в размере 500 000 руб. в момент подписания договора. Доказательств исполнения данного условия договора полностью или в части ответчиком, представлено не было.

Также, не было представлено ответчиком и не раскрыто в условиях договора, доказательств передачи фактического владения автомобилем (передачи ключей, документов на автомобиль и т.д.).

Вместе с тем, продав автомобиль ФИО1 не снял его с учета и не предпринял мер по взысканию задолженности.

Более того из представленного полиса страхования от 11 ноября 2025 года № № (то есть спустя более полутора лет после продажи) именно ФИО1 выступил страхователем и собственником автомобиля, а ФИО3 лицом допущенным к управлению.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, указывает на мнимость представленного договора купли-продажи, заключенному с целью избежать материальной ответственности за имущественный вред.

Обстоятельства вовлечения автомобиля в коммерческую деятельность, ФИО1 не были раскрыты перед судом. Вместе с тем, указанно не нивелирует ответственности собственника источника повышенной опасности перед пострадавшим.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и определении разумности услуг представителя, суд учел все аспекты дела, количественные показатели участия представителя и разъяснения изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года