Решение № 2-912/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-912/2020

Дело № 2-912/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, государственной пошлины в возврат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее по тексту решения – ГКУ АО «ДА «Архангельскавтодор») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 88984 рубля 00 копеек, взыскании убытков по расходам на оплату оценки в размере 6000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в возврат.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «БМВ 530IА», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 20 минут, в МО Северодвинск, автодорога <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие наезда указанного автомобиля на выбоину в дорожном полотне, в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно досудебной оценке стоимость ущерба составила 88984 рубля 00 копеек. За оценку он уплатил 6000 рублей 00 копеек. В связи с чем, подан настоящий иск.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее по тексту решения – ООО «Автодороги»).

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования. Окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 47 434 рубля 00 копеек, убытки за досудебную экспертизу в размере 6000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в возврат.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика – ООО «Автодороги» ФИО3 представил по делу письменные возражения.

Представитель ответчика – ГКУ АО «ДА «Архангельскавтодор», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «БМВ 530IА», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль, принадлежащий истцу, под управлением ФИО4, допустил наезд на выбоину дорожном полотне.

Транспортное средство «БМВ 530IА», государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 сотрудниками ГИБДД было отказано в связи с отсутствием в её действиях, состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на рассматриваемом участке дороги имеется выбоина размером – 1,9 м. (длина), 1,2 м. (ширина), 9,5 см. (глубина).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что автомобильная дорога <адрес> относится к дорогам регионального значения и участок, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении ГКУ АО «ДА «Архангельскавтодор».

Между тем, согласно материалам дела, ГКУ АО «ДА «Архангельскавтодор» в соответствии со статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией, созданной для осуществления управленческих функций.

Согласно Уставу ГКУ АО «ДА «Архангельскавтодор» одной из целей его деятельности является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Для достижения уставных целей ГКУ АО «ДА «Архангельскавтодор» осуществляет функции государственного заказчика работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог и иного имущества, входящего в состав автомобильных дорог, то есть ГКУ АО «ДА «Архангельскавтодор» само не производит работы по содержанию дорог, а лишь подготавливает техническое задание на их выполнение, осуществляет поиск подрядчика/исполнителя и в установленном законом порядке заключает с ним государственный контракт, оплачивает выполненные с надлежащим качеством работы.

Таким образом, на ГКУ АО «ДА «Архангельскавтодор» возложены именно организационные (управленческие) функции, во исполнение которых, ГКУ АО «ДА «Архангельскавтодор», как государственным заказчиком, по результатам электронного аукциона, ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № 06-ос с Исполнителем – ООО «Автодороги», в соответствии с которым ООО «Автодороги» обязалось оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Верхнетоемского, Виноградовского, Приморского и <адрес>ов Архангельской области (далее по тексту решения – Контракт), в соответствии с Техническим заданием.

Согласно Контракту № 06-ос от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения – Контракт) автомобильная дорога «<адрес> находится на содержании ООО «Автодороги».

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к Контракту) Исполнитель (ООО «Автодороги») взял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги «<адрес>)».

Пункт 3.1. Контракта предусматривает сроки оказания услуг – по содержанию дорог с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 4.3.1. пункта 4.3 Контракта исполнитель (ООО «Автодороги») обязуется оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог надлежащего качества и надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно подпункту 4.3.2. пункта 4.3 Контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с Техническим заданием уровень содержания автомобильных дорог для обеспечения круглогодичного проезда транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав автомобильных дорог.

Согласно пункту 7.4. Контракта Исполнитель (ООО «Автодороги») несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем (ООО «Автодороги») обязательств по настоящему Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Как установлено пунктом 12 статьи 3 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Данная позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, так, в своем определении от 30 августа 2010 города № 71-В 11-7 суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что именно на ООО «Автодороги» в силу Контракта была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Суд также считает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит именно на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО «Автодороги».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автодороги».

В удовлетворении исковых требований к ГКУ АО «ДА «Архангельскавтодор» надлежит отказать полном объеме.

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Гражданское судопроизводство в Российской Федерации в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием их требований или возражений.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта его автомобиля без учета износа составляет 88984 рубля 00 копеек.

За оценку истцом уплачено 6000 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела.

Между тем, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Автодороги» была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары» (эксперт <данные изъяты>.) следующие механические повреждения автомобиля «БМВ 530IA», государственный регистрационный знак <***>, могли возникнуть при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Диск колеса переднего правого – деформация обода в виде изгибов;

2) Диск колеса заднего правого – деформация обода в виде изгибов;

3) Шина колеса переднего правого – нарушение целостности в виде разреза боковины в месте деформации диска;

4) Шина колеса заднего правого – нарушение целостности в виде разреза боковины в месте деформации диска.

Экспертом отмечено, что из предоставленных материалов не представляется возможным определить характер и причину возникновения повреждений продольной тяги подвески передней правой. С технической точки зрения, повышенный люфт в шарнирном соединении является эксплуатационным дефектом, поскольку при однократном аварийном повреждении, как правило, происходит разрушение элементов соединения, а сам факт образования одного лишь повышенного люфта в соединении, без нарушения его целостности, является признаком естественного износа данных узлов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 530IA», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 47434 рубля 00 копеек, с учетом износа 11284 рубля 00 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары».

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, с ответчика ООО «Автодороги» в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 47434 рубля 00 копеек, а также убытки за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2870 рублей 00 копеек.

Между тем, согласно удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина составит 1803 рубля 02 копейки.

В связи с чем, с ответчика ООО «Автодороги» подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в пользу истца в размере 1803 рубля 02 копейки.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 22 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с ответчика ООО «Автодороги» и истца пропорционально удовлетворенным требованиям с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

Следовательно, с ООО «Автодороги» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 11660 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

А также со ФИО1 подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 10340 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, государственной пошлины в возврат – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 47434 рубля 00 копеек, убытки в размере 6000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в возврат в размере 1803 рубля 02 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на экспертизу в размере 11660 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на экспертизу в размере 10340 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, государственной пошлины в возврат – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 17 сентября 2020 года.

Председательствующий В.Б. Беляков