Решение № 2-3365/2020 2-3365/2020~М-3007/2020 М-3007/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-3365/2020

Дело № 2-3365/2020

УИД 66RS0003-01-2020-003004-12

Мотивированное
решение изготовлено 15.09.2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Аско-Страхование» о признании решения финансового уполномоченного от *** по обращению ФИО1 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее – ПАО «Аско-Страхование») обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного от 10.06.2020 по обращению ФИО1 незаконным.

В обоснование заявления указало, что *** ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в ***, в результате которого принадлежащему заявителю автомобилю БМВ 745, государственный регистрационный знак ***, был причинен ущерб. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф, управлявшего автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Дизельтехника», ответственность которого была застрахована в СПАО «ВСК». В день обращения автомобиль БМВ 745 был осмотрен, о чем составлен акт, на основании акта осмотра ООО «Экипаж» составлено экспертное заключение ***Я от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 93358,68 руб. Рассмотрев представленные ФИО1 документы, ПАО «Аско-Страхование» признало случай страховым, *** осуществило выплату в размере 93358,68 руб. *** ФИО1 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, в обоснование претензии представил заключение «Ассоциации экспертов и оценщиков» ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 153340 руб. Рассмотрев претензию, ПАО «Аско-Страхование» приняло решение о частичном удовлетворении, в связи с чем *** направило в адрес ФИО1 уведомление, что по сообщению СБ РФ при перечислении денежных средств произошел возврат по причине несовпадения реквизитов получателя, с просьбой представить действующие реквизиты расчетного счета. Уведомление вручено адресату ***. *** К, действующий на основании доверенности от ***, представил в ПАО «Аско-Страхование» реквизиты расчетного счета, в тот же день страховщик осуществил доплату страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг эксперта, всего в размере 74941,32 руб. на расчетный счет К *** ФИО1 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства. Уведомлением от *** в удовлетворении претензии было отказано. *** финансовым уполномоченным по правам потребителей услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 вынесено решение № У-20-65831/5010-009 о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Л.Н.ВБ. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки. С ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 158245,08 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. Заявитель с указанным решением в части взыскания неустойки не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена надлежащим образом. Кроме того, при определении размера неустойки финансовым уполномоченным отклонено заявление страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при определении размера неустойки должны учитываться срок, в течение которого истец не обращался с заявлением о выплате финансовой санкции, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципы разумности и справедливости. Взысканная неустойка в размере 158245,08 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 59941,32 руб.

На основании изложенного просит признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО2 от *** № У-20-65831/5010-009 по обращению ФИО1 в отношении ПАО «Аско-Страхование» о взыскании неустойки в размере 158245 руб.

Представитель заявителя – ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании доводы заявления поддержала. Указала, что с претензией ФИО1 обратился спустя 8 месяцев после выплаты страхового возмещения. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Указала, что о недостаточности выплаченных денежных средств Л.Н.ВВ. стало известно в ходе осуществления ремонта, в связи с чем с заявлением о доплате обратился спустя длительный промежуток времени. Заявитель не лишен права взыскать со страховой компании эксперта неустойку в качестве убытков. Нормы материального права финансовым уполномоченным при вынесении решения не нарушены, поскольку закон не позволяет уполномоченному снижать неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Финансовый уполномоченный, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. В письменных возражениях указал, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. Кроме того, Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Само по себе снижение размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части взыскиваемой суммы неустойки.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что финансовый уполномоченный извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

*** между ФИО1 и ПАО «Аско-Страхование» заключен договор страхования гражданской ответственности со сроком страхования с *** по ***.

*** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 745, государственный регистрационный знак ***, под управлением Т, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ф, принадлежащего ООО «Дизельтехника».

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ***, Ф, который не обеспечил безопасность маневра и допустил наезд на стоящий автомобили БМВ 745.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 745 были причинены механические повреждения.

*** ФИО1 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** ПАО «Аско-Страхование» произведен осмотр транспортного средства, в результате чего составлен акт ***я.

Согласно экспертного заключения ООО «Экипаж» от *** ***я, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составила 93358,68 руб.

Признав случай страховым, *** ПАО «Аско-Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 93358,68 руб.

*** ФИО1 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты.

В обоснование требований Л.Н.ВГ. представил экспертное заключение от *** ***, подготовленное «Ассоциация экспертов и оценщиков», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 153340 руб.

*** ПАО «Аско-Страхование» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

*** ПАО «Аско-Страхование» уведомило заявителя о принятом решении о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и необходимости предоставить банковские реквизиты получателя платежа.

*** банковские реквизиты были представлены, *** ФИО1 произведена доплата в размере 74941,32 руб., из которых страховое возмещение в размере 59941,32 руб., 15000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта.

*** ФИО1 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

*** ПАО «Аско-Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления (претензии) от ***.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от *** № У-20-65831/5010-009 требования Л.Н.ВБ. о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. С ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 158245,08 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Заявителем оспаривается решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и ее размера.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 1 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно позиции финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков ***, следовательно последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения являлось ***, а неустойка подлежит начислению с ***. *** ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату в размере 93358,68 руб., *** произведена доплата страхового возмещения в размере 59941,32 руб. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с *** по *** (264 дня) от суммы 59951,32 руб. и составляет 158245,08 руб. (59951,32 руб. ? 1 % ? 264 дня).

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки им определены верно.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По мнению заявителя, финансовым уполномоченным необоснованно отклонено заявление ПАО «Аско-Страхование» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Финансовый уполномоченный, не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Учитывая соотношение размера задолженности (59941,32 руб.) и суммы неустойки (158245,08 руб.), период нарушения срока выплаты, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмернен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 руб.

ПАО «Аско-Страхование» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки, удовлетворение заявления не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав заинтересованным лицом, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в пользу заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение финансового уполномоченного ФИО2 от 10.06.2020 № У-20-65831/5010-009 по обращению ФИО1 в отношении публичного акционерного общества «Аско-Страхование» изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 руб.

В остальном решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева