Решение № 2-485/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-485/2018

Дело № 2- 485/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

В лице председательствующего судьи Зотовой Л.И.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя исковые требования тем, что 04.12.2017 года в районе дома <адрес> в г. Барыше Ульяновской области, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины марки «ВАЗ 21703», регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомашины марки «VOLVO» регистрационный знак № принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Автомобиль «ВАЗ 21703» с регистрационным знаком В № принадлежит истцу на праве собственности. Ответственность водителя ФИО4 застрахована ООО МСК «СТРАЖ». Согласно определения сотрудника ИДПС ГИБДД МВД России Барышский от 04.12.2017 года водитель ФИО3, управляющий автомобилем марки «VOLVO», не выбрал безопасную скорость движения, не учёл метеорологические условия, расположение транспортного средства на проезжей части, его габариты, необходимый интервал между транспортными средствами, в результате чего допустил столкновение в автомашиной марки «ВАЗ 21703», под управлением ФИО4 В ходе разбирательства выяснилось, что автомобиль марки «VOLVO», принадлежащей ФИО2 на праве собственности, не имеет страхового полиса ОСАГО. В связи с причинением механических повреждений истцом были понесены затраты. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 95898 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., понесенные расходы -1600 руб., расходы за эвакуатор автомобиля -1000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб., по оформлению доверенности в размере 1700 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3080 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5 не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, но его представитель ФИО6 возражая против иска пояснил, что фактически в ДТП вина ФИО3 не установлена. Кроме того, определением от 04.12.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. А в отношении ФИО4, управляющего автомашиной марки «ВАЗ 21703», напротив, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Привлечённый в качестве соответчика ФИО3 и его представитель ФИО6 также пояснили о наличии установленной вины в ДТП именно ФИО4 Данный факт не подлежит повторному доказыванию.

3-лицо ФИО4, представители Российского Союза автостраховщиков и ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ч.1 ГПК РФ.)

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав доводы ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО6, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно, поэтому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что собственником автомобиля марки «ВАЗ 21703», регистрационный знак № является ФИО1 ФИО7 марки «VOLVO» регистрационный знак № принадлежит ФИО2, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2017 года в районе дома <адрес> в г. Барыше Ульяновской области, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины марки «ВАЗ 21703», регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомашины марки «VOLVO» регистрационный знак № принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются проверочным материалом по факту ДТП, собранным органом ГИБДД МО МВД России «Барышский», объяснениями ФИО4 и ФИО3 от 04 декабря 2017 года, имеющимися в проверочном материале, и подтверждаются другими представленными доказательствами.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в котором пострадали участники дорожно- транспортного происшествия и каждый из которых соответственно по отношению к другому является причинителем вреда.

Истец ФИО1, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренных статьёй 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Согласно определения сотрудника ИДПС ГИБДД МВД России Барышский от 04.12.2017 года в отношении ФИО3, управляющего автомобилем марки «VOLVO», было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту дорожно- транспортного происшествия. Фактически в ДТП вина ФИО3 не установлена. А в отношении ФИО4, управляющего автомашиной марки «ВАЗ 21703», напротив, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2017 года, согласно которому последний, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанные постановления участниками ДТП не обжаловались и вступили в законную силу.

Учитывая, что ответчиками оспаривалась обоснованность заявленного иска, определением Барышского городского суда от 23 октября 2018 года была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водитель автомашины марки «ВАЗ 21703», регистрационный знак № ФИО4 и водитель автомашины марки «VOLVO» регистрационный знак № ФИО3 в вариантах дорожной обстановки, представленной как ФИО4, так и ФИО3? Соответствовали ли действия указанных водителей в представленных ими вариантах дорожной обстановки Правилам дорожного движения? Имеется ли в действиях водителей ФИО4 и ФИО3 несоответствие с Правилами дорожного движения, если да, то находятся ли они в причинной связи с фактом дорожно- транспортного происшествия? Имел ли водитель ФИО3, с учетом скорости движения, техническую возможность предотвратить дорожно- транспортное происшествие?

Так, из заключения эксперта № 67/18 от 14 ноября 2018 года следует, что эксперт, с учетом исходных данных установил, что в представленной дорожной обстановке: водитель автомашины марки «ВАЗ 21703» ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8,6, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомашины марки «VOLVO» ФИО3- требованиями пунктов 8.1 (в части безопасности маневра) и 10.1 (абз.2) этих же Правил. В представленных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от 04.12.2017 года действия водителя автомашины марки «ВАЗ 21703» ФИО4 не соответствовали требованию пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В представленных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от 04.12.2017 года в действиях водителя автомашины марки «VOLVO» ФИО3 не соответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В представленных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от 04.12.2017 года действия водителя автомашины марки «ВАЗ 21703» ФИО4 не соответствовали требованию пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием. В представленных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от 04.12.2017 года действия водителя автомашины марки «VOLVO» ФИО3 не соответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается и эти действия не находятся в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием.

В представленных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от 04.12.2017 года водитель автомашины марки «VOLVO» ФИО3 более вероятно не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной марки «ВАЗ 21703».

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не возникло. Оценка проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, значительный стаж работы, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Заключение, с учетом представленных на оценку документов, содержит четкие выводы, экспертом проведены необходимые расчеты, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поэтому именно указанное экспертное заключение суд берет за основу и придает ему доказательственное значение, наряду с другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд считает доводы ФИО4 в суде (протокол судебного заседание от 18-23.10.2018 года) об отсутствии его вины, несостоятельными. Учитывая выше изложенное в иске к ФИО2 и ФИО3 следует отказать.

Поскольку при назначении по делу судебной экспертизы оплата расходов по её проведению предварительно возлагалась на истца ФИО1, но оплата экспертизы произведена не была, в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с истца расходы по проведению экспертизы в размере 11000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно- криминалистический центр» расходы по проведению экспертизы в сумме 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 года