Решение № 2-212/2017 2-212/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-212/2017

Дело № года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стёпкина П.Д.,

при секретаре Лариной Т.Н.,

в отсутствие истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспорным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки УАЗ государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО5 и автомобилем марки CHEVROLET Lacetti, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET Lacetti, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Дело инициировано иском ФИО3, который просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения материального ущерба и убытков 111 600 рублей 00 копеек, 18 000 рублей – в счет оплаты стоимости услуг ФИО2 - техника; 12 000 рублей – в счет оплаты юридических услуг; 1800 рублей – за услуги нотариуса; 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его интересы по доверенности представляет ФИО4, который представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме, а также просил взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. На момент рассмотрения дела возражений относительно заявленных требований от них не поступило.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела, суд считает заявленные ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного материального ущерба, наличие вины ФИО5 в причинении вреда и обязанность его возмещения ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения его права на получение страховой выплаты.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, виновные действия водителя ФИО5 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5, управляя автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET Lacetti, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Факт принадлежности транспортного средства CHEVROLET Lacetti, государственный регистрационный знак К № ФИО3 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис серии №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и сторонами по делу не оспорено.

Событие наступления для истца страхового случая - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, также сторонами по делу не оспаривается.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается описью вложения с накладной (экспедиторская расписка) №. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчиком суду не представлено сведений о том, что страховщик в соответствие с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовал осмотр поврежденного имущества и произвел независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

Поскольку страховщик самостоятельно не организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, истец обоснованно предоставил поврежденный автомобиль в организацию независимой оценки, где он и был осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе потерпевшего ИП ФИО6 был составлен акт осмотра транспортного средства № автомобиля CHEVROLET Lacetti, государственный регистрационный знак <***>, где были зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате данного ДТП. Повреждения, зафиксированные в автомобиле истца, ответчиком не оспариваются.

Как следует из заключения ФИО2-техника ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET Lacetti, государственный регистрационный знак № составляет 111 600 рублей 00 копеек.

Экспертное заключение произведено ФИО2-техником ИП ФИО6, имеющим специальное образование, удостоверения и свидетельства, подтверждающие его квалификацию. Суд считает указанное заключение относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как оно научно обосновано, произведено на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, компетентным специалистом. Выводы экспертизы понятны, стоимость восстановительного ремонта, соответствует размеру расходов, необходимых для приведения автомобиля потерпевшего в первоначальное состояние. Выводы ФИО2 мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования. В отчете полно описаны ход и результаты исследования. Отчет не имеет неясности или неполноты экспертного исследования, соответствует требованиям ст.ст.11,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Сумма 111 600 рублей отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, и предоставил указанное выше заключение ФИО2, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сведений о выплате страхового возмещения истцу, суду не представлено.

Каких-либо доказательств оспаривающих заключение, представленное истцом о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, ответчиком суду не представлено. Копия выплатного дела в адрес суда не поступила. Ответчик не просил провести независимую судебную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При таких обстоятельствах, суд принимает за основу заключение «ФИО2» ИП ФИО6 В связи с чем, невыплата страховой компанией страхового возмещения ФИО3 является необоснованной.

Стоимость указанной выше экспертизы, принятой судом в качестве доказательства, причиненного потерпевшему ущерба, составляет 18 000 рублей, что подтверждается копией квитанции ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные затраты были необходимыми и фактическими, а требования истца в данной части являются обоснованными.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку суд, разрешив указанные требования, установил неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, то независимо от его требований суд обязан взыскать в его пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 64 800 рублей из расчета: 50 % от 129 600 рублей (суммы подлежащей взысканию).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате ФИО2 и другие признанные судом расходы (ст.94 ГПК РФ). В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи истец представил: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в услуги представителя входит консультация, сбор и направление документов в страховую компанию, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка и подача процессуальных документов в суде первой инстанции (исковое заявление, консультация, представительство в суде). Данные затраты были фактическими, необходимыми и в соответствии с принципом разумности, исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, небольшой сложности дела, подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере 1 800 рублей 00 копеек, которые подтверждаются документально и признаются судом необходимыми для защиты истцом своих интересов.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера нарушенных прав ФИО3 требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» 500 рублей в счет компенсации морального вреда. Суд приходит к такому выводу исходя из того, что ФИО3, обратившись в страховую компанию за страховой выплатой, рассчитывал на выплату страхового возмещения в разумный срок, столкнулся с проблемами в виду неисполнения ответчиком своих обязательств, что доставило истцу неудобства. Отказ ответчика удовлетворить законные требования ФИО3 во внесудебном порядке также подтверждает факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.

В соответствие с п. 1 ч.1 ст. 333.19 и п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного в сумме 5 267 рублей 00 копеек, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителей.

Руководствуясь Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 927, 929, 1064 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспорным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба и убытков 111 600 рублей 00 копеек, 18 000 рублей – в счет оплаты стоимости услуг ФИО2 - техника; 10 000 рублей – в счет оплаты юридических услуг; 1 800 рублей – за услуги нотариуса; 500 рублей - в счет компенсации морального вреда, 64 800 - штраф, а всего взыскать – 206 700 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 267 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Старооскольского районного суда П.Д. Стёпкин