Апелляционное постановление № 22-1136/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-1136/2017

Дело № 22- 1136/2017

Судья Коломников О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 17 августа 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Отта В.В.

при секретаре Минчевой Ж.С.

с участием: прокурора Артишевской Л.Л., адвоката Пестова Д.А., осужденного П.С.В., потерпевшей К.Т.И., её представителя адвоката Любимовой Е.О., представителя потерпевшей Л.А.В. – Г.А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пестова Д.А. в интересах осужденного П.С.В. и потерпевшей К.Т.И. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2017 года которым П.С.В. *** года рождения уроженец ***, не судимый осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. С П.В.С. в пользу Л.А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 60000 рублей. Иск К.Т.И. к П.В.С. о взыскании материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Отта В.В., выступления прокурора Артишевской Л.Л., адвоката Пестова Д.А., осужденного П.В.С., потерпевшей К.Т.И., её представителя адвоката Любимовой Е.О., представителя потерпевшей Л.А.В. – Г.А.В.

УСТАНОВИЛ:

П. признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено 27 февраля 2017 года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пестов Д.А. в интересах П.В.С. просит применить к П. положения ст.73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и указывает, что суд не в полной мере учел, что П. не судим, вину признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, имеет награду, страдает ишемической болезнью сердца, принес извинения потерпевшим, возместил К. моральный вред а Л. материальный ущерб. Взысканная в пользу Л. компенсация морального вреда завышена – Л., зная, что П. находится в состоянии опьянения добровольно сел в машину и не пристегнулся.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.Т.И. выражает несогласие с приговором и указывает, что П. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, а так же не согласна с решением суда по её иску.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Тамбовского района К.А.В. считает приговор законным, а апелляционные жалобы необоснованными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении П. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора не допущено.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Положения главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Действия П. правильно квалифицированы по ч.6 ст.264 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

При назначении П. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление.

Судом учтено, что П. не судим, вину признал, раскаялся, положительно характеризуется, страдает ишемической болезнью сердца, возместил К. моральный вред, а ФИО1 материальный ущерб, что обоснованно признано смягчающим обстоятельством. При этом суд принял во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, а так же цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о необходимости назначить П. наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении срока лишения свободы суд руководствовался положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Как правильно указано в приговоре, оснований для применения к П. условного осуждения, назначения наказания ниже низшего предела и изменения категории преступлений не имеется.

Факт получения П. в 2003 году ведомственной награды подтверждает вывод суда о том, что он характеризуется положительно, но не влечет снижения размера наказания и не свидетельствует о необходимости применения ст.73 УК РФ.

Утверждение потерпевшей К. в своей апелляционной жалобе о том, что П. не назначено наказание в виде реального лишения свободы противоречит приговору.

Режим исправительного учреждения, в котором П. необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы, установлен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Признать назначенное П. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости нельзя.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшей Л. о компенсации морального вреда и оплате расходов на услуги представителя суд принял во внимание характер и степень нравственных страданий потерпевшей, имеющей малолетнего ребенка и потерявшей супруга. Оснований для признания размера компенсации явно несоответствующим степени страданий потерпевшей не имеется.

Как следует из материалов дела, для рассмотрения исковых требований К. о возмещении материального ущерба требовалось отложение судебного заседания для привлечения представителя страховой компании, в связи с чем, суд правильно, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ передал данные исковые требования на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Однако требования К. о возмещении материального ущерба законны и обоснованны, в связи с чем за К. необходимо было признать право на удовлетворение гражданского иска, что судом первой инстанции сделано не было. Указанное нарушение подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Пестова в интересах П. и потерпевшей К. проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 - 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2017 года в отношении П.В.С . изменить, в резолютивной части приговора указать на признание за К.Т.И. права на удовлетворение гражданского иска.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Пестова Д.А. в интересах осужденного П.В.С. и потерпевшей К.Т.И. без удовлетворения.

Судья: В.В. Отт