Решение № 2А-1747/2019 2А-1747/2019~М-1303/2019 М-1303/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2А-1747/2019

Дело № 2а-1747/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Бурдиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене.

В обоснование требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска исковые требования ПАО Челябинвестбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворены. ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. При этом, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного выселения с привлечением неизвестных лиц, которые без законных оснований проникли в жилой дома, где находились ее вещи. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в ее адрес не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства. В настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО2 указанный жилой дом закрыт и поставлен на сигнализацию, что влечет невозможность пользоваться вещами, лекарственными препаратами, которые необходимы административному истцу. Постановление о возбуждении исполнительного производства не вручено до настоящего времени. С учетом уточнения просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по выселению, в том числе по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, незаконному проникновению в жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, созданию условий невозможными для пользования личными вещами, а также просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> незаконным и отменить его.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала, требования, изложенные в административных исковых заявлениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП по г.Магнитогорску УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считала доводы административного истца необоснованными, утверждала, что все действия в рамках исполнительного производства произведены ею в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители УФССП России по Челябинской области, Орджоникидзевского РОСП по г. Магнитогорску УФССП по Челябинской области, ФИО3, ФИО5, ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ПАО «Челябинвестбанк» в судебном заседании с административным иском не согласился, считая действия судебного пристава – исполнителя законными, а административный иск необоснованным.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО) является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата обезличена>, постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24 сентября 2018 года исковые требования Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворены частично. ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 возбуждены исполнительные производства в отношении должников, в том числе в исполнительное производство <номер обезличен>

У судебного пристава-исполнителя основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства отсутствовали

.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

<дата обезличена> в адрес должников были выставлены требования в срок до <дата обезличена> освободить от личных вещей и домашних животных жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> указанные постановления и требования были направлены экспресс почтой в адрес должников с составлением описи вложения и указанием документов, находящихся в конверте.

<дата обезличена>г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска повторно было вынесено требование о выселении должников, предоставив им срок для выселения до <дата обезличена>г.

Указанные требования доставлялись сотрудником почтовой службы. Согласно отчетам, конверты вручить не удалось по причине отсутствия должников.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, <дата обезличена> на номер телефона <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, с номера <номер обезличен>, принадлежащий ей – ФИО2, она осуществила звонок, сообщила должнику, что возбуждено исполнительное производство и предложила ФИО1 в добровольном порядке освободить жилое помещение или решить вопрос с взыскателем об окончании исполнительного производства, что подтверждается распечаткой звонков, представленной административным истцом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решение суда ФИО1 в добровольном порядке не исполнено. О вынесенном решении о выселении истца и членов ее семьи, а также и о вступлении его в законную силу ФИО1 было известно <дата обезличена>, так как она участвовала в суде апелляционной инстанции, присутствовала на оглашении резолютивной части.

Кроме этого, из определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> и не оспаривается сторонами, что ФИО1 на <дата обезличена> знала о возбуждении исполнительного производства, так как <дата обезличена> обратилась к взыскателю с заявлением об отзыве исполнительного листа у судебного пристава.

В срок, установленный судебным приставом, должники в добровольном порядке не выселились из жилого дома.

Согласно 107 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

<дата обезличена>г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 в присутствии представителей ПАО «Челябинвестбанк», понятых и сотрудников ОПДС произвела исполнительские действия по выселению ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 из жилого дома по адресу: <адрес обезличен> принадлежащего ПАО «Челябинвестбанк» на праве собственности.

Тогда же составлены акты описи имущества. ФИО1 от подписи в акте отказалась.

Из пояснений представителя ПАО «Челябинвестбанк», судебного пристава – исполнителя ФИО2 в судебном заседании следует, что перед тем как войти в дом, ими предпринимались попытки дозвониться всем должникам, которые на телефонные звонки не отвечали. Производились попытки достучаться в двери и окна, чтобы должники добровольно открыли дверь. После того, как судебный пристав- исполнитель и сотрудники Банка начали стучать в окна, ФИО1 перезвонила представителю Банка и сказала, что ее нет дома. После звонка ФИО1, собственником имущества - ПАО «Челябинвестбанк» было произведено вскрытие дверных замков. При входе в дом оказалось, что ФИО1 и ФИО3 находились внутри и специально не открывали дверь, игнорируя законные требования пристава. В дом вошли судебные приставы, понятые и представители ПАО «Челябинвестбанк». Приставы представились и предъявили удостоверения сотрудников службы судебных приставов, пояснили с какой целью они явились и какие исполнительские действия им нужно произвести. При этом у них при себе были материалы исполнительного производства, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства. ФИО1 и ФИО3 отказывались ознакомиться с указанными документами -постоянно перемещались по дому, делали телефонные звонки, игнорировали требования пристава о выселении и освобождении недвижимого имущества от принадлежащих им вещей.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно 4.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области дважды выставлено требование о добровольном освобождении жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

ФИО1 добровольно не исполнила требования вступившего в законную силу решения суда.

На момент выселения должники были сняты с регистрационного учета.

После совершения исполнительских действий по выселению ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд Магнитогорска с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 15 апреля 2019г. ФИО1 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Проживание ФИО1 и членов ее семьи с <дата обезличена>. в доме препятствовало ПАО «Челябинвестбанк» реализовать гарантированные ему действующим законодательством права собственника.

Принципом исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.

Доводы административного истца ФИО1 о незаконном проникновении в дом и земельный участок, являются несостоятельными, поскольку доступ в жилой дом судебному приставу-исполнителю был предоставлен собственником недвижимого имущества.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Из материалов дела, в том числе, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 05 апреля 2019 года не усматривается, что судебный пристав-исполнитель вошел в жилое помещение, занимаемое должником, вопреки воле собственника этого помещения или самого должника. Напротив, в графе о наличии заявлений и замечаний лиц, сделанных в ходе составления указанного акта о наложении ареста (описи имущества), каких-либо отметок должником сделано не было, что свидетельствует о том, что вхождение в жилое помещение соответствовало закону.

Доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно в силу того, что не было ему направлено, суд не принимает.

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Действующим законом не регламентирован способ направления сторонам указанных документов, их извещения и вызовов, предоставив судебному приставу-исполнителю самостоятельно избирать тот или иной способ, с условием фиксации факта направления извещений и их получения адресатом.

В данном случае судебный пристав – исполнитель действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, а также действий судебного пристава по выселению.

Доводы административного истца о ненадлежащем извещении его о возбуждении исполнительного производства опровергаются также материалами дела.

Помимо указанного, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из анализа данной нормы следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца не нарушались. Постановление принято и действия судебным приставом – исполнителем совершены в соответствии с законом и в пределах своих полномочий. В удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Административным ответчиком судебным приставом – исполнителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которому истец пропустил срок обращения в суд с административным иском, в связи с чем просит отказать в его удовлетворении.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства, срок обращения с заявлением в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя составляет десять дней и исчисляется с даты, следующей за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата обезличена> ФИО1 знала о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство.

<дата обезличена>, то есть в срок, предусмотренный законом, ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с жалобой на действия судебного пристава исполнителя.

Определением от <дата обезличена> указанная жалоба была возвращена ФИО1, разъяснено право обращения в суд с административным иском.

<дата обезличена> ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, УФССП России по Челябинской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выселению.

В связи с чем суд считает, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выселению.

<дата обезличена> ФИО1, в период рассмотрении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выселению, обратилась в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец считает, что срок обращения в суд с административным иском не пропущен.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также постановления о возбуждении исполнительного производства материалы настоящего административного дела не содержат.

В связи с тем, что с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства ФИО1 обратилась только <дата обезличена>, по истечении срока обращения в суд, без уважительной причины, суд приходит к выводу о применении норм ст. 219 КАС РФ, и пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 в части обжалования постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 89 КАС РФ, суд считает правильным отменить меры предварительной защиты по административному иску, согласно которой меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести отменить меры предварительной защиты по административному иску.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене отказать.

Отменить меры предварительной защиты по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий