Решение № 2-1041/2019 2-1041/2019~М-885/2019 М-885/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1041/2019

Дело № 2-1041/2019

УИД № №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

12 августа 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 об освобождении имущества от ареста, в котором просит снять арест с транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, VIN №, наложенного судебным приставом – исполнителем Кормиловского РОСП УФССП по <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исключить его из описи имущества, на которое обращается взыскание в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что по договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, VIN №. Продавцом транспортного средства выступил его собственник, ФИО2 Оплата стоимости автомобиля, согласно п.2 договора, произведена им в полном объёме, в сумме 410000 рублей.

В соответствии с п.3.2. транспортное средство передано ему продавцом и принято им при заключении договора.

При совершении следки он был уверен в отсутствие обременений на приобретаемое им транспортное средство, так как наличие обременений было проверено им во всех общедоступных источниках. Им было обнаружено несколько неоплаченных штрафов ГИБДД. Какие – либо обременения по приобретаемому им транспортному средству отсутствовали. Кроме того, им была проверена добросовестность продавца и никаких признаков, вызывающих сомнения в этом он не установил.

13.03.2019г. перед регистрацией автомобиля он решил оплатить вышеуказанные штрафы и ему стало известно, что судебным приставом – исполнителем Кормиловского РОСП УФССП по <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест. Предмет исполнительного производства ему неизвестен. Попытки получить в Кормиловском РОСП УФССР по <адрес> сведения по исполнительному производству, как и попытки, освободить транспортное средство от ареста, не принесли результата.

В силу условий законодательства РФ, моментом перехода права собственности на транспортное средство, является момент совершения договора купли – продажи, а не момент государственной регистрации транспортного средства в регистрационном подразделении.

В связи с арестом транспортного средства, он не может реализовать правомочия собственника и исполнить обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учёт.

Факт реальности совершения им ДД.ММ.ГГГГ. сделки купли – продажи транспортного средства подтверждается присутствующим при её совершении ФИО6, который помогал ему при выборе и осмотре данного автомобиля, перемещение транспортного средства в <адрес>, а также исполнением им прав и обязанностей его собственника.

09.03.2019г. им совершены действия по ремонту транспортного средства в <адрес>, а именно ремонт АКПП и понесены расходы в связи с этим, что подтверждается квитанцией об оплате работ по ремонту на сумму 22000 рублей от 09.03.2019г.

15.03.2019г. им были приобретены запасные части для ремонта транспортного средства на сумму 3 950 рублей, что подтверждается товарным чеком от 15.03.2019г.

16.03.2019г. он обратился в СТО <адрес> для ремонта, что подтверждается нарядом – заказом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2400 рублей.

Кроме того, транспортное средство используется им по назначению и храниться на парковке многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что могут подтвердить свидетели.

Таким образом, транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, не принадлежит должнику ФИО2, и исполнительные действия в отношении данного транспортного средства в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть совершены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 79,80), о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Филберт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 78), о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель Кормиловского РОСП УФССП России ФИО7 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество. При этом истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты> (легковой седан), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д.9).

Согласно дубликата свидетельства о регистрации ТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> (легковой седан), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д.8), что также подтверждается дубликатом ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кормиловского РОСП <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № –ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 306 393 рубля 48 копеек, взыскатель ООО «Филберт» (л.д.43-44).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кормиловского РОСП <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д.45).

В судебном заседании установлено, что с момента приобретения спорного транспортного средства истец производил ремонт транспортного средства, приобретал запасные части на транспортное средство, что подтверждается товарными чеками от 09.03.2019г., 15.03.2019г., наряд – заказом от 16.03.2019г. (л.д.11,12,13), т.е. истец пользовался автомобилем как своим собственным.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела, а также совокупность доказательств, имеющихся в нем, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. На момент рассмотрения данного иска сделка купли-продажи данного автомобиля недействительной не признана.

Иных доказательств принадлежности спорного автомобиля ответчику ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как ответчиком, так и третьим лицом, суду предоставлено не было.

Таким образом, анализ представленных истцом ФИО1 доказательств позволяет суду сделать вывод о принадлежности спорного имущества непосредственно истцу, а не ответчику ФИО2, в связи с чем, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически является собственником данного транспортного средства, а запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 об освобождении спорного имущества от ареста подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Кормиловского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (дубликат свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, дубликат ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №).

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>