Решение № 2-784/2017 2-784/2017(2-8760/2016;)~М-7684/2016 2-789/2017 2-8760/2016 М-7684/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-784/2017

Дело № 2-789/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 [ФИО]10 к СПАО «[ФИО]11» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником транспортного средства [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] 21.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: [ ... ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО]4 и автомобиля истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО]6, что отражено в справке о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «[ФИО]12», а гражданская ответственность истца не застрахована, истец обратился к СПАО «[ФИО]14» с заявлением о страховой выплате, [ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания выплатила страховое возмещение в размере [ ... ] рублей.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «[ФИО]13» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] составила [ ... ] рублей, за составление экспертизы истцом оплачено [ ... ] рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику была направлена претензия и полный пакет документов с приложением экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], однако ответа на претензию не последовало.

Истец просит взыскать с СПАО «[ФИО]15» в свою пользу страховое возмещение в размере [ ... ] рублей, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере [ ... ] рублей, почтовые расходы в размере [ ... ] рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Ответчик – представитель СПАО «[ФИО]16» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в материалы дела представил письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф и моральный вред.

Третье лицо [ФИО]6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 21.00 часов по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: [ ... ] государственный регистрационный знак [ ... ] под управлением [ФИО]4, принадлежащего [ФИО]7 и [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя [ФИО]6, что отражено в справке о ДТП ([ ... ]). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «[ФИО]17», потерпевшего не застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

После ДТП истец обратился в СПАО «[ФИО]18» с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения.

Признав указанное событие страховым случаем, СПАО «[ФИО]19» [ДД.ММ.ГГГГ] перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере [ ... ] рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, посчитав его недостаточным для восстановления своего автомобиля, и обратился в независимое экспертное учреждение – ООО «[ФИО]20».

Согласно заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет [ ... ] рублей (л.д[ ... ] Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили [ ... ] рублей (л.[ ... ]).

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО]2 обратился в СПАО «[ФИО]21» с досудебной претензией о доплате недополученной части страхового возмещения, представив заключение ООО «[ФИО]22 ([ ... ]

Однако претензия оставлена без ответа, доплата страхового возмещения до настоящего времени произведена не была.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с размером восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения ООО «[ФИО]23» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. [ ... ]), стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] с применением Положения о единой методике и использованием справочников РСА на заменяемые запчасти и нормо-часы на работы на дату ДТП определяется равной [ ... ] рублей (л[ ... ]).

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере [ ... ] рубля ([ ... ] рублей –[ ... ] рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составила 170 дней.

Расчет суммы неустойки составляет [ ... ] х 1 % х 170 дней = [ ... ] рублей.

Таким образом, основания для взыскания неустойки в испрашиваемый период имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до [ ... ] рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, частичную выплату страхового возмещения и размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере [ ... ] рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения, но не более [ ... ] рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме [ ... ] рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до [ ... ] рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта [ ... ] рублей, по оплате почтовых услуг в размере [ ... ] рублей.

Указанные расходы подтверждены документально.

Расходы в связи с проведением независимой экспертизы в размере [ ... ] рублей, почтовые расходы в размере [ ... ] рублей подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку являются необходимыми.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] рублей ([ ... ] рублей – исходя из требований имущественного характера + [ ... ] рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 [ФИО]24 к СПАО «[ФИО]25» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «[ФИО]27» в пользу ФИО1 [ФИО]26 страховое возмещение в размере [ ... ] рублей, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ] рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения, но не более [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей, штраф в размере [ ... ] рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта [ ... ] рублей, почтовые расходы в размере [ ... ] рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «[ФИО]28» государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ] рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева