Решение № 2-107/2026 2-107/2026(2-2446/2025;)~М-1299/2025 2-2446/2025 М-1299/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-107/2026

63RS0041-01-2025-002140-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-107/2026 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, по встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило признать полис страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, недействительным, взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указано, что при заключении полиса страхования от несчастных случаев и болезней № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже был болен <данные изъяты>, впервые диагностированной ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно приложению №1.1 к заявлению страхователь в ответе на вопрос 4.7 указал, что у него отсутствуют <данные изъяты> и констатировал, что все представленные им данные и ответы на вопросы о состоянии его здоровья являются достоверными и исчерпывающими. В последующем от ФИО2 поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, а именно о присвоении страхователю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, из представленных документов известно, что причиной установления <данные изъяты> явилось прогрессирование заболевания <данные изъяты>, впервые диагностированная до начала действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, запрошенных страховщиком в форме заявления на страхование и/или в письменном запросе страховщика (при его наличии), страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных ст.179 ГК РФ.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просил признать незаконным отказ АО «АльфаСтрахование» в страховом возмещении застрахованному ФИО2, признать событие – <данные изъяты> застрахованного ФИО2 страховым случаем, обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить в пользу выгодоприобретателя АО «Банк ДОМ.РФ» денежные средства (страховое возмещение) в пределах задолженности по состоянию на декабрь 2025 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5896047,97 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу выгодоприобретателя ФИО2 денежные средства в сумме 611352 рубля – в размере выплаченных застрахованным за период с 10.10.2024 по 17.11.2025 основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ», расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, так как при проведении <данные изъяты>, как следует из п.102 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены <данные изъяты>, на основании чего установлена <данные изъяты>. Страховая компания не предоставила доказательства наличия причинно-следственной связи между <данные изъяты>, имевшимся до заключения договора страхования и получением инвалидности.

Представители истца (ответчика по встречному иску), третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) и его представитель на встречном иске настаивали, в иске страховой компании просили отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный ипотечный договор № с АО «Банк ДОМ.РФ» на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, жилой комплекс переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземными автомобильными стоянками, <адрес>, состоящей из 3 комнат, площадью 95,57 кв.м., сумма заемных средств 6 000 000 рублей (л.д.206 том 1).

В целях обеспечения исполнения обязательств по названному договору ФИО2 заключил с АО «АльфаСтрахование» договор страхования от несчастных случаев и/или болезней (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.210 том 1). Страховые случаи: смерть застрахованного лица, в том числе в результате болезни, установление инвалидности 1, 2 группы, в том числе в результате болезни (в соответствии с п.2.4.1.2 Правил). При этом события являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в п.2.4.1.3 Правил. Срок действия полиса до 16.12.20253 включительно. Выгодоприобретатель 1 - АО «Банк ДОМ.РФ», выгодоприобретатель 2 - ФИО2 ФИО2 оплатил страховую премию в сумме 24420 рублей (л.д.212 том 1).

В приложении № 1.1 к заявлению по ипотечному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО2, содержится раздел "Декларация о состоянии здоровья", в котором указано, что у застрахованного лица не выявлялись заболевания, в частности <данные изъяты> (пункт 4.7), и не имелось в прошлом <данные изъяты> (пункт 4.19) (л.д.53 том 1).

ФИО2 своей подписью подтвердил, что все предоставленные им данные и ответы на вопросы о состоянии его здоровья являются достоверными и исчерпывающими.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была установлена <данные изъяты> по общему заболеванию, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216 том 1).

ФИО2 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, согласно текста искового заявления АО «АльфаСтрахование», из представленных документов известно, что причиной установления <данные изъяты> явилось прогрессирование заболевания <данные изъяты>, впервые диагностированная до начала действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 том 1).

Из представленной в дело медицинской документации следует, что ФИО2 наблюдался в медицинской организации с 2013 года, согласно выписного эпикриза ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ установлен заключительный клинический диагноз – <данные изъяты>, сопутствующий основной диагноз – <данные изъяты>.. (л.д.158 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен диагноз <данные изъяты>, сопутствующий диагноз – <данные изъяты> (л.д.144 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен на врачебную комиссию с диагнозом – <данные изъяты> (л.д.145 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 названного Кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 этого же Кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 данного Кодекса).

В статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной выше статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 945 этого же Кодекса при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 данного Кодекса (пункт 2).

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 указанной выше статьи обязанности незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (пункт 3).

При личном страховании последствия изменения страхового риска в период действия договора страхования, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи, могут наступить, только если они прямо предусмотрены в договоре (пункт 5).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Кроме того, статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" на исполнителя возлагаются дополнительные обязанности по предоставлению потребителю в доступной форме необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного ее выбора.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия договора личного страхования должны толковаться с учетом его цели, а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу гражданина-потребителя, в том числе выгодоприобретателей и правопреемников.

Для сходных правоотношений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19) разъяснено, что исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

При этом в пункте 16 этого же постановления указано, что по общему правилу при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

С учетом изложенного выше при заключении договора личного страхования в нем должно быть определено событие (страховой случай), связанное с причинением вреда жизни или здоровью страхователя или иного названного в договоре гражданина, с наступлением которого страховщик обязуется уплачивать страхователю или выгодоприобретателю единовременно или периодическими платежами страховую сумму.

При этом страховой риск и обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, подлежат определению при заключении договора с последующей обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) сообщать об изменениях в этих обстоятельствах.

Страховщик может воспользоваться правом на оценку страхового риска путем обследования страхуемого лица для оценки состояния его здоровья либо оговорить в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в письменном запросе обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки страхового риска, о наличии или об отсутствии которых страхователь обязан сообщить при заключении договора страхования.

В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон толкование условий договора осуществляется в пользу гражданина-потребителя, заключившего договор с профессиональным страховщиком.

Как следует из условий исследуемого договора, страховщик, не выясняя обстоятельств состояния здоровья страхователя, наличия у него каких-либо заболеваний, не воспользовавшись правом на оценку страхового риска, заключил с гражданином-потребителем договор личного страхования, предусматривающий согласно пункту 2.1.1 Правил страхования как впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора страхования заболевание, так и обострение хронического заболевания застрахованного лица, произошедшее в течение срока действия договора страхования и повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование.

При этом судом установлено, что фактически договор страхования был заключен без участия представителя АО «АльфаСтрахование». В момент заключения кредитного договора сотрудник АО «Банк ДОМ.РФ» предоставил ФИО2 готовый заполненный не ФИО2 бланк заявления на заключение договора страхования с АО «АльфаСтрахование», который тот подписал.

Как следует из содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику (например, при заключении договора страхования складского помещения в заявлении о заключении договора страхования страхователь указал на наличие в здании исправной автоматической пожарной сигнализации, что не соответствовало действительности).

Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Страховщик при наступлении страхового случая по договору страхования имущества не вправе отказать в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования не признан судом недействительным по иску страховщика на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сообщение страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера убытков от его наступления (страхового риска) и о которых страховщик не знал и не должен был знать, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, только если договор страхования признан судом недействительным по иску последнего на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, договор страхования заключен сторонами на основании приведенных выше Правил страхования без каких-либо оговорок и при наличии у страхователя до начала действия договора страхования хронического заболевания, приведшего к установлению <данные изъяты>, о наличии которого страхователь в разделе "Декларация о состоянии здоровья" приложения №1.1 к заявлению о страховании ответил отрицательно. При этом доказательства того, что страховщиком до страхователя была доведена информация о заключении договора только на условиях впервые диагностированного в период действия договора страхования заболевания, приведшего к <данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют.

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2025 N 48-КГ25-18-К7.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает в иске АО «АльфаСтрахование» следует отказать, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Согласно справке об остатке задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составила: основной долг 5901396,44 рублей, проценты за пользование кредитом 19160,20 рублей (л.д.245 том 1), то есть всего 5920556,64 рубля.

Согласно справке об остатке задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составила: основной долг 5965842,18 рубля, проценты за пользование кредитом 30905,02 рублей (л.д.246 том 1), то есть всего 5996747,20 рублей.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» подлежит взысканию не погашенная на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность страхователя ФИО2 в сумме 5996747,20 рублей.

В пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховая выплата в виде разницы между не погашенной на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ кредитной задолженностью ФИО2 и суммой задолженности по состоянию на 01.12.2025 в размере 76190,56 рублей (5996747,20-5920556,64).

Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за юридические услуги в сумме 3000 рублей за составление встречного искового заявления с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований на основании ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, КПП №) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» не погашенную на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ кредитную задолженность страхователя ФИО2 в размере 5996747 рублей 20 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, КПП №) в пользу ФИО2 (паспорт №, ДД.ММ.ГГГГ.р.) страховую выплату в сумме 76190 рублей 56 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 3000 рублей. В остальной части встречных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.03.2026.

Судья: