Решение № 2-3136/2019 2-3136/2019~М-2926/2019 М-2926/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-3136/2019

Дело № 2-3136/2019 <данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес> в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тойота Авенсис, г.н. № под управлением ФИО2 и автомобилем Тойота Королла, г.н. №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>», на основании заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 426756 руб. 00 коп. Полагает, что поскольку ответчик удерживает принадлежащие истцу денежные средства на данную сумму в размере причиненного ущерба подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2046 руб. 09 коп. за период по ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом были понесены судебные расходы: 30000 руб. – на представительство в суде, 7488 руб. – по оплате государственной пошлины, 10000 руб. – на оплату услуг эксперта, 436 руб. – на отправку телеграммы, 2000 руб. – на оформление доверенности. Просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводом, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично, вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что полиса ОСАГО на момент ДТП не имел, являлся собственником транспортного средства, которым управлял, доказательств в опровержение размера ущерба не имеет. Не согласен с размером расходов на оплату экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования в части.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тойота Авенсис, г.н. № под управлением ФИО2 и автомобилем Тойота Королла, г.н. №, под управлением ФИО1

Причиной ДТП явились действия ответчика ФИО2, который нарушил п. 8.1. и 10.1. ПДД РФ не оценил безопасность своего маневра, погодные условия, скорость движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Вина ФИО2 подтверждена материалами проверки по факту ДТП, свою вину в ДТП ФИО2 при оформлении материалов по факту ДТП не оспаривал.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты> на основании заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 426756 руб. 00 коп. (л.д. <данные изъяты>)

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленным истцом экспертным заключениям приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключениях выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данные заключения соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчиком доказательств и доводов в опровержение указанного экспертного заключения не представлено, как и не представлено собственного акта осмотра и заключения об оценке стоимости причиненного ущерба, а также контррасчета.

Доказательств возможности осуществления ремонта без использования новых запасных частей ответчик суду не предоставил, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 426756 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения ст. 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Предметом иска является не денежный долг, а реальный ущерб, являющийся в силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мерой ответственности за нарушение обязательства в виде убытков.

Согласно вышеназванному Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 (п. 4), предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). У ответчика появится денежное обязательство только после того, как суд обяжет ответчика возместить истцу убытки.

Ни законом, ни договором сторон не установлен срок выплаты возмещения ущерба, оснований для вывода о незаконном удержании ответчиком принадлежащих истцу денежных средств не имеется, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7488 руб. 00 коп. (л.д. <данные изъяты>), 10000 руб. – на оплату экспертизы (л.д. <данные изъяты>), на отправку телеграммы - 436 руб. (л.д. <данные изъяты>). Указанные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, являются разумными и справедливыми, доказательств несоразмерности требований истца относительно оплаты экспертизы ответчик суду не предоставил, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом понесены расходы на нотариальное заверение доверенности в сумме 2000 руб. (л.д. <данные изъяты>), вместе с тем, данная доверенность (л.д. <данные изъяты>) является общегражданской, выдана сроком на 2 года, указанные расходы истца не могут быть признаны судом как судебные расходы по конкретному делу, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены расходы на представителя в сумме 30000 руб. (л.д. <данные изъяты>) Учитывая сложность дела, которое сложным не является, объем проделанной работы, количество судебных заседаний – 1, суд полагает, что запрошенная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 15000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 426756 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7449 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9948 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы в сумме 433 руб. 73 коп., всего 459586 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Федорец А.И..