Решение № 2-1-128/2021 2-1-128/2021~М-1-90/2021 М-1-90/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1-128/2021

дело № 2-1-128/2021

УИД-73RS0024-01-2021-000253-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 23 июля 2021 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре Маскиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***.

07 марта 2020 года в 00 час. 30 мин. *** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м ВАЗ-21103 г.н. *** под управлением ФИО2, а/м Хонда Аккорд, г.н. *** под управлением ФИО3 и а/м Мерседес Бенц, г.р.з. ***, принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ООО «Сибирский Спас» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ***.

*** по факту произошедшего ДТП истец обратился в PCА с заявлением о наступлении страхового события по почте, одновременно предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также оригинал Экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта для определения обстоятельств, страхового события, на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В производстве компенсационной выплаты было отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно Экспертному заключению специалиста *** составленного ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 498 517 руб. 00 коп., за составление данного заключения им было оплачено 6000 руб. Общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 406 000 руб. 00 коп.

*** была направлена претензия с требованием произвести доплату компенсационной выплаты. При этом истцом понесены расходы в размере 340 руб. 00 коп.

Но в удовлетворении требований было отказано.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26.10.2020 года установлено, что ДПТ, произошедшее *** с участием принадлежащей истцу автомашине, соответствует обстоятельствам ДТП. Данное решение суда вступило в законную силу.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 400 000 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика РСА в пользу истца штраф в размере 50%, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», моральный вред в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца по данному делу судебные расходы, в частности: расходы на юридические услуги - 10 000 руб.; расходы по оформлению доверенности -1 700 руб., почтовые расходы - 340 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки - 6 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы, указанные в иске, поддержал. Просит при вынесении решения по делу №2-1-128/2021 принять во внимание результаты судебной экспертизы и делу №2-1-453/2020 и решение Ульяновского районного суда Ульяновской области по делу №2-1-453/2020.

Согласно предоставленному письменному отзыву указал, что осмотр всех автомобилей, участвующих в ДТП, экспертом в рамках проведения исследования не проводился; сопоставление и реконструкция ДТП, экспертом в рамках проведения исследования не проводились; на странице 5-6 экспертного заключения, эксперт делает суждение о том, что в случае движения транспортных средств, автомобиль Мерседес Бенц S500 должно было отбросить после удара, ссылается на объяснения водителя ФИО3 в которых не указано, что столкновение произошло в конце торможения. Однако экспертом не произведены ссылки, по какой причине он считает, что транспортное средство Мерседес Бенц S500 в момент столкновения стоял; на странице 6 экспертного заключения, эксперт ссылается на проведенную ранее экспертизу в рамках гражданского дела №2-1-453/2020, что дает возможность считать о том, что эксперт знал о существовании ранее проведенной экспертизы, но не принял ее во внимание.

Рассмотрев решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26.10.2020г. по делу №2-1-453/2020 можно установить следующие не оспоренные факты: согласно выводом экспертизы, при проведении полной реконструкции механизма ДТП от 07.03.2020г. было применено моделирование столкновения в двух этапах, с учетом всех фаз механизма ДТП (фаза схождения, фаза непосредственного взаимного контактного взаимодействия (кульминационная), фаза расхождения (заключительная), место первичного контактного взаимодействия транспортных средств ВАЗ г.р.з. *** и Мерседес г.р.з. *** находилось непосредственного перед перекрестком проезжей части, исходя из этого, изменение траектории и последующее столкновение автомобиля Мерседес г.р.з. ***, с автомобилем Хонда Аккорд г.р.з. ***, являлось следствием первичного контакта/столкновения автомобиля ВАЗ г.р.з. *** с автомобилем Мерседес г.р.з. ***. Все повреждения автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. ***, зафиксированные в справке о ДТП от 07.03.2020г. были образованы одномоментно, от единого контакта и при заявленных обстоятельствах в ДТП от 07.03.2020г. при столкновении с автомобилем Мерседес г.р.з. ***, который отбросило в результате столкновения с автомобилем ВАЗ г.р.з. *** (стр. 6-7 Решения суда по делу №2-1-453/2020). Решение суда по делу *** вступило в законную силу и не оспорено сторонами.

Представитель ответчика РСА в лице АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен. В предоставленном суду отзыве указал, что с иском не согласен, поскольку заявленные повреждения а/м Мерседес Бенц, г.р.з. *** не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 07.03.2020г., что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется За обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является: предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***.

Из материалов дела следует, что 07.03.2020 года в 00 час 30 мин в ***, водитель автомашины ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущейся автомашиной Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, которую отбросило на автомашину Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, который предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением от *** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомашины ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак *** застрахована в ООО СК «Сибирский Спас». Приказом Банка России от 14 марта 2019 года у ООО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Гражданская ответственность водителя автомашины Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак *** не была застрахована.

18.03.2020 года по факту произошедшего ДТП ФИО1 обратился в PCА с заявлением о наступлении страхового события по почте, одновременно предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также оригинал Экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта для определения обстоятельств, страхового события, на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Экспертному заключению специалиста *** составленного ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 498 517 руб. 00 коп., за составление данного заключения им было оплачено 6000 руб. Общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 406 000 руб. 00 коп.

В производстве компенсационной выплаты истцу было отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

30.09.2020 года истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату компенсационной выплаты. При этом истцом понесены расходы в размере 340 руб. 00 коп.

Однако, ответчиком причиненный ущерб истцу возмещен не был.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от *** и размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ***, *** от 12.07.2021г. повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц» (Mercedes-Benz S500), государственный регистрационный знак ***, в своей совокупности не соответствуют заявленным обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, якобы имевшего место ***. При этом можно допустить имитации контактных взаимодействий автомобилей ВАЗ-21103, г.н. ***. и «Мерседес Бенц S500», г.н. ***, а также автомобилей «ХОНДА Аккорд», г.н. *** ***. и «Мерседес Бенц S500», г.н. ***, произошедшие при обстоятельствах, существенно отличающихся от заявленных.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акт осмотра, справка о дорожно-транспортном происшествии, материалы административного дела, представленные экспертные исследования. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание. Выводы эксперта постановлены на основании представленных ему материалов, с указанием использованных методических пособий и средств исследования, не имеют вероятностного характера, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в реестр экспертов-техников. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле.

Судебно-экспертное исследование проведено компетентным в сфере исследования экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца, что ранее в рамках гражданского дела №2-1-453/2020 была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила факт ДТП и наличие повреждений на автомобилях, суд не принимает.

Как установлено, ранее по гражданскому делу № 2-1-453/2020 рассмотрен иск ФИО5 к ФИО2, РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26.10.2020г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 312 400 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 204 руб. 18 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1860 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., в возврат госпошлины 6 324 руб. 00 коп. В остальной части иска ФИО5 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Решен вопрос по судебным расходам.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой при проведении полной реконструкции механизма ДТП 07.03.2020 было применено моделирование столкновения в двух этапах, с учётом всех фаз механизма ДТП (фаза схождения, фаза непосредственного взаимного контактного взаимодействия (кульминационная), фаза расхождения (заключительная), место первичного контактного взаимодействия транспортных средств ВАЗ, государственный регистрационный знак *** и Мерседес, государственный регистрационный знак *** находилось непосредственно перед перекрестком проезжей части, исходя из этого, изменение траектории и последующее столкновение автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак; ***, с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, явилось следствием первичного контакта/столкновения автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак *** с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак ***. Все повреждения следующих деталей: бампер передний, парктроник передний правый внутренний и внешний (комплект), передний гос. знак, решетка радиатора (составные части), фара передняя правая, усилитель бампера переднего (комплект балки переднего бампера), дистроник передний (радар вспомогательный в сборе), подкрылок передний правый, корпус блока АБС (гидравлический агрегат/модулятор в сборе) автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в справке о ДТП от 07.03.2020 и указанные в акте осмотра ТС, были образованы одномоментно, от единого контакта и при заявленных обстоятельствах в ДТП от 07.03.2020г при столкновении с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак ***, который отбросило в результате столкновения с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак *** С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-11, на дату ДТП - 07.03.2020 года (с учетом и без учета износа) составляет: - без учета износа 761 200 руб.; - с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 525 000 руб.; в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными и рекомендованными для использования в экспертной практике решением научно-методического совета РФЦСЭ 20 декабря 2018 года, введенными в действие с 01.01.2019 года составляет: - без учета износа 651 317 руб., - с учетом износа 500 275 руб.

Между тем, несоответствий вышеуказанных судебных заключений экспертов суд не усматривает, поскольку, в рамках гражданского дела № 2-1-453/2020 рассмотрен вопрос о возмещении ущерба ФИО5 в связи с повреждением его транспортного средства. Вопросы о соответствии имеющихся повреждений на а/м Мерседес Бенц S500», г.н. *** обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1-453/2020, не исследовались.

Суд оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы № 750/03-2, № 751/03-2 от 12.07.2021г. выполненное ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы № 750/03-2, № 751/03-2 от 12.07.2021г. либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заключение эксперта ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Достаточных и достоверных доказательств, которые бы опровергали данное заключение эксперта, истцом представлены не были.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходит из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500», г.н. В 575 ОМ 763 произошли в результате ДТП, имевшего место 07.03.2021г. и у суда отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика.

Оценивая все доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 400000 руб. 00 коп., по указанным выше основаниям.

Поскольку исковые требования истца к РСА удовлетворению не подлежат, также не подлежат взысканию взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца штраф в размере 50%, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», моральный вред в размере 10 000 руб., а также не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб.; по оформлению доверенности -1 700 руб., почтовые расходы - 340 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки - 6 000 руб., как производные от основных.

Факт привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности в данном случае не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку с достоверностью не подтверждает наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

Кроме того, при разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, преюдициальное значение имеет не постановление должностного лица (уполномоченного органа), а лишь вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Перечисление фактически имеющихся повреждений на автомобилях в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ходатайства ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации следует, что расходы экспертного учреждения по производству судебной автотехнической экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу, составили в общей сумме 39 840 руб.

В материалах дела отсутствуют сведения об оплате сторонами указанных расходов. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме, расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп., взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца штрафа в размере 50%, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб.; по оформлению доверенности -1 700 руб., почтовых расходов - 340 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки - 6 000 руб., отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ФИО1 судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 39 840 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г.Трубачёва