Определение № 12-328/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-328/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., ознакомившись с жалобой ГБУЗ КО «Городская больница № 1» на постановление Государственной инспекции труда в Калининградской области по делу об административном правонарушении и решение Государственной инспекции труда в Калининградской области, принятое по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинградский районный суд г. Калининграда поступила жалоба ГБУЗ КО «Городская больница № 1» на постановление Государственной инспекции труда в Калининградской области по делу об административном правонарушении № от 02 февраля 2017 года и решение Государственной инспекции труда в Калининградской области № от 22 февраля 2017 года, принятое по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которым жалоба ГБУЗ КО «Городская больница № 1» на постановление о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Исходя из содержания жалобы и копий обжалуемых актов органа государственного контроля (надзора), местом совершения административного правонарушения является Центральный район г. Калининграда <адрес>.

Учитывая, что юрисдикция должностных лиц Государственной инспекции труда в Калининградской области распространяется на всю территорию Калининградской области, настоящая жалоба подведомственна Центральному районному суду г. Калининграда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.4, 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу ГБУЗ КО «Городская больница № 1» на постановление Государственной инспекции труда в Калининградской области по делу об административном правонарушении и решение Государственной инспекции труда в Калининградской области, принятое по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Калининграда.

Судья: