Решение № 2-171/2020 2-3/2021 2-3/2021(2-171/2020;)~М-163/2020 М-163/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-171/2020

Дело №

УИД:№


РЕШЕНИЕ

с. Екатеринославка 24 марта 2021 г

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Шлома О.А.

при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, которые мотивирует следующим. Истцу на праве собственности принадлежит ? жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, вторая ? жилого дома принадлежит родному брату истца ФИО5, находящемуся в данный момент в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 13 лет.

22 декабря 2019 года около 03 часов ночи в спорный дом въехал автомобиль Тойота Аква государственный номер №, принадлежащий ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), имеются следующие повреждения дома: разрушен утепленный цоколь, наружная обшивка стен, наружная ограждающая стена из бруса, повреждены конструктивные соединения сруба в углах дома, разрушены оконные блоки, разрушена перегородка, разделяющая помещение, повреждена индивидуальная печь, повреждена отделка помещений, повреждено покрытие пола из линолеума, повреждена мебель, а также техника.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в «Палату судебных экспертов». Согласно оценочному заключению, размер ущерба, причиненный в результате ДТП жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>, составил 433 049 рублей. За составление отчета об оценке истец заплатил 25 000 рублей.

Кроме того, в данном доме находилась принадлежащая истцу мебель, полностью пострадавшая и восстановлению не подлежит. Список поврежденной мебели:

Чайник - 1510 рублей.

микроволновая печь - 5290 рублей.

плита стеклокерамическая - 31 388 рублей.

вафельница -1650 рублей.

стиральная машина - 6 305 рублей.

пылесос - 4999 рублей.

телевизор - 13 990 рублей.

комод -5400 рублей.

горка - 25 700 рублей.

Итого: 96 232 рублей.

Кроме того данный жилой дом истец сдавала в аренду и получала прибыль, в размере 6000 рублей в месяц. На данный момент она лишена возможности сдавать в аренду жилой дом и соответственно лишена извлекать выгоду на протяжении двух месяцев. Убытки составляют 12 000 рублей.

Расчет: 2 месяца * 6000 = 12 000 рублей.

С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился к ответчику с претензией, просил компенсировать причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало. В результате повреждения дома, истец терпела нравственные страдания, которые также просит взыскать с виновника ДТП –ФИО7

В результате чего истец просит взыскать с ФИО7 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения жилого дома находящегося по адресу: <адрес> в размере 433 049 рублей, 25 000 рублей, т.е. сумму, уплаченную за составление отчета об оценке размера ущерба жилому дому в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенную выгоду в виде арендной платы 6000 рублей в месяц за весь период до вынесения решения по данному делу, компенсацию за утрату мебели в размере 96232 рублей, компенсацию морального вреда в виде нравственных страданий, в размере 100 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 872 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности.

Представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивает в полном объеме с учетом уточнений. Подтвердила факт ДТП 22.12.2019 года, ответчик ФИО7 въехал в дом, принадлежащий истцу ФИО6. Было установлено, что ответчик и его пассажир находились в сильном алкогольном опьянении. ФИО7 с неизвестной гражданкой после ДТП покинули дом, оставив автомобиль в доме. ФИО8, арендовавший дом у ФИО6 вызвал наряд полиции. Краснощеков дал объяснения, всё осознавал, не отрицал факт ДТП, после чего был привлечен к административной ответственности. После произошедшего истец неоднократно пыталась связаться с ответчиком, чтобы решить данную проблему, изначально он соглашался возместить ущерб. 24.12.2019 года она (ФИО3) сама с ним разговаривала, на что ответчик пояснил, что готов возместить 300 тысяч рублей, потом сказал, что вообще не готов что-либо возмещать. Ими проведен отчет № 899.20 по определению рыночной стоимости работы и материалов для восстановления имущества, сумма ущерба составила 107 406 рублей, в результате чего ими уточнены требования в части затрат на повреждение мебели и бытовой техники. Самостоятельно провели строительно-техническую экспертизу спорного дома. При этом эксперт приглашал ответчика на проведение как экспертизы, так и отчета, то есть ответчик заранее извещался о дате и времени проведения экспертизы. Между ФИО8 и ФИО6 была договоренность, что по истечении трёх месяцев семья К-вых решит, будет ли дальше продолжать арендовать дом или съедет из данного жилого помещения. Именно поэтому договор аренды не был зарегистрирован в государственном органе. По истечении полутора месяцев произошло ДТП, что привело к невозможности ФИО6 сдавать в аренду жилое помещение. После произошедшего ДТП дом обшили железом, на сегодняшний день дом находится в том же состоянии, поскольку у ФИО6 нет денежных средств на его ремонт. На протяжении всего этого времени с 22.12.2019 года истец испытывает моральные страдания, поскольку дом «разваленный», отсутствуют денежные средства его восстановить, истица постоянно переживает, нервничает, в этом и заключаются её моральные страдания. Не отрицает, что вторая половина дома принадлежит брату, который находится в местах лишения свободы. Согласно нотариального заявления ФИО6 вступила в наследство ? доли дома, а брат ФИО5 вступил в наследство в силу закона, так как дом принадлежал его матери, но он не получил необходимые документы. ФИО5 выйдет на свободу не скоро, а дом нужно сейчас восстанавливать. В результате чего просит взыскать в пользу истца сумму ущерба от всего дома. В связи с изложенным, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. С требованиями ФИО5 в части возмещения последнему ущерба в размере половины от стоимости затрат на его восстановление не согласна, поскольку именно ФИО6 осуществляла уход за спорным домом.

Ответчик ФИО7 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал. При этом факт причинения ущерба имущества не отрицал, не согласился с заявленной суммой, установленной оценочным заключением «Палатой судебных экспертов», поскольку данную оценку истец ему не предоставил. В части требований о возмещении денежной компенсации за утраченную мебель не согласился, поскольку доказательств нахождения мебели в указанном жилом помещении на момент ДТП истцом не предоставлено, как и не представлено доказательств упущенной выгоды и причиненного морального вреда в виде нравственных страданий истца. Позицию по заявленной истцом государственной пошлины в размере 9 872 рубля не выразил. Отрицает факт употребления алкоголя на момент ДТП. Сотрудников ГИБДД он вызвал сам, в результате данного ДТП привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП и за употребление алкоголя после ДТП.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание, назначенное на 24 марта 2021 года, не явился, извещен о явке надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, действующего по ордеру.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что факт ДТП ответчик не оспаривает, причинение ущербе также не оспаривает, не согласен с доводом нахождения ФИО7 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения за недоказанностью. ФИО7 был привлечен к административной ответственности за потребление спиртных напитков после совершения ДТП. Данное решение суда не было обжаловано. Не согласен с суммой ущерба, причиненного жилому дому, а также с представленной в материалы дела строительно-технической экспертизой, поскольку в ней отсутствуют размеры, документы, в том числе и технический паспорт жилого дома, следовательно, данное заключение необъективное, также, как и установленная сумма. Не согласен со сметой, так как в нее включены работы, которые не требуются для восстановления данного дома. Истцу каких-либо физических повреждений не причинено, поэтому оснований для удовлетворения компенсации морального вреда не имеется. Не согласен с заявленной упущенной выгодой, с отчетом по определению рыночной стоимости мебели, так как отсутствуют сведения, что данная мебель находилась в доме, также не подтверждено то, что данная мебель была приобретена истцом, некоторые чеки подтверждают данный факт, некоторые не подтверждают. ФИО5 в судебном заседании пояснял, что мебель в спорном доме принадлежит ему. При установлении оценки, имущество оценщику не представлялось, его осмотр не проводился. С суммой государственной пошлиной согласны, но только в размере, который установлен экспертом по сумме ущерба. С позицией ФИО5 не согласен, просит требования третьего лица оставить без удовлетворения, поскольку ФИО5 не является собственником пострадавшего дома, так как не вступил в наследство.

Представитель ответчика ФИО4 не согласен с результатами судебной строительно-технической экспертизой, считая ее недопустимым доказательством по тем основаниям, что эксперты не являются работниками данной организации, их основной деятельностью не является проведение судебных экспертиз, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что указанные лица обладают специальными познаниями, необходимыми для разрешения вопросов, поставленных судом в определении о назначении экспертизы, кроме того, судом назначена экспертиза, порученная одному эксперту, в то время как в заключении, подписку по ст. 307 УК РФ дают три эксперта, экспертиза не устанавливает объективность взыскиваемого ущерба.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО5 в судебном заседании посредством ВКС показал, что ему принадлежит ? доля дома, расположенного по <адрес>, вторая половина дома принадлежит его родной сестре ФИО6 Юридически он наследником дома не стал, поскольку находится в настоящее время в местах лишения свободы, подавал заявление нотариусу, но для вступления в наследство не приложил необходимых документов. Тем не менее, он в спорном доме зарегистрирован, проживал там, ухаживал за домом после смерти матери и за земельным участком. В 2012 году там стояла его мебель: стенка, кровать, трюмо, стол и так далее. Требования истца поддерживает, а также просит взыскать с ФИО7 в свою пользу половину от суммы ущерба за жилой дом, т.е. от 433 049 рублей, моральный вред 100 000 рублей, и сумму предполагаемого дохода со сдачи дома в аренду.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в силу ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2019 года около 03 часов ночи ФИО7 на своем автомобиле марки «Тойота Аква» г.н.з. № въехал в дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно карточки учета транспортного средства от 03 октября 2020 года собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО7

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия дому, расположенному по адресу: <адрес> причинены многочисленные повреждения.

Из административного материала по факту ДТП следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, в результате чего совершил наезд на препятствие (жилой дом), ДТП совершено вблизи <адрес> (определение № от 22.12.2019г). По данному факту ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 и ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ (рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД ФИО10), а также следует из показаний ответчика.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого жилому дому причинены повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем суд считает их установленными. В предыдущем судебном заседании ФИО7 также подтвердил данный факт.

На основании выписки из ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что ? жилого дома, а также земельного участка, расположенных по <адрес> принадлежат на праве собственности истцу ФИО6(свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), вступившей в наследство после умершей матери ФИО9

Записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является сыном ФИО11

Свидетельством о заключении брака (имеющимся в материалах наследственного дела) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГСа Благовещенского горисполкома Амурской области установлено, что ФИО11 вступила в брак с ФИО12, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО14.

На основании свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, выданным отделом ЗАГС г. Благовещенска и Благовещенского района доказано, что ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Из наследственного дела № ФИО15 также следует, что с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обращался сын умершего наследодателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, на имя которого врио исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО16 ФИО19 направлено сообщение о предоставлении необходимых документов для получения свидетельства о праве на наследство. В настоящий момент свидетельство ФИО5 не выдано.

На основании адресной справки УВМ УМВД России по Амурской области следует, что по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО5, находящийся в настоящее время в местах лишения свободы в виду осуждения <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ сроком на 13 лет лишения свободы в ИК строгого режима. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что после смерти матери ФИО15 продолжал проживать в спорном доме и значится там зарегистрированным, осуществлял ремонт дома и ухаживал за земельным участком, следовательно, ФИО5 является лицом, фактически вступившим в наследство, вопреки позиции представителя ответчика ФИО4, утверждавшего, что ФИО5 не является собственником спорного имущества, поскольку не вступил в наследство. Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО5, как и ФИО6 является собственником спорного жилого дома, расположенного по <адрес>, фактически вступил в наследство, (ч.2 ст. 1153 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства) а значит, имеет право выходить в суд с заявленными требованиями.

На основании представленной истцом в материалы дела строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный жилому дому по <адрес> составил 433 049 рублей 40 копеек.

Ввиду наличия спора в части размера стоимости восстановительного ремонта жилого дома, принадлежащих истцу и третьему лицу, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Амургражданпроект».

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма ущерба, причиненная индивидуальному жилому дому, расположенному по <адрес>, составляет 325 тысяч 61 рубль.

С результатами судебной экспертизы сторона ответчика вновь не согласилась, в виду недопустимости заключения эксперта и исключения его из числа доказательств по делу, заявив ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы. Суд, не найдя оснований для исключения оспариваемой судебной экспертизы из числа доказательств, отказал представителю ответчика в удовлетворении настоящего ходатайства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся в материалах дела судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ и экспертизу, представленную истцом от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Амургражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов, о чем указывается представителем ответчика, не имеется. Судебная экспертиза была назначена на основании ходатайства представителя ответчика о ее проведении. Эксперты, обладающие необходимыми знаниями и стажем работы, провели полное исследование жилого дома, пострадавшего в ДТП, дали обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Стороны надлежащим образом уведомлялись о дате и месте ее проведения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В то время, как выводы специалиста ИП ФИО20, указанные в строительно-технической экспертизы истца по исследованиям, проведенным ей вне судебного производства, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, опровергающих результаты вышеуказанной судебной экспертизы. В отличие от судебных экспертов лицо, составившее заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не располагало дополнительными сведениями, содержащимися в материалах дела.

В судебном заседании установлена сумма ущерба, понесенного истцом, указанная в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд считает, что взысканию с ФИО7 в пользу ФИО6 и ФИО5 подлежит 325тысяч 61 рубль по ? доли каждому.

Оснований взыскивать всю сумму ущерба, указанную в выводах судебной строительно-технической экспертизы в пользу ФИО6 не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником лишь ? доли пострадавшего дома, в то время как другая ? доля дома принадлежит брату истца ФИО5, обратившемуся в суд с требованиями к ответчику в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО6 понесены расходы по оценке стоимости ущерба, причиненного жилому дому на сумму 25 000 руб. Вместе с тем, настоящая строительно-техническая экспертиза об оценке стоимости жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве допустимого доказательства не принята. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска не могут быть признаны судебными издержками, а значит, 25 000 рублей не подлежит взысканию.

Что касается компенсации за утрату мебели в размере 107 406 рублей, суд приходит к следующему выводу.

На основании отчета № по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления пострадавшего имущества в жилом доме, величина рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества округленно составила 107 406 рублей. При этом в список пострадавшего имущества включено следующее имущество: вафельница, пылесос, мойка, комод, чайник марки Vitek, а также чайник марки Zarget, горка, микроволновая печь, стиральная машина, плита стеклокерамическая, телевизор. В качестве доказательств своей позиции истцом в материалы дела приложены чеки на пострадавшее имущество, при этом основная масса чеков не содержит информации о владельце приобретенного имущества, за исключением такого имущества, как чайник Vitek, приобретенный за 1 690 руб, микроволновая печь за 5 290 руб, в товарных чеках указана собственник ФИО6, чайник Zarget (собственник ФИО6) стоимостью 1 510 руб.

Как следует из представленного истцом отчета, осмотр имущества не проводился, в связи с его отсутствием на момент оценки (стр. 10 отчета), следовательно, список пострадавшего имущества сделан оценщиком на основании показаний истца. Иных доказательств, помимо чеков, подтвердивших приобретение данного имущества именно истцом, в материалы дела не представлено. В судебном заседании свидетели К-вы - арендаторы, проживавшие в пострадавшем доме на момент ДТП, показали, что в доме имелось имущество собственника дома ФИО6, состоявшее из холодильника, горки, комода, стиральной машинки, плитки, столов, микроволновой печи, телевизора, электрочайника, стенки, получившие повреждения на момент ДТП. Таким образом, в судебном заседании частично подтвердилось причинение вреда имуществу, пострадавшему в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, приобретенному истцом. В судебном заседании не нашла подтверждение сумма ущерба за такую пострадавшую технику как вафельница, пылесос, мойка и чайник марки Zarget, поскольку кроме чеков, никакими другими доказательствами наличие указанного имущества у истца не подтверждается. Так, в материалах дела имеется чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 510 рублей-сумма за приобретение чайника марки Zarget, приобретенный ФИО1, иных доказательств приобретения указанного имущества истцом не имеется.

Таким образом, в судебном заседании подтверждена сумма имущества, приобретенная истцом на сумму 89 813 руб.

Как следует из отчета № помимо затраты на мебель, в сумму ущерба оценщик включил и прочие затраты, такие как доставка грузов на сумму 1 200 руб. Что в соответствии с Федеральным стандартом оценки № «Требований к отчету об оценке (№)» не является нарушением. Следовательно, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Позиция представителя ответчика о несогласии с отчетом № по тем основаниям, что оценщик не проводил осмотр имущества, не является основанием отказа в иске истцу в указанной части. Поскольку представителем ответчика доказательств в обоснование своей позиции не представлено, оснований ставить представленный отчет под сомнение у суда не имеется, как и отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18., поскольку свидетели в судебном заседании предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, их показания логичны, последовательны и совпадают с другими материалами дела.

Довод представителя ответчика в части принадлежности мебели, находящейся в доме на момент ДТП ФИО5 в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Как пояснил ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до водворения в места лишения свободы он проживал в спорном доме, имел там мебель: стенку, кровать, трюмо, стол. Из имеющихся в материалах дела товарных чеков следует, что мебель приобретена истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, т.е. в тот период, когда ФИО5 уже находился в местах лишения свободы. Доказательств, приобретения мебели третьим лицом не представлено, требований относительно взыскания суммы за мебель ФИО5 не заявлено. Поэтому утверждать, что в спорном доме на момент ДТП находилась мебель, принадлежащая ФИО5, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО6 по взысканию ущерба за пострадавшую мебель в сумме 91 013 рублей.

По правилам п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 сдавала в аренду жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование истцом представлен договор найма жилого помещения, заключенный между ФИО6 и ФИО13 Представитель истца не отрицала, что настоящий договор аренды не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра. Что в соответствии со ст. 609 ГК РФ является обязательным. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется, в виду не доказанности истцом факта упущенной выгоды. Таким образом, требования, как истца, так и третьего лица ФИО5 в части взыскания упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом ФИО6 и третьим лицом ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в результате совершения ответчиком ФИО7 наезда на дом, личные неимущественные права или нематериальные блага истца и третьего лица были нарушены.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате ДТП. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ФИО7 неимущественных прав ФИО6 и ФИО5, перечисленных в ст. 150 ГК РФ, суд считает заявленные исковые требования, как и ФИО6, так и третьего лица ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец оплатила государственную пошлину в размере 9 872 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 27 февраля 2020 года.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 730, 93 рубля.

Как установлено в судебном заседании, третье лицо ФИО5 находится с 2012 года в местах лишения свободы, что в рамках действия ст. 92, 91 ГПК РФ, ст. 333.36, 333.20, 333.19 Налогового кодекса РФ является основанием для освобождения последнего от взыскания государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> г в размере 162, 80 (сто шестьдесят две тысячи восемьдесят) рублей, компенсацию за утрату мебели в сумме 91 013 (девяносто одну тысячу тринадцать) рублей, государственную пошлину в сумме 5 730 (пять тысяч семьсот тридцать) рублей 93 копейки. В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> в размере 162, 80 (сто шестьдесят две тысячи восемьдесят) рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд Амурской области, начиная с 01 апреля 2021 года.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.