Решение № 2-7800/2025 2-7800/2025~М-4861/2025 М-4861/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-7800/2025

№ 2-7800/2025 <данные изъяты>

УИД: 78RS0005-01-2025-008661-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 октября 2025 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вершковой Ю.С.

при секретаре Соколенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «Интел Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.08.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «495 КРЕДИТ» и ответчиком заключён договор займа №, по условиям которого МФК предоставила заёмщику денежные средства в размере 25 000 рублей с обязательством возврата в полном объёме в срок до 26.09.2024 и уплате 0,8% в день за пользование ими в установленный договором срок.

Договор заключён с использованием сайта займодавца и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи на основании пункта 2 Правил дистанционного обслуживания, пункта 5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с пунктом 2 статьи 5, пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» (признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью).

Сумма займ перечислена должнику 07.08.2024.

В соответствии с договором цессии от 20.02.2025 истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа от 07.08.2024, заключённому с ответчиком.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному договору, однако в связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от 18.04.2025 данный судебный приказ отменён.

В рамках вышеуказанного договора займа ответчик имеет обязательства по возврату суммы основного долга в размере 25 000 рублей и процентов по состоянию на 01.07.2025 в размере 25 065 рублей 23 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ООО ПКО «Интел коллект» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 07.08.2024 в размере 51 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймом, предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 07.08.2024 между ООО «МФК «495 КРЕДИТ» и ФИО1 заключён договор займа №, по условиям которого МФК предоставила заёмщику денежные средства в размере 25 000 рублей с обязательством возврата в полном объёме в срок до 26.09.2024 и уплате 0,8% в день за пользование ими в установленный договором срок

Указанный договор займа заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет. Само заключение договора займа происходило с использованием принадлежащего ответчику абонентского номера подвижной радиотелефонной связи №

Ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, представляющей собой индивидуальный ключ (код) с использованием учётной записи заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заёмщика.

Заключение договора займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы не противоречит требованиям вышеприведённых норм, а также полностью согласуется с требованиями пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи», пунктом 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Анализ условий заключённого сторонами договора позволяет сделать вывод о его полном соответствии требованиям закона, в том числе статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»

В соответствии с договором цессии от 20.02.2025 ООО ПКО «Интел коллект» получены права (требования) по вышеуказанному договору займа от 07.08.2024, заключённому с ответчиком.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ФИО1 заёмных средств МФК исполнила в полном объёме, что подтверждается предоставленной на соответствующий запрос суда <данные изъяты> выпиской по карте ответчика, номер которой указан им в договоре займа в качестве способа получения заёмных денежных средств, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой составляет 51 500 рублей, из которых: 25 000 рублей – основной долг, 5 065 рублей 23 копейки – проценты за пользование денежными средствами за период с 7 августа 2024 года по 1 июля 2025 года, 1 434 рубля 77 копеек – штрафы за просрочку уплаты задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 18.04.2025 отменён судебный приказ № по заявлению ООО ПКО «Интел коллект» о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа.

Обращаясь с настоящим иском, ООО ПКО «Интел коллект» указало, что в добровольном порядке ответчик обязанность по погашению задолженности не исполняет.

Доводы истца не опровергнуты ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении указанной задолженности, равно как доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако никаких доказательств, наличие которых могло бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, ответчиком не представлено. Более того, будучи надлежащим образом извещённым о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, никаких возражений относительно заявленных Обществом требований ФИО1 не представил, тем самым распорядившись предоставленными ему процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО ПКО «Интел коллект» исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчёт задолженности, и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 07.08.2024 в размере 51 500 рублей, из которых: 25 000 рублей – основной долг, 5 065 рублей 23 копейки – проценты за пользование денежными средствами за период с 07.08.2024 по 01.07.2025, 1 434 рубля 77 копеек – штрафы за просрочку уплаты задолженности.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика проверен судом, признан арифметически правильным, не оспорен ФИО1, контррасчёт ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО ПКО «Интел коллект» просило также взыскать с ФИО1 понесённые им почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек, в подтверждение чего представило список внутренних почтовых отправлений и соответствующий платёжный документ.

Учитывая, что почтовые расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, с ФИО1 в пользу Общества подлежат взысканию такие расходы в размере 91 рубля 20 копеек.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 07.08.2024 в размере 51 500 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>