Решение № 2-1289/2024 2-1289/2024~М-144/2024 М-144/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1289/2024

Дело № 2-1289/2024

УИД 50RS0029-01-2024-000219-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 13.01.2020 г. в размере 657 957,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 779,57 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.01.2020 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого АО «ЮниКредит Банк» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 699 000 руб. на условиях возврата и уплаты процентов за пользование суммой кредита. ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определенных договором, не исполнила. За период с 13.01.2020 г. по 17.11.2022 г. задолженность составила в размере 657 957,45 руб., в том числе сумма задолженности по просроченному основному долгу - 586 770,95 руб.; сумма задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 71 186,50 руб.

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела, не просила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ФИО2 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, истец не представил возражение против рассмотрения дела заочно, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы. В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что 13.01.2020 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере 699 000 рублей на срок 60 месяцев, под 9,9% годовых (л.д. 8-12).

Свои обязательства АО «ЮниКредит Банк» исполнило в полном объеме, путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №, открытого на имя ФИО2, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 14-18).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 17.11.2022 АО «ЮниКредит Банк» уступило права требования задолженности ответчика ООО ПКО «АйДи Коллект», что подтверждается договором уступки прав (требований) N 641/29/22 (л.д. 19-20).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что к истцу перешли права требования к ответчику в том же размере и объеме, который АО «ЮниКредит Банк» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект».

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также направил претензию с требованием погашения задолженности по Договору, отправив соответствующее уведомление в адрес последнего. На направленную претензию Ответчик не отреагировал.

На момент подачи заявления долг Истцу не возвращен.

Согласно расчету задолженности, который ответчиком не оспорен, задолженность ответчика за период по состоянию 17.11.2022 составляет 657 957,45 руб., в том числе сумма задолженности по просроченному основному долгу - 586 770,95 руб.; сумма задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 71 186,50 руб.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств в обоснование возможных возражений относительно наличия и (или) размера предъявленной к нему задолженности, а равно сведений о ее погашении полностью, либо частично в адрес истца.

С учетом установленного, имеются доказательства наличия указанной задолженности перед истцом, в связи с чем суд находит исковые требования ООО ПКО «Айди Коллект» подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредиту, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» суд взыскивает судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 9 779,50 руб., поскольку в пользу истца состоялось судебное решение, понесенные расходы подтверждены платежным поручением №22204 от 04.08.2023 года (л.д. 24).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.11.2022 г. в размере 657 957,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 779,50 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Ю.А. Кокорев